Мануальные объективы ( кто что покажет, расскажет? )

Цитата:

от: МихаилАнтонович
Мне совершенно пофигу рекордная резкость современных объективов, мне важно чтобы фотография была красивой.

будет ли фотография красивой или нет, зависит не от объектива, а только и исключительно от рук, потому что красота кадра определяется его содержанием, а не формой. Но при этом качественный объектив не даст испоганить снимок вылезшей комой, СФА, зайцами, и т.п. Но, конечно, и не даст сделать оные ключевой деталью снимка, по чему так фанатеют любители старины.[quot]Упомянутый Вами Цейсс отус. Расскажите мне сюжет в художественной фотографии где этот объектив реализует полностью свой потенциал по резкости на всём поле кадра на современной матрице в 36Мп?[/quot]во1х, а каков он собственно, этот потенциал? в любых единицах измерения
во2х, кому и почему он должен реализовывать свой потенциал полностью и уж тем более на сколько-то-там-мегапиксельных матрицах? Если у меня ещё юзается первопятак, мне противопоказан отус лишь потому, что он не "раскроет всего потенциала"?
У цейса, видимо, как и у лейки, цель - делать настолько качественную оптику, насколько это возможно в настоящий момент. Он и делает, и людям нравится.[quot]Зачем он нужен фотографу при таком весе и цене? Вот это и есть тот самый пример отсутствия понимания сути процесса фотографии, это и есть кризис в головах.[/quot]спрос на качество 55/1.4 со стороны фотографов, выраженный в продажах, в полной мере скажет сам за себя - и зачем он нужен, и у кого кризис в голове[quot]Да, я считаю ...
мне нравятся гораздо больше
Мне совершенно пофигу что молоко
Так же не поддерживаю
Мне совершенно пофигу[/quot]как обычно - много слов, но на выходе - одна вкусовщина. Нравятся аберрации - можно снимать древней оптикой или современными линзами из нижнего ценового диапазона, всё есть, всё доступно[quot]мне важно чтобы фотография была красивой.[/quot]так, а кто ж мешает-то делать красивые снимки - асферика? или апохроматическая коррекция? или размеры объектива? Или всё же руки, которые от стекла никак не зависят

Цитата:

от:МихаилАнтонович
... С точки зрения художественной фотографии съёмка через кривое стекло гораздо более ценна , чем съёмка идеальным объективом( репортажники конечно возразят, но вся фотография это репортаж). Ну или как современным объективом показать переизбыток утреннего света? Просветление такое , что картинка скучна и технична.
...

Подробнее

А что/кто объект? Свет?
А если найти логичную позицию?
Составить композицию кадра? Найти-таки нужную дырку, при которой
будет понятно, что свет утренний?
Обмануть мозги тушки...
А если в кофре иметь 3-4 фильтра под ситуации?
Снять бленду... Пустить зайца...
и т.д. и т.п.

В любом случае, творчество определяется задачами...
Это (простите за аллегорию), как на рыбалке... можно трофей целенаправленно ловить, а можно с поплавочкой семечки лузгать..

П.С. Против изобразительных качеств винтажной оптики ничего не имею,
сам болен... но почему уж так отвергать более широкие возможности?

[quote=Вумудщзук]будет ли фотография красивой или нет, зависит не от объектива, а только и исключительно от рук, потому что красота кадра определяется его содержанием, а не формой. Но при этом качественный объектив не даст испоганить снимок вылезшей комой, СФА, зайцами, и т.п. Но, конечно, и не даст сделать оные ключевой деталью снимка, по чему так фанатеют любители старины.[/quot]

Для того чтобы показать игру света, иллюзию избытка света, (а это кстати вполне может составлять часть содержания снимка) СФА и зайцы очень даже хороший инструмент для художественной фотографии. Посмотрите художественный фильм ЯМА по Куприну, там часть сюжетов снята несовершенным объективом, и очень точно передаётся атмосфера времени. Приятно смотреть кино, гораздо приятнее , чем если бы было снято на современную цифру с современным объективом, как снимают массу сериалов. Важно не только содержание в снимке( это для криминалистов важно, чтобы всё видно было и всё качественно) , а не менее важна эстетика снимка, способ подачи замысла. Вовсе это не должно совпадать с реально фотографируемым объектом на данный момент времени, пусть объектив привнесёт что то своё. А вот это что то надо заранее прогнозировать, зная свойство именно этого объектива. Не обязательно по уши уходить в пиктореализм, можно его дозировать по капле в кадр , в зависимости от желаний фотографа. Вы наверное и противник применения градиентных тональных фильтров в пейзаже? Ведь они передадут небо не таким какое оно было на самом деле...

[quote=Вумудщзук]во1х, а каков он собственно, этот потенциал? в любых единицах измерения
во2х, кому и почему он должен реализовывать свой потенциал полностью и уж тем более на сколько-то-там-мегапиксельных матрицах? Если у меня ещё юзается первопятак, мне противопоказан отус лишь потому, что он не "раскроет всего потенциала"?
У цейса, видимо, как и у лейки, цель - делать настолько качественную оптику, насколько это возможно в настоящий момент. Он и делает, и людям нравится.[/quot]



Ну рекламный слоган для того чтобы лохи ломанулись за Отусом в магазин такой - предельно достижимая резкость на открытой 1.4 . А теперь смотрим на вес, смотрим на цену. и думаем, что будем фотографировать этим объективом? Какой сюжет и в каких условиях? С учётом того что работаем в обрасти художественной фотографии, где 99,9% изображаемых объектов объёмны и для реализации превосходства Отуса относительно других объективов, объект должен попасть в ГРИП с точкой рассеяния на матрице в 36Мп. Иначе смысл этого рекламного слогана уходит в ноль. И это уже понимают некоторые купившие данный объектив. Пользуясь первым пятаком, зачем нужен этот Отус для матрицы на которой резким будет объектив за 10 рублей?

Когда Лейка делала пре-асферики Никон выпускал гораздо более совершенные объективы в техническом плане, и по цене на порядок дешевле. Майеровская Цейссовая оптика вообще не блещет техническим качеством, но по рисунку ценится очень высоко, особенно портретники. Был другой подход к требованиям объектива. не только резкость. То что Лейка и Цейсс на тот момент могли делать технически более качественную оптику это факт, смотрите технические объективы от Лейки и Цейсса, для технических применений. Однако в фотографическую область они поставляли именно те объективы. которые имеют характерный рисунок.

Цитата:

от:Zuaroq
Абсолютно согласен! Наличие разных!..
...и умение применять!

Но,.. какие-то "безупречные" и "скушные" стекла, не обладающие своеобразием, вытекающим из "несовершенства",.. при активном использовании мозга, как мне кажется, тоже "рисуют"!

Подробнее

Рисуют в некоторой мере все, другое дело - насколько эстетичен этот рисунок? Хотя, видение, и восприятие этой эстетики у каждого из нас может быть разным. Современные стекла тоже рисуют, однако рисунок зачастую у них гаусовый сродни напылению пульверизатором или аэрографом, и этот рисунок какой то искусственный, скучный, а некоторые из старых имеют рисунок более выраженный, и более художественный, похож на мазок кисти или линии сделанные пастелью или карандашом. И вторые мне лично больше нравятся.
Оптическое совершенство это тоже хорошо, оно мне нужно для определенных задач, а вот для творчества и для кайфа я предпочитаю старые легендарные мануалы с явно выраженным художественным эффектом вне зоны ГРИП. Кому то это может не нравиться, кто-то может считать это фотодрочерством, вот только истинный судья нам наши работы и зритель, а не наше стремление пиариться остроумием...

Цитата:

от:Вумудщзук

как обычно - много слов, но на выходе - одна вкусовщина. Нравятся аберрации - можно снимать древней оптикой или современными линзами из нижнего ценового диапазона, всё есть, всё доступно

так, а кто ж мешает-то делать красивые снимки - асферика? или апохроматическая коррекция? или размеры объектива? Или всё же руки, которые от стекла никак не зависят

Подробнее

Вообще то художественная фотография это сплошная и есть вкусовщина. Именно вкусовщина на привитой в нас с детства эстетике восприятия.
На сегодня оптика вполне доступна, и данная ветка именно на эту тему. Здесь обсуждаются разные объективы с которых вполне можно получать красивые фотографии. Прошу заметить, что никто из тусующихся здесь не выкладывает фотографии с асфериков. Выкладывают именно со старой оптики имеющий не только резкость по полю, а и индивидуальный характер. Значит людям это интересно.

Про параметры объективов мешающих делать красивые фотографии. Вес и размер иногда мешают. Цена так же, не во все места пойдёшь с объективом стоимостью в две штуки баксов. Асферика у Лейки делать красивые фотографии никак не мешает, но лично я не вижу в ней смысла из-за её ценового диапазона на сегодня, в этой новой асферике маркетинга больше чем фотографии. При её цене этой асферики для 95% здешних любителей фотографии вообще не будет никакой, так как для нас эта оптика лежит на полочке в магазине и не более того. Это как раз пример, когда немцы решили конкурировать на игровом поле по правилам японцев, вынуждены, но это заведомо тупик. Пре-асферическая оптика у Лейки будет легендарной среди фотографов любителей. а вот асферической оптике люди предпочтут более дешовую , но тупо резкую японскую пластиковую. не будет тут никаких легенд греющих душу. Многие уже считают что лейка=панасоник.

О том как аберрации можно использовать в художественной фотографии я описал выше. И ещё раз повторюсь, что для меня пре-асферическая оптика у Лейки в художественном смысле более ценна, чем асферическая, не только из-за ценового фактора. А именно из-за характерного шарма, которому она обязана присутствующими остаточными аберрациями.

Хорошо пошло...
Сначала, я было засомневался, увидев *аберрации, кому, астигматизм, дисторсию, и т.д.*
Но волшебное слово *Гелиар* - творит чудеса. Сразу вспомнился старый Кенон 100/4 Макро, и проснулось желание поснимать на него.
Спасибо за пару чашечек хорошего кофе.

Цитата:

от:Zuaroq
А что/кто объект? Свет?
А если найти логичную позицию?
Составить композицию кадра? Найти-таки нужную дырку, при которой
будет понятно, что свет утренний?
Обмануть мозги тушки...
А если в кофре иметь 3-4 фильтра под ситуации?
Снять бленду... Пустить зайца...
и т.д. и т.п.

В любом случае, творчество определяется задачами...
Это (простите за аллегорию), как на рыбалке... можно трофей целенаправленно ловить, а можно с поплавочкой семечки лузгать..

П.С. Против изобразительных качеств винтажной оптики ничего не имею,
сам болен... но почему уж так отвергать более широкие возможности?

Подробнее

Так никто не запрещает пользоваться фильтрами и фотошопом. флаг в руки. Но нельзя запрещать и пользовать старую несовершенную оптику. Она в ряде случаев выдаст гораздо более приятные фото. Скажем так, для кого то портретный объектив это любой объектив, главное чтобы человек был в кадре. Ну сделайте лицевой портрет девушки на 18мм :D она Вам Ваш портрет подправит. Но вобщем можно и найти сюжет для портрета на объектив в 18мм. Всё определяется замыслом. Для кого то это объектьив с фокусным 85мм или 135мм и пофигу какой. А для кого то это набор разных объективов с разными рисунками, один для мужиков, другой для женщин в возрасте, третий для романтики....
Композицию надо думать в любом кадре, это от объектива не зависит. Но вот по поводу иллюзии и игры света. Ну попробуйте поймать зайца на современном объективе с качественным просветлением. Будут жёсткие зайцы, при этом Вам придётся солнышко вгонять на край, поплывёт композиция. Попробуйте на современно жёсткорисующей оптике получить софт эффект. Придётся фильтр накручивать, а они извиняюсь работают дубово, слишком много ввалят Вам СФА. А много Вы знаете современных объективов с регулируемыми СФА? А сколько они стоят? А где их можно купить? Можно попробоваль линзы испачкать, тоже вариант, но надо ещё уметь их мазать вазелином. Кто то рискнёт современный дорогой объектив мазать вазелином?
И всё это для того чтобы сделать пару кадров. Да любой здравый человек скажет - да нафиг такие танцы. А вот старый объективчик за 500 руб. сделает такое на ура, если Вы знаете его особенности и примените его к месту. Так это и есть тот самый грамотный подход к делу с правильным и оптимальным подбором инструмента под задачу.

Цитата:

от:МихаилАнтонович
На самом деле это кризис объективостроения и кризис фотодела как такового. Основа его - в перехвате инициативы японцами. Маркетингу гораздо проще упереться в какой то один технический параметр, накрутить его до верхней планки, вдолбить в голову лохам фотографам, что именно этот технический параметр самый важный в их инструменте. И захватывай рынок дальше отрываясь от конкурентов. Как только денежные потоки иссякли в немецкую школу, она перстала диктовать нормативы на требования к фотографическим объективам. Теперь фотографы озадачены повышением резкости объектива, когда резкость по центру стала неразличимой от экземпляра к экземпляру, стали дрочить на резкость по полю и в углах. А всего 20-30 лет назад были совсем другие критерии выбора оптики. Какой объектив является самым признанным? Суммикрон 50. А если его сравнить с обычным Никкором 50, окажется что Суммикрон на открытой диафрагме совсем дрянь, в топку его. Бегом в магазин покупать новый самый резкий объектив, итак каждый год, и цена по нарастающей. А фотографии от этого лучше не становятся. И даже Лейка уже не является законодателем рисунка, асферическая серия объективов технически прекрасна, но вот фотографии почему то больше нравятся с пре-асфериков. Это и есть тот самый результат победы восточной идеологии, когда могут делать мелкие детали точно, могут делать много, могут делать дёшево, Но не понимают для чего делать. Нет философии понимания самой сути явления художественной фотографии. Эта суть вовсе лежит не в достижении максимальной детализации картинки(пейзажисты конечно возразят, но не вся фотография это пейзажи), суть фотографии как таковой в передаче характера игры света. А весь маркетинг оптикостроения сегодня двинул в сторону технической фотографии, а не художественной. А оно нам надо? Большинство тусующихся здесь на форуме вовсе не ищут в фотографии точной достоверности отображения действительности - это суть технической фотографии. Большинство любителей ещут как раз ту самую сказку нереальную, то есть красиво искажённую действительнсть. Но вот почему то маркетинг им внушил в голову совсем иное, и все идут в магазин за новым объективом и ждут от него сказки, а он наоборот, показывает действительность такой какая она есть, и становится скучно и тошно. С точки зрения художественной фотографии съёмка через кривое стекло гораздо более ценна , чем съёмка идеальным объективом( репортажники конечно возразят, но вся фотография это репортаж). Ну или как современным объективом показать переизбыток утреннего света? Просветление такое , что картинка скучна и технична. Напротив же объектив с плохим просветлением и сферическими абберациями реализует эту задумку фотографа легко, реализует те самые нужные эмоции в картинке, потому что все мы знаем с детства как выглядит утреннее солнце через неумытые глаза. Надо только понимать замысел и знать каким объективом наиболее точно можно его воплотить.(опять же любители фотошопа возразят, что можно всё нарисовать. Можно и нарисовать, но это будет уже не совсем фотография, а постер, и все ли хотят сидеть в фотошопе часами?).

Несовершенство техники для технического фотографа - это вред. Для художественного фотографа аберрации в оптике важны, их нужно уметь использовать. Для художественной фотографии именно несовершенство оптики - это и есть совершенство техники, потому что каждый несовершенный технически объектив, несовершенен по своему, индивидуально, он передаёт свет характерно ему, другой подобный объектив рисует свет по иному. Зная свойства разных объективов можно выбирать лучший исходя из замысла и условий съёмки. Это преимущество для фотографа занимающегося художественной фотосъёмкой. А иначе все бы фотографировали обычными китовыми объективами за 2 рубля, они достаточно резкие и имеют хорошие технические параметры. Но красивые фотографии с китовых объективов я видел только пейзажи, да и то отфотошопленные до неузнаваемости как раскраски.

Да, я считаю пре-асферическую оптику у Лейки в художественном плане более ценной, чем овременную асферическую. И фотографии с древнего Никкора нон-Аи 58/1.4 мне нравятся гораздо больше , чем фотографии с Никкора AF-S 58/1.4, насмотря на то что последний и резче по всему полю, и контровый свет держит отлично, и аббераций у него нет. И вкус молока при Сталине мне тоже нравился больше, и вкус масла тоже. Я не поддерживаю маркетинг и прогресс в использовании порошкового молока и пальмового масла. Мне совершенно пофигу что молоко не киснет два месяца, пусть оно киснет за неделю, но я хочу чтобы оно было вкусное. Так же не поддерживаю прогресс объективостроения в направлении создания технической оптики. Мне совершенно пофигу рекордная резкость современных объективов, мне важно чтобы фотография была красивой.

Упомянутый Вами Цейсс отус. Расскажите мне сюжет в художественной фотографии где этот объектив реализует полностью свой потенциал по резкости на всём поле кадра на современной матрице в 36Мп? Относительно обычного 50мм Никкора за 10 рублей. Зачем он нужен фотографу при таком весе и цене? Вот это и есть тот самый пример отсутствия понимания сути процесса фотографии, это и есть кризис в головах.

Подробнее

Подпишусь под каждым словом, особенно согласен с тем, что преизбыток контраста передаваемого линзой это не всегда хорошо. Тут недавно из за подобной тезы меня очень настойчиво пытались перевоспитать. :-)

Цитата:

от:J-Dronov
Рисуют в некоторой мере все, другое дело - насколько эстетичен этот рисунок? Хотя, видение, и восприятие этой эстетики у каждого из нас может быть разным. Современные стекла тоже рисуют, однако рисунок зачастую у них гаусовый сродни напылению пульверизатором или аэрографом, и этот рисунок какой то искусственный, скучный, а некоторые из старых имеют рисунок более выраженный, и более художественный, похож на мазок кисти или линии сделанные пастелью или карандашом. И вторые мне лично больше нравятся.
Оптическое совершенство это тоже хорошо, оно мне нужно для определенных задач, а вот для творчества и для кайфа я предпочитаю старые легендарные мануалы с явно выраженным художественным эффектом вне зоны ГРИП. Кому то это может не нравиться, кто-то может считать это фотодрочерством, вот только истинный судья нам наши работы и зритель, а не наше стремление пиариться остроумием...

Подробнее

Именно так. Тут ещё нужно различать такие аспекты.

Есть фотограф бомбила, профессионал, который работает с клиентом и зарабатывает этим себе на жизнь.
Есть фотолюбитель который ищет в фотографии нечно особенное , отличающееся от обыденности.
Есть фотохудожник, который в свою работу старается вложить ещё и смысл , при этом не исключая общую особенную эстетику кадра.
Есть пользователи приобретающие фотокамеру для утверждения своего социального статуса.

У всех этих категорий требования к объективу и к фототехнике разные. Бесполезно спорить что лучше. Оно каждому лучше своё. Надо это понимать.

Бомбиле профессионалу лучше иметь бесхарактерную резкую оптику. Характер объектива ему вреден, его нужно учитывать в разных сюжетах и условиях съёмки, грузить свой мозг этим некогда . да и неинтересно. А интересно с клиента получить бабло, без претензий. А какие могут быть претензии? В основном резкие фото или не резкие. Всё. на этом все претензии заканчиваются. Никаких требований к эстетике цвета или красивости фотографий предъявить к профессионалу невозможно. Сразу же клиент будет послан жёстким образом к третьей категории - к фотохудожнику, и там клиен хлебнёт по полной, с соответствующим ценником и капризами творческого человека. Поэтому для профи зарабатывающего фотографией самая милая оптика это современная, с ней он в полной гармонии.

А вот фотолюбители, у кого это хобби, в силу неполного осмысления своих потребностей в данной сфере, стремятся быть похожими на профи и стараются купить игрушки подороже и поновее. А потом удивляются, а чего фотографии такие скучные на Д800? Напечатал фото 15х20 а они никакие, такие же были и с мыльницы. Надо видимо было покупать Цейсс Отус, а не Никкор.... А Вот в ветке про Кодак и Фуджи всё весело и красиво. Или хочется картинки как из той ветки про мануальную оптику, но только чтоб автофокусный объектив, страшно же ручками фокусироваться.

Ну а для утверждения социального статуса, тут понятно, что не важно что фотографировать и чем. Тут важно чтобы было дорого и современно, чтобы мало кто мог такое же купить себе. Вот для них эти самые асферики, и президенские Лейки.

И вот когда на форуме сходятся в споре несколько категорий разных потребителей фототехники, и вобщем они все правы по своему, но возникает непонимание.

Цитата:

от:МихаилАнтонович
На самом деле на современных матрицах ГРИП по всему кадру достичь довольно сложно, дырку надо очень сильно зажать. То есть абберации будут всё равно заметны где то по кадру, а значит будет и очень слабое влияние на рисунок. И есть ещё такой момент, сильные перапады яркости, сильно яркие пятна, например солнечный контровый, резко проявляет остаточные аберрации даже в зоне резкости. Разные объективы совершенно по разному нарисуют такой свет. А это тоже особенность рисунка. Аналогично цветовой контраст, у Суммикронов он очень высок, а вот объективы Сигма страдают низким цветовым контрастом. Блестящую мокрую мостовую в контровом отражённом свете Суммикрон нарисует изумительно, а Сигма с такой задачей не справится, будет вялый контраст. А это всё в зоне резкости, и это тоже относится к рисунку. Ну и геометрические искажения , это тоже особенности объектива и рисунка. Например Сигмой хорошо фотографировать интерьеры, у них обычно хорошо исправлена геометрия по углам. Но для фотографирования людей и жанра больше подходят Никкоры, у них дисторсия не так исправлена. но это вносит некоторый шарм в сюжет. Вот к примеру ширик Никкор 12-24/4, у него совершенно демонический рисунок для контрасного пейзажа, даже в чб варианте смотрится. Но там же всё резко, ширик и на зажатой, но характер есть, особенность в том что он контрастный, с дисторсией, и софтит(не как монокль, а он софтит только в ярком контровом, наверное как Гелиар, но тут сомнительно сравнение с Гелиаром, так как настоящим Гелиаром я никогда не фотографировал).

Подробнее

В некоторой степени можно и таким образом поставить вопрос о рисунке, только я больше склонен относить такие свойства как контраст и геометрические искажения в зоне резкости к технической стороне оптических свойств объективов. Суть ведь не в исследовании наших работ под микроскопом, а в визуальном, цельном восприятие гармонии . По частностям же разглядывание и поиск артефактов для меня лично занятие как-то не очень привлекательное. Исходя из этого - определение рисунка оптики я предпочитаю искать в явных визуальных проявлениях, а понятийные тонкие аспекты меня не очень интересуют, знание и понимание их невидимой сути никоим образом не помогают делать мои работы лучше.

Конечно фотография должна смотреться как одно целое. Анализировать аберрации и ловить их на фотографии бесполезно. Именно поэтому я и утверждаю, что в понятие "рисунок" нужно вкладывать весь комплекс свойств объектива, исключая только его конструктивные параметры. То есть и в том числе и геометрические искажения, они тоже картинке придают особенность, а уж контраст тем более. В макро масштабе микропроявления этих самых аберраций и других свойств объектива будет выражаться в словах - мягкость, жёсткость, пластичность и др. Но разговор начался с вопроса, что все понимают что объективы разные по рисунку, мы это видим на фотографиях, Что лежит в основе этой разницы? Вот именно те самые аберрации и своиства оптической схемы и качества стекла линз. Если обнулить эти влияния и аберрации, то исчеснет разница, исчезнет характер, и мы придём к современной оптике, которая скучна, но резкая, и технически совершенна.
Явную разницу в рисунке можно увидеть на открытых диафрагмах, на закрытых разница есть, но она будет заметна не во всех сюжетах по свету, да и не все заметят. А картинку у современных объективов сложно различить даже на открытой дырке, на закрытой то они практически все одинаковы.

Цитата:

от:МихаилАнтонович
Именно так. Тут ещё нужно различать такие аспекты.

Есть фотограф бомбила, профессионал, который работает с клиентом и зарабатывает этим себе на жизнь.
Есть фотолюбитель который ищет в фотографии нечно особенное , отличающееся от обыденности.
Есть фотохудожник, который в свою работу старается вложить ещё и смысл , при этом не исключая общую особенную эстетику кадра.
Есть пользователи приобретающие фотокамеру для утверждения своего социального статуса.

У всех этих категорий требования к объективу и к фототехнике разные. Бесполезно спорить что лучше. Оно каждому лучше своё. Надо это понимать.

Бомбиле профессионалу лучше иметь бесхарактерную резкую оптику. Характер объектива ему вреден, его нужно учитывать в разных сюжетах и условиях съёмки, грузить свой мозг этим некогда . да и неинтересно. А интересно с клиента получить бабло, без претензий. А какие могут быть претензии? В основном резкие фото или не резкие. Всё. на этом все претензии заканчиваются. Никаких требований к эстетике цвета или красивости фотографий предъявить к профессионалу невозможно. Сразу же клиент будет послан жёстким образом к третьей категории - к фотохудожнику, и там клиен хлебнёт по полной, с соответствующим ценником и капризами творческого человека. Поэтому для профи зарабатывающего фотографией самая милая оптика это современная, с ней он в полной гармонии.

А вот фотолюбители, у кого это хобби, в силу неполного осмысления своих потребностей в данной сфере, стремятся быть похожими на профи и стараются купить игрушки подороже и поновее. А потом удивляются, а чего фотографии такие скучные на Д800? Напечатал фото 15х20 а они никакие, такие же были и с мыльницы. Надо видимо было покупать Цейсс Отус, а не Никкор.... А Вот в ветке про Кодак и Фуджи всё весело и красиво. Или хочется картинки как из той ветки про мануальную оптику, но только чтоб автофокусный объектив, страшно же ручками фокусироваться.

Подробнее

Цитата:

от: J-Dronov
... а не наше стремление пиариться остроумием...

Писал выше... Зависит от задач.
В рекламе тоже творчество не последнее дело...
И когда выходим за рамки 72-экранных-дпи, бывает такая лажа!...
Серо-бурый муар вместо ровных теней на ляшках или предплечьях - общее место в наружке! И это преимущественно АФ-премиум снято... чо уж про винтаж говорить!?
Про эмуляцию RGB в CMYK лучше и говорить не буду, камни полетят...

Цитата:

от: МихаилАнтонович
...Так это и есть тот самый грамотный подход к делу с правильным и оптимальным подбором инструмента под задачу.

Ну опять же соглашусь и повторюсь... От задач!
---
Запрещать эт кто ж может!? Каждый волен...
---
А Вы уверены, что никогда не произойдет переоценки и изменения отношения
к сверхтехнологичным стекляхам???
А вдруг не возникало доселе именно задач?
Я честно и вполне открыто сомневаюсь, поскольку сам попадал в такие ситуации...
...и на данный момент нахожусь в реальной переоценке "скушного" Планара!
...еще полгода назад думал, что зря потратил деньги.

Заранее благодарю участников дискуссии за конструктивный и корректный тон!
Очень приятно, надеюсь не сглазил... Тьфу3раза!

Дабы не офф...

Цитата:

от:МихаилАнтонович
Но разговор начался с вопроса, что все понимают что объективы разные по рисунку, мы это видим на фотографиях, Что лежит в основе этой разницы? Вот именно те самые аберрации и своиства оптической схемы и качества стекла линз. Если обнулить эти влияния и аберрации, то исчеснет разница, исчезнет характер, и мы придём к современной оптике, которая скучна, но резкая, и технически совершенна.
Явную разницу в рисунке можно увидеть на открытых диафрагмах, на закрытых разница есть, но она будет заметна не во всех сюжетах по свету, да и не все заметят. А картинку у современных объективов сложно различить даже на открытой дырке, на закрытой то они практически все одинаковы.

Подробнее

Разговор собственно начался вот с чего!? На мое утверждение, что рисунок у Зонара 85/2 и у его оптического потомка Юпитера-9 практичесски одинаков, ибо я разницы на парных снимках обнаружить не сумел, мне аппелировали соответствующим образом: Цитирую: "Что именно Вы понимаете под рисунком объектива, который у Вас *одинаковый*?
Я понимаю под ним зону резкости, применительно к портретной съёмке, в которой объектив, собственно, и *рисует*." конец цитаты
Так вот, суть вопроса была не в том, что лежит в основе создания самого рисунка, а в визуализации самого рисунка, то-есть, где именно, в какой зоне этот самый рисунок оптики проявляется в наибольшей мере, где его может видеть и различать неискушенный в знании физики или оптики зритель. Вот я и писал, что- это зона вне фокуса, а мой оппонент доказывает что рисунок проявляется наоборот в зоне резкости.
И не стоит углубляться в тонкие материи высоких наук. Фотография это предмет ВИЗУАЛИЗАЦИИ, исходя из это и нужно вести диалог.

Дадада, я тоже повелся на резкость, когда специально покупал 18-55 stm для своего кэнона, да резкий, но даже если сравнить с фиксом 50мм, резкость одна, рисунок совершенно разный, а например тот же самъянг 85мм по тестам вообще не резок, а как рисует, парни, я этот объектив хочу и всё тут) на ДР накоплю на него и куплю всё-таки.

А теперь пара вопросов.
Объектив мануальный, в режиме лайв вью можно фокусироваться при использовании зума, но кадрирование не видно, получается несколько шагов, выбрал композицию(скадрировал) увеличил кадр, сфокусировался. Пробовал на 18-55STM, кстати с увеличением видно как шикарно отрабатывает стабилизатор. Нажал кнопку фокуса, стаб заработал, картинка встала как вкопанная.

Ткните носом, что такое визир на фотоаппарат.
У меня 1100д.

чуток разбавлю - minolta mc rokkor 58 1.2 + 5d:

street-img0921 by Vikst, on Flickr

street-img0985 by Vikst, on Flickr

Ann K.-img0963 by Vikst, on Flickr

Цитата:

от:Zuaroq
Заранее благодарю участников дискуссии за конструктивный и корректный тон!
Очень приятно, надеюсь не сглазил... Тьфу3раза!

Дабы не офф...

Подробнее

Зачем так темно? Я это вижу светлее: