Цитата:от:Вумудщзук
не увы, а ура.
и не японская, а вся - вся фотоиндустрия от самого начала до наших дней целенаправленно идет по пути усовершенствования и максимального приближения к идеальному объективу. За исключением, конечно, отдельных случаев типа софт-объективов.
И это правильно: объектив - это лишь инструмент для проекции пространства на плоскость. Удел же человека - не задра... на "рисунок" и "пластичность", а творчество - в построении кадра, выборе места, времени и пр. Т.о. производители максимально подталкивают человека к творчеству, избавляя от несовершенства техники.[quot]Немецкая школа оптикостроения переживает кризис. [/quot]при Сталине трава была зеленее, и девки давали
ага, это цейс-то, выкативший апо-дистагон 55/1.4, переживает кризис? 
...Подробнее
На самом деле это кризис объективостроения и кризис фотодела как такового. Основа его - в перехвате инициативы японцами. Маркетингу гораздо проще упереться в какой то один технический параметр, накрутить его до верхней планки, вдолбить в голову лохам фотографам, что именно этот технический параметр самый важный в их инструменте. И захватывай рынок дальше отрываясь от конкурентов. Как только денежные потоки иссякли в немецкую школу, она перстала диктовать нормативы на требования к фотографическим объективам. Теперь фотографы озадачены повышением резкости объектива, когда резкость по центру стала неразличимой от экземпляра к экземпляру, стали дрочить на резкость по полю и в углах. А всего 20-30 лет назад были совсем другие критерии выбора оптики. Какой объектив является самым признанным? Суммикрон 50. А если его сравнить с обычным Никкором 50, окажется что Суммикрон на открытой диафрагме совсем дрянь, в топку его. Бегом в магазин покупать новый самый резкий объектив, итак каждый год, и цена по нарастающей. А фотографии от этого лучше не становятся. И даже Лейка уже не является законодателем рисунка, асферическая серия объективов технически прекрасна, но вот фотографии почему то больше нравятся с пре-асфериков. Это и есть тот самый результат победы восточной идеологии, когда могут делать мелкие детали точно, могут делать много, могут делать дёшево, Но не понимают для чего делать. Нет философии понимания самой сути явления художественной фотографии. Эта суть вовсе лежит не в достижении максимальной детализации картинки(пейзажисты конечно возразят, но не вся фотография это пейзажи), суть фотографии как таковой в передаче характера игры света. А весь маркетинг оптикостроения сегодня двинул в сторону технической фотографии, а не художественной. А оно нам надо? Большинство тусующихся здесь на форуме вовсе не ищут в фотографии точной достоверности отображения действительности - это суть технической фотографии. Большинство любителей ещут как раз ту самую сказку нереальную, то есть красиво искажённую действительнсть. Но вот почему то маркетинг им внушил в голову совсем иное, и все идут в магазин за новым объективом и ждут от него сказки, а он наоборот, показывает действительность такой какая она есть, и становится скучно и тошно. С точки зрения художественной фотографии съёмка через кривое стекло гораздо более ценна , чем съёмка идеальным объективом( репортажники конечно возразят, но вся фотография это репортаж). Ну или как современным объективом показать переизбыток утреннего света? Просветление такое , что картинка скучна и технична. Напротив же объектив с плохим просветлением и сферическими абберациями реализует эту задумку фотографа легко, реализует те самые нужные эмоции в картинке, потому что все мы знаем с детства как выглядит утреннее солнце через неумытые глаза. Надо только понимать замысел и знать каким объективом наиболее точно можно его воплотить.(опять же любители фотошопа возразят, что можно всё нарисовать. Можно и нарисовать, но это будет уже не совсем фотография, а постер, и все ли хотят сидеть в фотошопе часами?).
Несовершенство техники для технического фотографа - это вред. Для художественного фотографа аберрации в оптике важны, их нужно уметь использовать. Для художественной фотографии именно несовершенство оптики - это и есть совершенство техники, потому что каждый несовершенный технически объектив, несовершенен по своему, индивидуально, он передаёт свет характерно ему, другой подобный объектив рисует свет по иному. Зная свойства разных объективов можно выбирать лучший исходя из замысла и условий съёмки. Это преимущество для фотографа занимающегося художественной фотосъёмкой. А иначе все бы фотографировали обычными китовыми объективами за 2 рубля, они достаточно резкие и имеют хорошие технические параметры. Но красивые фотографии с китовых объективов я видел только пейзажи, да и то отфотошопленные до неузнаваемости как раскраски.
Да, я считаю пре-асферическую оптику у Лейки в художественном плане более ценной, чем овременную асферическую. И фотографии с древнего Никкора нон-Аи 58/1.4 мне нравятся гораздо больше , чем фотографии с Никкора AF-S 58/1.4, насмотря на то что последний и резче по всему полю, и контровый свет держит отлично, и аббераций у него нет. И вкус молока при Сталине мне тоже нравился больше, и вкус масла тоже. Я не поддерживаю маркетинг и прогресс в использовании порошкового молока и пальмового масла. Мне совершенно пофигу что молоко не киснет два месяца, пусть оно киснет за неделю, но я хочу чтобы оно было вкусное. Так же не поддерживаю прогресс объективостроения в направлении создания технической оптики. Мне совершенно пофигу рекордная резкость современных объективов, мне важно чтобы фотография была красивой.
Упомянутый Вами Цейсс отус. Расскажите мне сюжет в художественной фотографии где этот объектив реализует полностью свой потенциал по резкости на всём поле кадра на современной матрице в 36Мп? Относительно обычного 50мм Никкора за 10 рублей. Зачем он нужен фотографу при таком весе и цене? Вот это и есть тот самый пример отсутствия понимания сути процесса фотографии, это и есть кризис в головах.
