от:win400Там помимо светосилы качество картинки падает ниже плинтуса. Я же видел, как снимают с этим переходником даже самые резкие объективы. Советский Юпитер-9, если не ушатан совсем в хлам, будет снимать лучше.
Вот вы говорите дорогой хвост , оринтировочно 100$ , но ведь и сам бъектив не самый дешевый .
Получается если с этим хвостом переделать , то все функции сохранятся ?
и вопрос интересует , если с линзой переходник насколько светосила теряется?Подробнее
Тема закрыта
Мануальные объективы ( кто что покажет, расскажет? )
Всего 83878 сообщ.
|
Показаны 47641 - 47660
Re[win400]:
Re[ArcticFox]:
от:ArcticFoxПлюнуть. Не стоит он того. Если он у Вас без кольца расстояний, то это означает, видимо, что это вообще кусок объектива.
Коллеги, в закромах был обнаружен Индустар-22 от зоркого, однако он был скручен с фотоаппарата без кольца с расстояниями и соответствено адаптер L39 ему сильно велик. Может кто посоветовать какое-нибудь простое решение?
Подробнее
Re[Nikolay Kurchavov]:
от:Nikolay KurchavovНе совсем корректное сравнение с Юпитером-9 Николай. Удачный Юпитер от Арсенала, или Красногорец почти ничем не уступает его папе Зонару. А линзовый переходник убъет качество до уровня ужаса...
Там помимо светосилы качество картинки падает ниже плинтуса. Я же видел, как снимают с этим переходником даже самые резкие объективы. Советский Юпитер-9, если не ушатан совсем в хлам, будет снимать лучше.Подробнее
Re[J-Dronov]:
от:J-DronovТак я же написал, что Ю-9 будет лучше (: Это при том, что я совершенно не поклонник Ю-9.
Не совсем корректное сравнение с Юпитером-9 Николай. Удачный Юпитер от Арсенала, или Красногорец почти ничем не уступает его папе Зонару. А линзовый переходник убъет качество до уровня ужаса...Подробнее
Re[macosXer]:
Не ко мне вопрос, конечно, но пару слов скажу, просто вам в помощь. Я 44ый Гелиос ставил на Олик E-520 с 10 Мп, там он давал классную картинку, но малёха "софтил". Четкость гут, но эффект некой "ореольности" был, такой мягкий софт (тавтология :) ). Но, поставив на D7100 с 24 Мп, софт сильно увеличился. По мне - так перебор. Не знаю, есть ли связь с разрешением. И еще переходные кольца по толщине раза в 4 отличаются. Если хотите, кину по образцу с каждого.
PS Имел в виду Гелик 44-2 58/2.0
PS Имел в виду Гелик 44-2 58/2.0
Re[J-Dronov]:
от: J-Dronov
Удачный Юпитер от Арсенала, или Красногорец почти ничем не уступает его папе Зонару.
Что-то терзают меня смутные сомненья... было у меня 3 Ю-9 - Красногорский *П*, и 2 Лыткаринских (резких) *экспортный* и МС.
И от всех от них избавился с превеликим удовольствием... а сэмплы с Зоннара 85/2 (Николая и не только) - говорили в пользу того, что это ДРУГОЙ объектив, который сильно лучше любого Ю-9.
Re[Nikolay Kurchavov]:
от: Nikolay Kurchavov
Плюнуть. Не стоит он того.
Ясно. Спасибо.
A7+Zuiko24/2.8
X-E1 Rollei Planar SL 50/1.8@1.8
Re[Fannyfinger]:
от:FannyfingerВы сравнили семплы Николая сделанные Зонаром со своими которые делали Юпитерами-9 и этого было достаточно чтобы сделать столь категорические выводы? А вас не посещали мысли о том, что может просто Николай умеет лучше снимать, и готовить для подачи свои снимки? :D (шучу)
Что-то терзают меня смутные сомненья... было у меня 3 Ю-9 - Красногорский *П*, и 2 Лыткаринских (резких) *экспортный* и МС.
И от всех от них избавился с превеликим удовольствием... а сэмплы с Зоннара 85/2 (Николая и не только) - говорили в пользу того, что это ДРУГОЙ объектив, который сильно лучше любого Ю-9.Подробнее
На самом деле, получается из ваших слов, что я, или вру, или же сознательно ввожу народ в заблуждение пиаря Юпитеры-9. У меня на данный момент два зонара и пять Юпитеров-9 один из которых почти не уступает по резкости зонарам(одно движение в ФШ и паритет, а то и резче можно накрутить) а другой лучше зонаров по цветопередаче. Оба зонара чуток желтят, а этот Юпитер холоднее и мне это нравится больше. Рисунок у них одинаков, я разницы не вижу, а если учитывать их разницу в цене, так у юпитера вообще преимущество :D
Понятное дело Зонар лучше, но как я написал выше Николаю "Юпитер почти не уступает" это значит он не намного хуже, а это значит, что удачный экземпляр Юпитера вполне достойная линза.
Подтверждаю собственными примерами
Re[Pedro Hornovich]:
Интересно, а какие такие сэмплы я выкладывал с Зонара? Я помню, что сравнивал на зайцеловность. Было дело. А вот чего я такого еще выложил, не припоминаю. У меня этот Зонар очень долго лежал без дела. Потом я его дома сравнил на предмет цветопередачи с Зуйкой 85/2 и продал.
Что касаемо резкости, то Ю-9 можно очень неплохой собрать. Главное, стакан для передних стекляшек взять от самого древнего экземпляра. Но вот контру и боковуху они паршиво держат.
Что касаемо резкости, то Ю-9 можно очень неплохой собрать. Главное, стакан для передних стекляшек взять от самого древнего экземпляра. Но вот контру и боковуху они паршиво держат.
Re[Nikolay Kurchavov]:
от: Nikolay KurchavovДальномерные Арсеналовские, с байонетом Контакс-Киев (особенно экспортные) и Красногорские попадаются довольно неплохие. У лыткаринских проблема с посадочными местами линзблока, переднюю линзу нужно центровать, а под задний линзблок нужно вставить прокладку примерно 1мм и мыло на открытой исчезает.
Что касаемо резкости, то Ю-9 можно очень неплохой собрать. Главное, стакан для передних стекляшек взять от самого древнего экземпляра. Но вот контру и боковуху они паршиво держат.
Re[J-Dronov]:
от:J-DronovТак прокладка под задним линзблоком и должна стоять. Только почему-то в отдельные экземпляры ее класть забывали.
Дальномерные Арсеналовские, с байонетом Контакс-Киев (особенно экспортные) и Красногорские попадаются довольно неплохие. У лыткаринских проблема с посадочными местами линзблока, переднюю линзу нужно центровать, а под задний линзблок нужно вставить прокладку примерно 1мм и мыло на открытой исчезает.Подробнее
А проблема с посадочными местами как раз и лечилась стаканом из старого Ю-9.
Один экземплярчик особенно хорош вышел. Корпус от позднего на М42, стакан от старого, а сами стекляшки - от Ю-9Автомат
Кирпичи на доме в 150 метрах вполне четко выходили на 2.0.
Re[J-Dronov]:
от:J-Dronov
Вы сравнили семплы Николая сделанные Зонаром со своими которые делали Юпитерами-9 и этого было достаточно чтобы сделать столь категорические выводы? А вас не посещали мысли о том, что может просто Николай умеет лучше снимать, и готовить для подачи свои снимки? :D (шучу)
На самом деле, получается из ваших слов, что я, или вру, или же сознательно ввожу народ в заблуждение пиаря Юпитеры-9. У меня на данный момент два зонара и пять Юпитеров-9 один из которых почти не уступает по резкости зонарам(одно движение в ФШ и паритет, а то и резче можно накрутить) а другой лучше зонаров по цветопередаче. Оба зонара чуток желтят, а этот Юпитер холоднее и мне это нравится больше. Рисунок у них одинаков, я разницы не вижу, а если учитывать их разницу в цене, так у юпитера вообще преимущество :D
Понятное дело Зонар лучше, но как я написал выше Николаю "Юпитер почти не уступает" это значит он не намного хуже, а это значит, что удачный экземпляр Юпитера вполне достойная линза.Подробнее
Я сравнивал Контакс Планар 85/1.4 - 2 штука, Контакс Зоннар 85/2.8 - 1 штука, Тамрон СП 90/2.5, и 3 Юпитера...
И оставил себе Тамрон, потому что рисунок (не взирая на очень разное боке, в пользу Цейсса, естественно) оказался с Цейссом условно одинаковый.
В примерах с Зоннара 85/2 - я увидел нужные *родственные нотки*.
Вопрос, насколько я понял, в том, - что именно Вы понимаете под рисунком объектива, который у Вас *одинаковый*?
Я понимаю под ним зону резкости, применительно к портретной съёмке, в которой объектив, собственно, и *рисует*.
Насколько я видел сэмплы, - она у этих объективов разная, при (условно) одинаковой оптической схеме.
Re[Fannyfinger]:
от: Fannyfingerне то, что предлагаю... мне пофиг
Предлагаете променять мечту на кусок г...на, ибо я хорошо запомнил этот кусок?!
но если зум нужен для "снимать", а не для "раскусить" или восторгаться "рисунком", и если финансы не жмут, то вариантов тут никаких: современные линзы лучше и картинкой, и удобством
Re[Fannyfinger]:
от:FannyfingerНе могли бы вы меня научить, как и по каким критериям определять рисунок объектива в зоне резкости?
Вопрос, насколько я понял, в том, - что именно Вы понимаете под рисунком объектива, который у Вас *одинаковый*?
Я понимаю под ним зону резкости, применительно к портретной съёмке, в которой объектив, собственно, и *рисует*.
Насколько я видел сэмплы, - она у этих объективов разная, при (условно) одинаковой оптической схеме.Подробнее
вброс:
Re[J-Dronov]:
от: J-Dronov
Не могли бы вы меня научить, как и по каким критериям определять рисунок объектива в зоне резкости?
Юр, ну ведь на вкус и цвет -ЗП у всех разный в фаворе.(На мое неграмотное ИМХО - от этого и рисунок в зоне резкости зависит). Стоит ли копья ломать.
Мне вот намедни понравилось с оффтопной эльки 80-200 на ФР200мм.
http://album.foto.ru/photos/pr0/324244/3646637.jpg
Тут еще немного есть в последних http://album.foto.ru/photo/3646637/
Хотя Никкорец 180-й похоже бы отработал, да где там было перестегивать.
И с Ю9 мне нравиться ЗП.
А с каких-то, общепризнанных - не нравится рябь и нервы.
И чё вы спорите
Не понимаю :D
X-E1 Zuiko 135/2.8 NMC
Re[Вумудщзук]:
от:Вумудщзук
не то, что предлагаю... мне пофиг
но если зум нужен для "снимать", а не для "раскусить" или восторгаться "рисунком", и если финансы не жмут, то вариантов тут никаких: современные линзы лучше и картинкой, и удобствомПодробнее
современный 24-70 L II очень жесткий рисунком. мне не нравится, хотя технически выше всяких похвал.
Re[J-Dronov]:
от: J-DronovЮр, тут так же, как и с размытием, хватает субъективщины. Я обычно оперирую понятиями "нравится/не нравится" без формализации. А вообще, для меня тоже важнее то, что происходит в зоне резкости.
Не могли бы вы меня научить, как и по каким критериям определять рисунок объектива в зоне резкости?
Цвета, передача полутонов, характер ухода в нерезкость, мягкость, пластичность, создание иллюзии объема... Слов то можно много написать. И бокешка далеко не всегда главную роль играет.
