Мануальные объективы ( кто что покажет, расскажет? )

Цитата:

от: Waleriy
Вы его и в руках то не держали, иначе так бы не говорили.

Я им в студии на 85 1.2 снимаю :x для улицы и портретной съемки он не годится, д700 как минимум не хуже. ;)

Цитата:

от:Вумудщзук
irfanview сообщает, что в левой половине картинки 59тыс оттенков, а в правой - 46тыс, в разница в 1.3 раза. Если кропнуть только лицо, то 39 v 28 - в 1.4 раза.
Да, гистограмму любой серятины можно растянуть в ФШ на весь диапазон, и т.о. сделать её визуально какбе сколь угодно контрастной, но количество информации на картинке от этого не увеличится, вылезет постеризация и прочие огрехи недостатка информации.

впрочем, был прав ТС в последних постах.

Подробнее

Я не знаю, как этот irfanview считает оттенки, только, вот, я точно знаю, что эти оттенки в бровях и волосах ушедшие в красноту мне они и нах не нужны, как, и утрированные пятна на лице, и само лицо цвета вареного рака... А вот, в проваленных тенях, и выбитых светах априори не только полутонов быть не может, но и вообще, какой либо информации.
Прекращаем это фотодрочерский холивар! И творческих вам успехов! Дай бог, что бы ваш математический подход в выборе объективов помог вам в создании ваших уникальных шедевров...

Сегодня продолжил крутить Зенитар 16мм
заднюю линзу немного подвигал - её походу всё-же нужно как-то юстировать... Ну и прижимное кольцо затянул посильнее.

Вот что получилось


На открытой:



на прикрытой:


меня почти устраивает :D но хочется ещё немного резкости. Или от Зенитара 16 большой резкости нельзя добиться ?
на открытой я им всё равно не снимаю :)

Дабы много не оффтопить... Самьянг 85 на 2.8 и д600 :)

Товарищи,а кто может подсказать продавца хороших переходников Olympus OM -> Canon EOS? Чтобы объектив сидел плотно, без люфтов? Заранее спасибо.

у меня BigIs сидел без люфтов

Цитата:

от: WeissWolf
Товарищи,а кто может подсказать продавца хороших переходников Olympus OM -> Canon EOS? Чтобы объектив сидел плотно, без люфтов? Заранее спасибо.

У меня неплохо себя зарекомендовал Fotodiox Consumer Grade (дешевая версия). Правда, покупал очень давно.

......

Цитата:

от: Trisector
у меня BigIs сидел без люфтов

+1
Только вот толщина - тоньше он, чем положено

Цитата:

от: ЮГТ
+1
Только вот толщина - тоньше он, чем положено

У меня Fotodiox точный.

Ребят не кому не надоел Зонар 85/2,8 , очень нужен

Цитата:

от: Григорий Кримов ( григорьич)
Ребят не кому не надоел Зонар 85/2,8 , очень нужен

а нахрена он сделся когда есть зуйкосотка?

ps Поясню пожалуй. В свое время за ним гонялся. Полгода отлавливал, в итоге взял хелиар-фойхт. этот зоннар как то завышен интересом и потому трудно и дорого, ИМХО

Komura 35/2.5 + Ricoh GXR + RPP (LF)

Цитата:

от: Pedro Hornovich
а нахрена он сделся когда есть зуйкосотка?

Приятелю нужен именно он. Мне кстати 100 зайковая очень. Я им много снимал Кстати почем сей час 100?Я в свое время за 7ооо брал

Цитата:

от: Григорий Кримов ( григорьич)
Приятелю нужен именно он. Мне кстати 100 зайковая очень. Я им много снимал Кстати почем сей час 100?Я в свое время за 7ооо брал

отредактировал выше.

сложно этот зоннар по нормальной цене достать.

Отъехал я последние года 3 от мануалов. Совсем не в теме

Цитата:

от: Григорий Кримов ( григорьич)
Отъехал я последние года 3 от мануалов. Совсем не в теме

конкретно этот зоннар уже года три как хорошо торгуется. Надо ловить на немецком аукционе, может и повезет. В любом случае больше $300 он не стоит.

отвечу тем же тоном:
Цитата:

от:J-Dronov
Я не знаю, как этот irfanview считает оттенки, только, вот, я точно знаю, что эти оттенки в бровях и волосах ушедшие в красноту мне они и нах не нужны, как, и утрированные пятна на лице, и само лицо цвета вареного рака... А вот, в проваленных тенях, и выбитых светах априори не только полутонов быть не может, но и вообще, какой либо информации.

Подробнее

лица с нематематическим подходом не в курсе, как посчитать количество уникальных троек (r,g,b) с целочисленными компонентами в прямоугольном массиве этих троек? это ж не агнелов на конце иглы считать "рисунок" оценивать - всё строго и однозначно....

странное ведь дело: кругом полно инструментов для анализа, что мешает трезво взглянуть на ситуацию без вознесения молитв древнему просветлению? если с этой фотографии взять 2 обозначенных фрагмента одного и того же места в тени (насколько это возможно, ибо светлые пятна по-другому лежат, а в правой части правого появляются волосы):

то оказывается, что хотя левая часть почти в полтора раза меньше правой по площади, но в ней 770 уникальных цветов, а в правой - 650. Т.е. в правой информации об объекте меньше, как в целом, так и на единицу площади. Просто на левой тени выглядят, как и должно теням - темными, а на правой - серенькими. Но инфы при этом больше слева. Да, серь справа подтянуть по контрасту до левой, тени станут темными, но информации в них больше не станет.

А выбитые света, проваленные тени и лицо вареного рака к оптике отношения не имеют - это, увы, руки... [quot]Прекращаем это фотодрочерский холивар! И творческих вам успехов! Дай бог, что бы ваш математический подход в выборе объективов помог вам в создании ваших уникальных шедевров...[/quot]вообще технодрочеством, как это ни странно, занимаются любители старого оптического мутняка, ибо "художественностью" фотографии объявляют серую, мутную, со странными цветами, крученую-верченую картинку, даваемую этим самым мутняком. Т.е. заменяют собственно художественое содержание фото число техническим шлаком с ваў-эффектом для непосвященных, даваемым некачественной (по нынешним меркам) древней оптикой.
Шыдевры такого "нематематического" подхода видны повсеместно, а в главной мутнодроческой ветке - про гэ40 - так вообще на каждой странице

Да, и на левом изображении пересвета нет, света не выбиты, если яркость не нравится, можно прибрать и в принципе сделать из левого кадра правый с тем же количеством информации, а вот из правого левый - не получится, ибо инфа уже потеряна.
И вообще на картинках фокус в разных местах, или разная дырка: на левом ухо резкое, на правом - нет, поэтому аппелировать к разной прорисовке тех же бровей нет смысла.