Мануальные объективы ( кто что покажет, расскажет? )

Пока собрался, свет ушел и опять серость кругом

monokl

Достался, по случаю, вот такой объектив:



Carl Zeiss Jena Tessar 50 mm f/ 2.8

Информации сам нашел немного, а примеров фото конкретно с этой модели и того меньше и не в самом лучшем качестве.

Собственно, вопрос следующий: возможно ли эту.. хмм.. «древность» приладить на Canon’овский 6D без проблем с фокусом на бесконечность и цеплянием зеркала - где-то читал, что объективы с Exakta несколько капризны, да и не все адаптеры на EOS «одинаково полезны». И есть ли вообще в сим смысл: будет ли данный объектив разрешать современную матрицу - может кто уже пробовал, есть примеры фото?
(листать 2200+ страниц на случай если было – не вариант)

Цитата:

от: Nikolay Kurchavov
Не-а, ненасильственным - никак. Рабочий отрезок у Konica-AR - 40.7 mm. Так что геморрой по пересадке тот еще. Лучше на беззеркаловку посадить.
А объектив хороший.

Жаль, объектив в очень хорошем состоянии. Придётся его пустить в свободное плавание.
А какое мнение по качеству Carl Zeiss Planar 1,7 50 T* Contax ?
А то прижился такой, а адаптера попробовать пока нет.

Цитата:

от: npol48
Жаль, объектив в очень хорошем состоянии. Придётся его пустить в свободное плавание.

Главное, не в свободное падение
[quot]А какое мнение по качеству Carl Zeiss Planar 1,7 50 T* Contax ?
А то прижился такой, а адаптера попробовать пока нет.
[/quot] Хороший годный объектив. Попробовать однозначно стоит.

Цитата:

от:Mech3k
Достался, по случаю, вот такой объектив:



Информации сам нашел немного, а примеров фото конкретно с этой модели и того меньше и не в самом лучшем качестве.

Собственно, вопрос следующий: возможно ли эту.. хмм.. «древность» приладить на Canon’овский 6D без проблем с фокусом на бесконечность и цеплянием зеркала - где-то читал, что объективы с Exakta несколько капризны, да и не все адаптеры на EOS «одинаково полезны». И есть ли вообще в сим смысл: будет ли данный объектив разрешать современную матрицу - может кто уже пробовал, есть примеры фото?
(листать 2200+ страниц на случай если было – не вариант)

Подробнее

Хорошо бы озвучить ТТХ - фокусное и диафрагму.
На мой, например Тессар 4.5/40 1952 года выпуска похож. Но пока в морду не загляну, не уверен.
ЗЫ Если присматриваться сильно и строить гипотезы - это Тессар 2.8/50. Приличное стекло. На ФФ будет цеплять зеркало однозначно, независимо от наличия бесконца - лепестки там торчат у байонета. Их можно нежно и неполностью сточить, так что и байонет не потеряет функционал и цеплять не будет
ИМХО

Цитата:

от:ЮГТ
Хорошо бы озвучить ТТХ - фокусное и диафрагму.
На мой, например Тессар 4.5/40 1952 года выпуска похож. Но пока в морду не загляну, не уверен.
ЗЫ Если присматриваться сильно и строить гипотезы - это Тессар 2.8/50. Приличное стекло. На ФФ будет цеплять зеркало однозначно, независимо от наличия бесконца - лепестки там торчат у байонета. Их можно нежно и неполностью сточить, так что и байонет не потеряет функционал и цеплять не будет
ИМХО

Подробнее

Спасибо!
Да, действительно, моя ошибка: был в полной уверенности что прицепил и второе фото. Исправил. Это действительно «Carl Zeiss Jena Tessar 50 mm f/ 2.8» - не смотря на возраст механика радует своей плавностью хода и 14и лепестковой диафрагмой. Думал приладить на цифру, но вот байонет смутил.

То есть без некоторого «напилинга» данный объектив на фул-фрейм без цепляния зеркала не прицепить. Какой-то конкретный переходник-адаптер посоветуете? Читал в инете, что у адаптеров нескольких производителей часто случаются проблемы с фокусировкой на бесконечность.

Цитата:

от:Mech3k
Спасибо!
Да, действительно, моя ошибка: был в полной уверенности что прицепил и второе фото. Исправил. Это действительно «Carl Zeiss Jena Tessar 50 mm f/ 2.8» - не смотря на возраст механика радует своей плавностью хода и 14и лепестковой диафрагмой. Думал приладить на цифру, но вот байонет смутил.

То есть без некоторого «напилинга» данный объектив на фул-фрейм без цепляния зеркала не прицепить. Какой-то конкретный переходник-адаптер посоветуете? Читал в инете, что у адаптеров нескольких производителей часто случаются проблемы с фокусировкой на бесконечность.

Подробнее

Ранее хорошо отзывались о производителе под маркой Big-Is. Но теперь не уверен в его точности. Адаптеры под Никон и Пентакс, которые я у него купил, врут на, почти, 0.1мм. Т.е. вместо 2,5 и 1,5 мм имеем 2.42 и 1.41 мм. На телевик еще куда ни шло, но на ширик Никкора с плавающей задницей и на объектив с пентаксовым хвостом и неподвижной задней линзой это уже ни в какие ворота не лезет.
Полтос еще можно подогнать, но у Вашего Цейса, кмк, это нужно делать геликоидом. А на сколько его задница при этом придвинется к зеркалу и на сколько стачивать обрамление задней линзы? Это Вам стоит обеспокоить Николая, он, емнип, что-то упоминал про Тессары на экзактовом хвосте.
ИМХО

Цитата:

от:ЮГТ
Ранее хорошо отзывались о производителе под маркой Big-Is. Но теперь не уверен в его точности. Адаптеры под Никон и Пентакс, которые я у него купил, врут на, почти, 0.1мм. Т.е. вместо 2,5 и 1,5 мм имеем 2.42 и 1.41 мм. На телевик еще куда ни шло, но на ширик Никкора с плавающей задницей и на объектив с пентаксовым хвостом и неподвижной задней линзой это уже ни в какие ворота не лезет.

Подробнее

0.1 мм - это еще ерунда. Я уже упоминал, что купил шифт-адаптер M645-Nikon от Kipon за 200$ и пришлось ставить прокладочку 0.3 мм, чтобы рабочий отрезок точно вывести. И это не считая других косяков, допущенных при производстве.

Цитата:

от:Bedwere
0.1 мм - это еще ерунда. Я уже упоминал, что купил шифт-адаптер M645-Nikon от Kipon за 200$ и пришлось ставить прокладочку 0.3 мм, чтобы рабочий отрезок точно вывести. И это не считая других косяков, допущенных при производстве.

Подробнее

Вся беда в том, что на адаптере с байонета на байонет прокладочку не пристроить. Это не М42-EOS.
Для Никона еще можно купить адаптер с возможностью регулировки. Для Пентакса не встречал. Только в линзу лезть.

Цитата:

от:Bedwere
0.1 мм - это еще ерунда. Я уже упоминал, что купил шифт-адаптер M645-Nikon от Kipon за 200$ и пришлось ставить прокладочку 0.3 мм, чтобы рабочий отрезок точно вывести. И это не считая других косяков, допущенных при производстве.

Подробнее

недавно довелось переходник на мамию 645 доводить до ума - там не хватало 0.5мм. Листовая медь аккуратно подошла, и пришлось затыкать образовавшуюся дыру по всему периметру И кста продавец - вышеупомянутый big_is.
И вообще в переходниками беда: ещё один недавний - на лейку-р - номинально имеет нормальную толшину 3.0мм плюс-минус пара сотых. Но по ЛВ крон50 на нём показывает заметный недолет. Оказалось, что внутренняя вставка не плоская, а имеет немного выпирающую внутреннюю кромку. Такой сильно приплюснутый усеченный конус. Шлифанул на мелкой шкурке - все стало на свои места.
Такой вот вроде проверенный фотодиокс...

Цитата:

от: Вумудщзук

Такой вот вроде проверенный фотодиокс...

У меня был Фотодиокс M645-Nikon. Мамийский 35 мм при фокусировке на бесконечность по лайв-вью по шкале объектива казал около отметки 3 метра, т.е. перелет был знатный, не чета тому Кипону, что у меня сейчас. Схема у этого объектива плавающая, а возможности юстировать переходник Фотодиокс не предусмотрел.
Так что с переходниками настоящая лотерея. По видимому, производитель старается сделать так, чтобы бесконечность была в любом случае и при любых неточностях при изготовлении и лучше с его (производителя) точки зрения получить перелет, чем недолет.

Цитата:

от: Вумудщзук
вопрос остается тем же: каким образом советская оптика умудрялась работать до и даже во время войны?

Ну, шевелилась как-то. триплеты и их производные, а так же дабл гауссы считать умели, зоннары осилили позднее, после освоения немецкого оборудования и специалистов. Ученые вообще до войны не совсем комфортно себя чувствовали, а вот когда надо было бомбу сделать, стало понятно, что без науки никак.

Цитата:

от:Вумудщзук
и ещё один: что это за магическое оборудование, без которого нельзя обойтись или которое как-то особенно сильно повлияло? до асферики ещё было далеко, а обычные линзы уже давно умели делать и собирать в корпуса сами.

Подробнее

Трудно сказать, но немецкие приборы всегда отличались качеством и точностью. Хотя механизмы судя по линзам тех времен были довольно запутанными.

Цитата:

от: Вумудщзук
отсутствие спроса? откуда инфа?

Пожалуй не будем в дебри, это совершенно отдельная тема, к оптике имеющая лишь косвенное отношение. Сейчас конечно ситуация немного изменяется в лучшую сторону. Но что бы создать что то типа популярного спектрометра хориба 64000 и сделать его привлекательным с маркетинговой точки зрения по состоянию на данный момент нужны десятилетия.

Цитата:

от: Dr. Schnaps
Забрал только что свой монокль. Ю-12 в корпусе Индуса50-2)))
По дороге пару фотографий. Первая полностью открытая, вторая примерно на стоп поджата диафрагма:

Это стеклышко нужно осваивать...

у монокля, как правило, рабочая диафрагма 4-5.6

Цитата:

от: Вумудщзук

И вообще в переходниками беда: ещё один недавний - на лейку-р - номинально имеет нормальную толшину 3.0мм плюс-минус пара сотых. Но по ЛВ крон50 на нём показывает заметный недолет.

А крон какой версии?

Кажется, у вас был фд-полтос 1.4. Вот бы их сравнить на средней дистанции.

Цитата:

от: Pedro Hornovich
А крон какой версии?
Кажется, у вас был фд-полтос 1.4. Вот бы их сравнить на средней дистанции.

крон второй, но фд-полтос у меня был в порядке перепиливания, где он сейчас - хз

Цитата:

от: Pedro Hornovich
Ну, шевелилась как-то. триплеты и их производные, а так же дабл гауссы считать умели, зоннары осилили позднее, после освоения немецкого оборудования и специалистов.

это напоминает нынешние дебаты сша-рф, в т.ч. в совбезе оон, когда запад усиленно закрывает глаза на факты и не желает ничего знать :)
да, до войны часто юзались тессары, петцвали и дабл-гаусс, однако ж:
оф-18а:

между прочим, 100/0.9 - довоенная линза

тахон 50/0.95


дисторзирующий (для аэрофото):


орион:


уран:


нептун:


эквитар:


и даже вот такое чудо:
гелиос киносъемочный с цветоделительной призмой:


и это ж не все: были калейнары, были арктики, были линзы из семейства рф-*, ...

это все разработано до войны.
не, наши совсем ничего делать не умели, кроме тессаров с планарами, а зоннары "осилили" позднее.. %)

и, кста, после войны картинка не меняется кардинально, чего стоило бы ожидать при внезапной поддержке немецких "оборудования, специалистов": во время войны добавились таиры и зеркально-линзовые, но в принципе продолжаются прежние схемы, только добавились несколько юпитеров, которые не выглядят какими-то непосильными схемами на фоне того, что уже было разработано.

А зоннар какой именно из представленных схем?

Цитата:

от: Pedro Hornovich
А зоннар какой именно из представленных схем?

в каком смысле?

Цитата:

от: Вумудщзук
в каком смысле?

есть среди перечисленных вами схем -- зоннар?

Цитата:

от: Pedro Hornovich
есть среди перечисленных вами схем -- зоннар?

к.о. сообщает, что нет: юпитеры, как отмечено выше, появляются после войны, а все перечисленные схемы - довоенные