Мануальные объективы ( кто что покажет, расскажет? )

Цитата:

от: Oknee Laske

2. 1.2- 1.4- 1.8
А кому то и 2.8 - нормально!

Согласен. Из фиксов у меня мануал 85/2.8. Но преимущественно использую 70-200/4, который перекрывает это фокусное. О более светлых стеклах в этом диапазоне даже не думаю.

За веткой слежу более-менее регулярно. Окромя полезных знаний весьма привлекает душевная атмосфера, интеллигентность общения.
Но иногда начинается тааакое ....как вот несколько страниц назад.
Слава Богу ВСЕГДА ВСЕ вовремя берут себя в руки
"Ребята, давайте жить дружно!" (c)

Картиночку вот подброшу с намёком (гроза тогда так и не случилась!).
Снял Zuiko 24/2.8

Да избавь бог,мы есть несмысленыши в плане рвать друг друга и осторожны в высказываниях,в одной палате лежим,бывает-недопонимаем друг друга,солидные и почтенные,ретро-линзы располагают к взвешенности и рассудительности.

Цитата:

от: Mok Mo-Mok

Но иногда начинается тааакое ....как вот несколько страниц назад.

На моей памяти только один раз была настоящая драка... с Борисами. В остальном, все в рамках. Поправьте если не прав. А так что есть разногласия, так это хорошо! Мне так нравится, что у каждого есть свой взгляд на тот или иной вопрос.

шикарные авто

Цитата:

от: Bedwere
Наклон ограничивать не стоит. Это для пейзажа он копеечный обычно требуется, а вот для предметки и в 10 градусов можно не вписаться.

А у Мирекса как раз 10 градусов. И если делать с Мамии 645-й на Никон по образу и подобию остальных, то уже не получится. Или надо наклон ограничивать, или еще что-то в конструкции менять. Видимо, решили не париться.
[quot]Дело поправимое. :) Объективов этих полно и особого ажиотажа в их сторону что-то не наблюдается.[/quot] Угу. Я и сам пока не парюсь.
[quot]Вот шифт от Пентакса, упоминание о котором было несколько страниц назад - дело другое. Редкий и дорогой зверь.[/quot] Он сам по себе редкий. И что-то мне говорил бывший владелец, что на полнокадровом Кэноне с краями не очень было при подвижке. Спрошу как-нибудь при случае.
[quot]Кстати, насколько я понимаю ситуацию, из старых объективов с подвижками длиннее 35 мм ничего не выпускалось? Т.е. даже околоштатника никто не делал, не то что что-нибудь из диапазона 70-100 мм? Есть только относительно современные Кэнон/Никон 45 мм и 90/85 мм?[/quot] Хмм... Интересный вопрос. Только Хартблей припоминается: http://www.hartblei.com/lenses/general_info.htm
Или уже всякие СФ-ные дела через переходники.

я смотрю - пятак-то - жив курилка! :D

Цитата:

от: Андрей Подледнев
Спасибо .Какие особенности переходника М42 Pentax ?

У М42 и байонета-К одинаковые рабочие отрезки - 45.5 мм. Так что родной переходник - это только сам байонетный хвостовичок. Причем этот хвостовичок изначально втыкается в камеру и защелкивается в ней. Т.е. не объектив из резьбового трансформируется в байонетный, а байонетная камера из байонетной - в резьбовую Охренительно удобно, млин.

Обычно их дорабатывают. Из переходника вынимают защелку, но тогда в днище объектива надо делать пропил под фиксатор байонета. И многие объективы с узкой посадочной площадкой безбожно люфтят.

Бывают переходники с "блином", они плотно становятся в камеру. Но из-за блина объектив выдвигается вперед на лишние 0.8 мм, так что его надо или дорабатывать, или переюстировать.

Инженеры Пентакса отожгли по полной, когда с резьбы переходили на байонет. Сделали бы у байонета рабочий отрезок чуток покороче, и никаких проблем.

Цитата:

от: Pedro Hornovich
Как управлять будем линзой без контактов?

Ручками

Кстати, мне показалось или действительно ветка в какой-то офтопик сползла?

Я же Вам по е-мейлу отвечал, помнится. Переспросили бы, чего непонятно.

Для байонетного Ю-8М еще геликоид надо откуда-то брать. Впрочем, можно его вкрутить в корпус от резьбового Ю-8.

Цитата:

от:Паравозикъ
Вот спасибо. Посмотрел...

А вопрос к Корифеям можно ?
Я об этом думаю Юпитер 8м ( байонетный)
http://www.oldlenses.ru/publ/obektiv_fotograficheski...

Для наводки на бесконечность, должен отстоять задней линзой
от матрицы на 27,59 мм ?

Закреплю в удлинительном кольце (на М39 ) + переходник М39=4/3 ?
Кто пробовал ?

(про Юпитер 8 - просто М39 - не вспоминать ! )

Подробнее

Цитата:

от: Nikolay Kurchavov

Кстати, мне показалось или действительно ветка в какой-то офтопик сползла?

показалось.

Цитата:

от: Pedro Hornovich
показалось.

А, ну ладно. Работать надо меньше

Цитата:

от: Nikolay Kurchavov
А, ну ладно. Работать надо меньше

Ну, это конечно, в идеале лучше вообще не работать, дак только ктож спиногрызов прокормит

Да. Я помню.
"Геликоид" сделал из кольца, внутри гладкого на 36,44 ( надел на задник обьектива )
А снаружи на М42...
Которое ввернул в удлиннительное кольцо,
внутри нарезанного тоже на М42...
Вот только с Задним Фокальным Отрезком - промахнулся.
Завтра промерю и укорочу кольца, чтоб соблюсти
Юпитеровские 8м = 27,59 мм.
Верю "в бесконечность" :D хоть и придётся 2 - 3 полных оборота делать, при наводке.

Может быть, действительно выкрутить байонетный Ю-8М из родного байонетного стакана и вкрутить в корпус от резьбового? Мне кажется, что так будет проще. Я, конечно, гляну на досуге, вкрутится ли Ю-8М в этот корпус. Только найти надо в хламовнике останки.

То, что Вы предлагаете, в практическом использовании будет очень неудобно.

Цитата:

от: Pedro Hornovich
Ну, это конечно, в идеале лучше вообще не работать, дак только ктож спиногрызов прокормит

Угу. На что только не пойдешь ради денег... даже на работу

Да, это понимаю.
Но попробовать могу. Пока найдётся обычный ЮП8 :D
Зато пара Индустаров 50/3,5 и 61/2,8 - подошли в переходник М39=m4/3 хорошо.
Что есть в запасах - то и пробую.
Днём поснимаю, по погоде...

G2 + ИНДУС 61...

Авто умопомрачительно вышли Гелиос молодца