Мануальные объективы ( кто что покажет, расскажет? )

Цитата:

от: Глепб Мельчаков
у меня кенонкроп, есть ли смысл покупать наглазник 1.36, и будет ли в нем читаться нижняя строчка в виоискателе? А то кто что пишет, не понятно.
Нос длинный упирается в экранчик блин, надоело

Валяется у меня где- то такой, для моих глаз оказался бесполезным. :dry:
Купил увеличительную насадку на дисплей и теперь проблемы с фокусировкой отпали. Всё там отлично видно видно и строку в том числе. Большая штука, но зато даже Вашему носу (даже на вырост) будет комфортно.
Конечно нос можно и ампутировать, но вдуг когда- нибудь пригодится.

Цитата:

от: npol48

Купил увеличительную насадку на дисплей

какую именно?

Цитата:

от: Pedro Hornovich
какую именно?

270876073940

Большая, но ничего лучшего для моих глаз не встречал.

Цитата:

от: Bedwere
А вообще с этими наглазниками реально прижать камеру к голове, чтобы меньше дрожала?

Да, можно. Голова не дрожит
[quot]Я привык плотно прижимать корпус камеры в районе пентапризмы ко лбу. Нос правда тоже в экранчик дышит, от чего тот запотевает.
[/quot] Ну, если так, то наглазник в глазнице застрять может

Я то в очках и мне все равно так камеру не прижать без риска превратить очки в контактные линзы. Так что лучше самолично попробовать.

Цитата:

от: Nikolay Kurchavov

Я то в очках и мне все равно так камеру не прижать без риска превратить очки в контактные линзы.

Да, в очках прижать не получится. А без очков все отлично, бровь упирается в пентапризму и камера меньше дрожит.
Тоже думаю, что с наглазником такое не пройдет. Либо он должен быть очень плоским.

Цитата:

от: npol48
270876073940

Большая, но ничего лучшего для моих глаз не встречал.

При этом все равно ведь надо для того что бы сфокусироваться делать десятикратное увеличение в режиме лайввью?

Цитата:

от: Bedwere
Да, в очках прижать не получится. А без очков все отлично, бровь упирается в пентапризму и камера меньше дрожит.
Тоже думаю, что с наглазником такое не пройдет. Либо он должен быть очень плоским.

Все аналогично с наглазником, если не надевать большую резинку.

Цитата:

от: Bedwere
У меня Nikkor Non-Ai 50/2, но из последних Non-Ai, так называемая в народе версия K, с обрезиненным кольцом фокусировки и мультипросветлением.
Копеечный объектив, но мне очень понравился.

Кстати, интересно было бы сравнить с более ранними версиями. Особенно с 5 см/2, который по схеме отличается - на одну стекляшку больше.

Кстати об увеличилках и наглазниках.
У мну на пятаке стоит Тенпа 1,22х, без резинового наглазника, как-то неудобно мне с ним. В четверг и пятницу выбирался с ними немного поснимать, было довольно прохладно, так вот обратил внимание, что Тенпа запотевает, стоит только как следует прижаться глазом. Штатный ВИ так не делал. :?

Цитата:

от:MekloN
Кстати об увеличилках и наглазниках.
У мну на пятаке стоит Тенпа 1,22х, без резинового наглазника, как-то неудобно мне с ним. В четверг и пятницу выбирался с ними немного поснимать, было довольно прохладно, так вот обратил внимание, что Тенпа запотевает, стоит только как следует прижаться глазом. Штатный ВИ так не делал. :?

Подробнее

Довольно прохладно - это сколько? Я снимал примерно при +5 нормально...

Цитата:

от: ttr225
Довольно прохладно - это сколько? Я снимал примерно при +5 нормально...

Да примерно так и было... думаю вот, че зимой будет...

Цитата:

от: MekloN
Да примерно так и было... думаю вот, че зимой будет...

Ну, глянем! Меня хроматика больше раздражает...

Цитата:

от: Pedro Hornovich
При этом все равно ведь надо для того что бы сфокусироваться делать десятикратное увеличение в режиме лайввью?

В принципе, необязательно. Конечно, если захочется, чтобы определённый волосок ресницы был в фокусе, то придётся увеличить. При этом кнопка увеличения всегда под рукой и это не вызывает потери в оперативности или неудобств в пользовании и не нужно отрываться от наглазника. Резинка на этом увеличителе очень большая и позволяет смотреть, не снимая очков, а при полудённом свете полностью исключает ослепление. С другой стороны увеличитель на видоискатель такой возможности вообще не даёт и с ним у меня всегда были проблемы, особенно при слабой и очень сильной освещённости.
Сейчас у меня очень редки промахи при фокусировке.
Получилась почти реклама. Нет, это просто мой опыт применения.

Цитата:

от: Nikolay Kurchavov
Кстати, интересно было бы сравнить с более ранними версиями. Особенно с 5 см/2, который по схеме отличается - на одну стекляшку больше.

Если производители выкинули одну стекляшку - значит она действительно лишней была и только мешала нормальной работе объектива! :D Я верю в инженеров Никона, они плохого не сделают!

Цитата:

от: Bedwere
Если производители выкинули одну стекляшку - значит она действительно лишней была и только мешала нормальной работе объектива! :D

Ага. Или решили, что 7 стекляшек слишком жирно для младшего полтинника. И удешевили. [quot]Я верю в инженеров Никона, они плохого не сделают! [/quot] А кто мне в свое время жаловался, что у Никона плохи дела с полтинниками?

Цитата:

от: Nikolay Kurchavov
Ага. Или решили, что 7 стекляшек слишком жирно для младшего полтинника. И удешевили.

Насколько я понял из этой статьи: http://imaging.nikon.com/history/nikkor/2/ , инженерам удалось сделать 50/2, у которого 6 стекляшек, не ретрофокусным. 7-ми стекольный ранний 50/2 - ретрофокусный.
Кстати, именно из-за этого в те далекие годы были так популярны у производителей штатники 55 мм: их можно было делать не ретрофокусными.

Думаю, что 7-ми стекольный ретрофокусный 50/2 будет хуже своего последователя.

Цитата:

от: Nikolay Kurchavov
А кто мне в свое время жаловался, что у Никона плохи дела с полтинниками?

С современными полтинниками, т.е. с изделиями эры маркетинга. 7-ую линзу из 50/2 выкинули еще задолго до этого. В те времена балом правили инженеры, а фирмы еще пытались переплюнуть друг-друга по части разработок, а не стрижки капусты. :D

Цитата:

от: Bedwere
В те времена балом правили инженеры, а фирмы еще пытались переплюнуть друг-друга по части разработок, а не стрижки капусты. :D

в те теплые ламповые времена фирмы работали не для прибыли, а для удовольствия? що-то слабо верится %)

Цитата:

от:Bedwere
Насколько я понял из этой статьи: http://imaging.nikon.com/history/nikkor/2/ , инженерам удалось сделать 50/2, у которого 6 стекляшек, не ретрофокусным. 7-ми стекольный ранний 50/2 - ретрофокусный.
Кстати, именно из-за этого в те далекие годы были так популярны у производителей штатники 55 мм: их можно было делать не ретрофокусными.

Думаю, что 7-ми стекольный ретрофокусный 50/2 будет хуже своего последователя.

Подробнее

Бог с Вами, какой он ретрофокусный? Ретрофокусную схему городят, когда нужно сделать ЗФО длиннее, чем ФР. И передний отрицательный блок там довольно сильный.
А у этого передняя стекляшка совсем слабенькая. Я даже понять не могу, отрицательная она или положительная. Скорее всего, это что-то типа компенсатора кривизны поля. На досуге попробую без нее проверить. У меня есть запасной экземпляр, у которого эта стекляшка исцарапана на фиг.

Видимо, аналогичное решение у CZ Ultron 50/1.8 с вогнутой передней линзой. Там передняя стекляшка тоже очень-очень слабенькая. Но сильнее изогнута.

Цитата:

от: Bedwere
С современными полтинниками, т.е. с изделиями эры маркетинга.

Ну, разве что. Не проверял (:
[quot]7-ую линзу из 50/2 выкинули еще задолго до этого. В те времена балом правили инженеры, а фирмы еще пытались переплюнуть друг-друга по части разработок, а не стрижки капусты. :D [/quot] Просто капусту стригли немножко другим манером.

А 5 см/2 таки хорош. С 50/2 в лоб я его поленился сравнивать. Будет охота, попробую. Ну и 5 см/2 у меня 9-лепестковый, что тоже радует.

Revuenon Tomioka 55 1.4