слева из сети Leica Noctilux-M 50mm f0.95 ASPH, практически идеальный портрет, справа Helios 44-2 58 f2.0
Мануальные объективы ( кто что покажет, расскажет? ) Версия 3
Всего 5613 сообщ.
|
Показаны 5481 - 5500
RE[Борис Коло]:
слева из сети Leica Noctilux-M 50mm f0.95 ASPH, практически идеальный портрет, справа Helios 44-2 58 f2.0
RE[Борис Коло]:
??? портрет от лейки не понравился или кто то ожидал, что оба объектива нарисуют одинаково?
это всего лишь наглядное сравнение самого дорогого и самого дешевого объективов
это всего лишь наглядное сравнение самого дорогого и самого дешевого объективов
RE[din]:
от:din
слева из сети Leica Noctilux-M 50mm f0.95 ASPH, практически идеальный портрет, справа Helios 44-2 58 f2.0Подробнее
Дизлайк не ставил,но хочу спросить,может быть дело в вашем мониторе,раз вы не видите то,что видят другие,как и вы не видите то,что показывают другие?Я калибровку делаю раз в пол года,а раньше, коллеги не дадут соврать,мне тоже часто говорили,что то контраста нет,то цвета.
RE[din]:
от:din
слева из сети Leica Noctilux-M 50mm f0.95 ASPH, практически идеальный портрет, справа Helios 44-2 58 f2.0Подробнее
Случайно увидел, проходя мимо. ТС, можете объяснить, в чём был смысл подобного сравнения объективов? Что именно сравнивалось?
Подобные сравнения делаются или по незнанию мат.части, или в целях "продвинуть" определённую продукцию или идею, прибегая к манипуляции фактами.
При наличии кривых рук и энергии, которую направили не в то русло, можно и на Лейку сделать плохой кадр, а при должных навыках и Гелиос выдаст приемлемый результат.
Очередное выпячивание "телеги" вперёд "лошади".
RE[DmSC]:
от:DmSC
Дизлайк не ставил,но хочу спросить,может быть дело в вашем мониторе,раз вы не видите то,что видят другие,как и вы не видите то,что показывают другие?Я калибровку делаю раз в пол года,а раньше, коллеги не дадут соврать,мне тоже часто говорили,что то контраста нет,то цвета.Подробнее
Попробуйте сформулировать, за что дизлайк, тема называется Мануальные объективы, кто, что покажет, раскажет
Выложено было сравнение самого дорогого и самого дешевого объективов, при этом в отличие от лейки, фото с гелиоса без обработки для наглядности. Что не так? При этом в сравнении зуйко и гелиоса, выложенном выше, рисунок с гелиоса для некоторых предпочтителен.
По поводу цвета и контраста на ваших фото, вы делаете это для того, чтобы кому то понравиться, это ваш выбор. Видеть и нравиться это не одно и то же.
Мне больше нравятся фото, выложенные в соседней ветке с объектива ОП-85, и портреты и пейзажи. И как вы можете увидеть, они не такие цветные, подобно вашим, и не так контрастны.
https://foto.ru/forums/topics/1250812465-bokeh-boke-boke-gelios-40-2-i-drugie-ekstremalnye-por/page/2898
если же все же говорить о цвете на фото, то
https://www.youtube.com/watch?v=wL8NMXdekVQ
и окружающее пространство тоже
https://www.youtube.com/watch?v=VUwI1lTRkx0
https://www.youtube.com/watch?v=4qCLjjGkBrw&t=83s
это высокая европейская мода и европейский цвет, цвет и контрастность для Америки и Азии будут другие
RE[сергей1978.23]:
от:сергей1978.23
Случайно увидел, проходя мимо. ТС, можете объяснить, в чём был смысл подобного сравнения объективов? Что именно сравнивалось?
Подобные сравнения делаются или по незнанию мат.части, или в целях "продвинуть" определённую продукцию или идею, прибегая к манипуляции фактами.
При наличии кривых рук и энергии, которую направили не в то русло, можно и на Лейку сделать плохой кадр, а при должных навыках и Гелиос выдаст приемлемый результат.
Очередное выпячивание "телеги" вперёд "лошади".Подробнее
Вы на самом деле считаете, что в данном сравнении фото с гелиоса лучше чем с лейки? Даже не знаю, как на это реагировать.В подобном случае можно было бы сказать, что я польщен, но это вы не по адресу.
И о том, что фотографии сравниваются по техническим характеристикам объективов, а не визуально, тоже было интересно узнать
RE[din]:
Эти две показанные фотографии не несут никакой информации о сравнении данных объективов. Сделаны они с разным освещением, с разными моделями, и в различных условиях съёмки. Совершенно не информативно. Хотя фотография с леечного объектива несколько раскрывает возможности объектива как портретного. Ну а в случае фото с Гелиоса можно отметить лишь одно - про кривой мозг и руки фотографа, и делать выводы о качестве оптики тут бессмысленно.
Если бы разговор касался неизвестной оптики, может быть это сравнение и проканало для каких нибудь дилетантов, но вот Гелиосы знают в России все фотографы, их тут навалом и задёшево. Этот объектив обладает рисунком не уступающим Лейковскому Суммикрону(ближайший аналог), при этом в цене в 20-30 раз дешевле. Дешевизна в нашем регионе вовсе не является мерилом оптического качества данного объектива. Претензии к данном виду объективов можно озвучивать - это иногда качество сборки, и конечно цветопередача, в последнем аспекте лейковские объективы однозначно в выигрыше. Но рисунок у Гелиосов шикарный!
Если бы разговор касался неизвестной оптики, может быть это сравнение и проканало для каких нибудь дилетантов, но вот Гелиосы знают в России все фотографы, их тут навалом и задёшево. Этот объектив обладает рисунком не уступающим Лейковскому Суммикрону(ближайший аналог), при этом в цене в 20-30 раз дешевле. Дешевизна в нашем регионе вовсе не является мерилом оптического качества данного объектива. Претензии к данном виду объективов можно озвучивать - это иногда качество сборки, и конечно цветопередача, в последнем аспекте лейковские объективы однозначно в выигрыше. Но рисунок у Гелиосов шикарный!
RE[din]:
от:din
Вы на самом деле считаете, что в данном сравнении фото с гелиоса лучше чем с лейки? Даже не знаю, как на это реагировать.В подобном случае можно было бы сказать, что я польщен, но это вы не по адресу.
И о том, что фотографии сравниваются по техническим характеристикам объективов, а не визуально, тоже было интересно узнатьПодробнее
Вы выбрали фото изначально с тем посылом, что "Лейка - круто,а Гелиос - г...о", поэтому это не сравнение, а тупо манипуляция. Только это понятно каждому более-менее практикующему фотографу. Объяснять нет смысла - Вы всё равно не примите эти объяснения, а тот, кто в теме, тому и объяснять не нужно. В общем, только народ позабавили.
RE[МихаилАнтонович]:
от:МихаилАнтонович
Эти две показанные фотографии не несут никакой информации о сравнении данных объективов. Сделаны они с разным освещением, с разными моделями, и в различных условиях съёмки. Совершенно не информативно. Хотя фотография с леечного объектива несколько раскрывает возможности объектива как портретного. Ну а в случае фото с Гелиоса можно отметить лишь одно - про кривой мозг и руки фотографа, и делать выводы о качестве оптики тут бессмысленно.
Если бы разговор касался неизвестной оптики, может быть это сравнение и проканало для каких нибудь дилетантов, но вот Гелиосы знают в России все фотографы, их тут навалом и задёшево. Этот объектив обладает рисунком не уступающим Лейковскому Суммикрону(ближайший аналог), при этом в цене в 20-30 раз дешевле. Дешевизна в нашем регионе вовсе не является мерилом оптического качества данного объектива. Претензии к данном виду объективов можно озвучивать - это иногда качество сборки, и конечно цветопередача, в последнем аспекте лейковские объективы однозначно в выигрыше. Но рисунок у Гелиосов шикарный!Подробнее
Я не встречал людей / если это не фотограф/ которые при просмотре фотографий, обращали бы внимание не на фото, а спрашивали каким объективом это снято. Максимум о чем могут спросить, это снято телефоном или зеркалкой. Попробуйте все же сравнивать не характеристики объективов, а фотографии. Ваш же комментарий посвящен сравнению объективов и оскорблениям.
Любое сравнение информативно, если вы этого не увидели, это только ваша проблема Окружающий мир вообще информативен, и не только в сравнении
И переведите на обычный язык ваше:
Если бы разговор касался неизвестной оптики, может быть это сравнение и проканало для каких нибудь дилетантов, но вот Гелиосы знают в России все фотографы
К чему это было сказано?
RE[сергей1978.23]:
от:сергей1978.23
Вы выбрали фото изначально с тем посылом, что "Лейка - круто,а Гелиос - г...о", поэтому это не сравнение, а тупо манипуляция. Только это понятно каждому более-менее практикующему фотографу. Объяснять нет смысла - Вы всё равно не примите эти объяснения, а тот, кто в теме, тому и объяснять не нужно. В общем, только народ позабавили.Подробнее
Выше вы писали, что у кого то с лейки получился плохой кадр, а с гелиоса приемлимый, сейчас, ознакомившись с мнением, отличным от вашего, вы обозвали гелиос г-ом, и как вы определили : народ забавляется вашем переобуванием в воздухе.
RE[din]:
от:din
Я не встречал людей / если это не фотограф/ которые при просмотре фотографий, обращали бы внимание не на фото, а спрашивали каким объективом это снято. Максимум о чем могут спросить, это снято телефоном или зеркалкой. Попробуйте все же сравнивать не характеристики объективов, а фотографии. Ваш же комментарий посвящен сравнению объективов и оскорблениям.
Любое сравнение информативно, если вы этого не увидели, это только ваша проблема Окружающий мир вообще информативен, и не только в сравнении
И переведите на обычный язык ваше:
Если бы разговор касался неизвестной оптики, может быть это сравнение и проканало для каких нибудь дилетантов, но вот Гелиосы знают в России все фотографы
К чему это было сказано?Подробнее
Невнимательно читали мой пост. Ещё раз другими словами напишу. Для сравнения объективов нужно смотреть фотографии сделанные в максимально близких условиях. То есть та же модель, такое же настроение. одинаковый свет, одинаковый фон, одинаковая геометрия кадра и композиция. Тогда можно как то сравнить объективы по картинкам.Это вполне информативно. То что выложили Вы - пустое сравнение. Всё разное, и модели и настроение, и характер света. Что тут сравнивать? Вполне удачный кадр с лейковского объектива и совсем неудачный кадр с Гелиоса? Зачем это надо сравнивать? Фотография с Гелиоса вообще никак не реализует характерных особенностей его рисунка.
Оскорбления? Какие? неудачные кадры бывают у всех фотографов, но зачем выкладывать их для общего обозрения? это уже вопрос к фотографу. Или Вы считаете этот кадр с Гелиоса удачным? Фото сделанное Гелиосом кривое. Разложу по полочкам: Свет слишком контрастный, это прямой солнечный свет в ясный день(очень тяжёлые условия для фотографирования) , поэтому глубокие тени и пересветы, особо плохо когда на лице, резкие переходы, на плече и на шее копозиционные разрезы. Задний фон не просматривается совсем, характер боке оценить невозможно. Выражение лица модели безразлично-скучное, живость взгляда отсутствует. Ощущение что фотограф чуток промазал при фокусировке. Ну вот сами и подумайте как такое называется? Это кривые руки и мозг фотографа. Зачем такой кадр выкладывать для сравнения? Что можно по нему оценить? И нет здесь никаких оскорблений. Дурное фото - это всего лишь дурное фото. У меня таких картинок вываливается из фотокамеры большинство, только я их никому не показываю, а удаляю сразу.
Перевожу на нормальный язык касаемо моего высказывания про распространённость Гелиосов. Вот если бы был не Гелиос, а какой нибудь редкий Эрностар, который тут в руках держали два человека, то большинство просматривающих сравнят фото и скажут - Ну Лейка ой как хороша, пойду покупать, а Эрностар не буду даже искать. Но Гелиос тут все знают, с него большинство любителей начинало свою фотографическую деятельность. Рисунок у этого объектива не уступает лейковской оптике. Недостатки Гелиосов связаны не с рисунком, а с особенностями массового бюджетного производства.
RE[Борис Коло]:
Вообще то невнимательны вы, еще раз, предложены к сравнению не объективы, о которых вы постоянно, а фото. Поэтому все, о чем вы написали, это не о чем.
И почему вы считаете, что кадр с гелиоса неудачный, Кадр специально сделан в подобных условиях, в условиях, в которых многие фотографы, думаю, что и вы в их числе, прекращают съемку. Всего лишь проба, как связка данные камера /дважды кроп /+ объектив отработают в подобной ситуации.
Так что это скорее ваше кривое воображение.
Это не модель, а девушка, наблюдавшая за свадебной фотосессией, которую осуществляли сразу три фотографа, превратившие поляну в тени деревьев в фотостудию, со светом, ассистентами … Я всего лишь проходил мимо, спросил разрешения ее сфотографировать, она как раз была в светлом, попросил стать так, чтобы часть ее была в тени, часть на солнце и нажал на спуск камеры. С фокусом тоже все в порядке.
В сети обратил внимание на фото с лейки и положил для сравнения. Выше выложено сравнение гелиоса с зуйкой, которое сделано как вы и описали, и для некоторых фото с гелиоса оказалось предпочтительней.
Если вы вспомнили про эрностар, у меня sun 105mm . Здесь гелиос своей мягкостью похож на него. Но интересней было положить рядом фото с самого дорогого и самого дешевого полтинника. Вопрос озвученный вами , какой объектив лучше лейка 50 095 или гелиос, мягко говоря неадекватен, на него можно ответить не проводя никаких сравнений, а вот сравнение фото интересно
Съемки в подобных условиях познавательны, какой объектив лучше справится с ними. Компания Bausch & Lomb выпускала один и тот же объектив с разным просветлением для применения в зависимости от тех или иных условий съемки / солнечный или пасмурное.
Еще одно сравнение фото, левое мейер 100мм, триоплан и тамрон 28-80. В этом рисунок.
И почему вы считаете, что кадр с гелиоса неудачный, Кадр специально сделан в подобных условиях, в условиях, в которых многие фотографы, думаю, что и вы в их числе, прекращают съемку. Всего лишь проба, как связка данные камера /дважды кроп /+ объектив отработают в подобной ситуации.
Так что это скорее ваше кривое воображение.
Это не модель, а девушка, наблюдавшая за свадебной фотосессией, которую осуществляли сразу три фотографа, превратившие поляну в тени деревьев в фотостудию, со светом, ассистентами … Я всего лишь проходил мимо, спросил разрешения ее сфотографировать, она как раз была в светлом, попросил стать так, чтобы часть ее была в тени, часть на солнце и нажал на спуск камеры. С фокусом тоже все в порядке.
В сети обратил внимание на фото с лейки и положил для сравнения. Выше выложено сравнение гелиоса с зуйкой, которое сделано как вы и описали, и для некоторых фото с гелиоса оказалось предпочтительней.
Если вы вспомнили про эрностар, у меня sun 105mm . Здесь гелиос своей мягкостью похож на него. Но интересней было положить рядом фото с самого дорогого и самого дешевого полтинника. Вопрос озвученный вами , какой объектив лучше лейка 50 095 или гелиос, мягко говоря неадекватен, на него можно ответить не проводя никаких сравнений, а вот сравнение фото интересно
Съемки в подобных условиях познавательны, какой объектив лучше справится с ними. Компания Bausch & Lomb выпускала один и тот же объектив с разным просветлением для применения в зависимости от тех или иных условий съемки / солнечный или пасмурное.
Еще одно сравнение фото, левое мейер 100мм, триоплан и тамрон 28-80. В этом рисунок.
RE[din]:
от:din
Выше вы писали, что у кого то с лейки получился плохой кадр, а с гелиоса приемлимый, сейчас, ознакомившись с мнением, отличным от вашего, вы обозвали гелиос г-ом, и как вы определили : народ забавляется вашем переобуванием в воздухе.Подробнее
Ну и о чём с Вами после этого бреда говорить? Почитайте, что ли с пол-годика форум, подумайте, потом может что-то умное получится сказать.
RE[Борис Коло]:
До "апокалипсиса" на форуме проживал многим запомнившийся totgog. После реанимации фотору он куда-то пропал. Но знамя подхватил выше отметившийся оратор и с успехом продолжает дело totgog'a по ликвидации безграмотности форумчан в области фотоцвета и в вопросах мануальной оптики. Оба названные товарища/господина из Гомеля. Но, уверен, это случайность.
RE[sergtum]:
от:sergtum
До "апокалипсиса" на форуме проживал многим запомнившийся totgog. После реанимации фотору он куда-то пропал. Но знамя подхватил выше отметившийся оратор и с успехом продолжает дело totgog'a по ликвидации безграмотности форумчан в области фотоцвета и в вопросах мануальной оптики. Оба названные товарища/господина из Гомеля. Но, уверен, это случайность.Подробнее
Вот оно что. Ну это многое объясняет)
Я бы даже и ввязываться не стал.
RE[din]:
от: din
??? портрет от лейки не понравился или кто то ожидал, что оба объектива нарисуют одинаково?
это всего лишь наглядное сравнение самого дорогого и самого дешевого объективов
а чуть позднее тоже Ваше сообщение " Вообще то невнимательны вы, еще раз, предложены к сравнению не объективы, о которых вы постоянно, а фото. "
У Вас когнитивный диссонанс.
Думаю ,что адекватные люди раобрались уже в ситуации с этими картинками, и обсуждать более эти фотографии смысла нет, чтобы не засорять ветку бесполезными сообщениями
RE[sergtum]:
от: sergtum
До "апокалипсиса" на форуме проживал многим запомнившийся totgog... Оба названные товарища/господина из Гомеля. Но, уверен, это случайность.
навеяло :) - еврей из Бердичева увидел сшитый в Париже мужской костюм
- А что - далеко ли тот Париж будет от Бердичева?
- Да тыщи две вёрст будет.
- Надо же - такая глушь, а как шьют!!!
RE[sergtum]:
от:sergtum
До "апокалипсиса" на форуме проживал многим запомнившийся totgog. После реанимации фотору он куда-то пропал. Но знамя подхватил выше отметившийся оратор и с успехом продолжает дело totgog'a по ликвидации безграмотности форумчан в области фотоцвета и в вопросах мануальной оптики. Оба названные товарища/господина из Гомеля. Но, уверен, это случайность.Подробнее
Я вас чему то учил, или хотя бы общался с вами, когда?
Но этот ваш комментарий более чем для того, чтобы узнать кто вы… когда кому то нечего сказать по существу, отсутствуют аргументы, и он переходит на личность… в сети дана вам характеристика, кто вы, можете с этим ознакомиться, узнаете о себе много нового.
RE[сергей1978.23]:
от: сергей1978.23
Ну и о чём с Вами после этого бреда говорить? Почитайте, что ли с пол-годика форум, подумайте, потом может что-то умное получится сказать.
Если вы перечитаете ваши же комментарии, которые вы писали выше, то узнаете, что это не мое, а ваше.
Определение, которое вы дали написанному вами же, оспаривать не буду.
RE[МихаилАнтонович]:
от:МихаилАнтонович
а чуть позднее тоже Ваше сообщение " Вообще то невнимательны вы, еще раз, предложены к сравнению не объективы, о которых вы постоянно, а фото. "
У Вас когнитивный диссонанс.
Думаю ,что адекватные люди раобрались уже в ситуации с этими картинками, и обсуждать более эти фотографии смысла нет, чтобы не засорять ветку бесполезными сообщениямиПодробнее
Если вы считаете себя в адеквате и при этом не замечаете определение портрет, которое и было поставлено в начало. и с диагнозом самому себе вы здесь не в одиночестве… но вы правы, что вам не говори, это бесполезно