Острова by Kolobob, on Flickr
Мануальные объективы ( кто что покажет, расскажет? ) Версия 3
Всего 5613 сообщ.
|
Показаны 5501 - 5520
RE[Борис Коло]:
RE[Борис Коло]:
RE[Борис Коло]:
Морозило; а тут ещё и пожар случился. Nikkor-H.C Auto 1:2 f=50mm (non-Ai)
Мороз и солнце; дым чудесный by Kolobob, on Flickr
Мороз и солнце; дым чудесный by Kolobob, on Flickr
RE[Борис Коло]:
RE[Борис Коло]:
RE[Борис Коло]:
RE[Борис Коло]:
RE[Борис Коло]:
RE[Борис Коло]:
RE[Борис Коло]:
Друзья, такой вопрос. Чем смазать дальномерный Юпитер-9? На просторах интернета за десятки лет идёт баталия. Один говорит, что это лучшее средство, другой, что этим нельзя.
Какую смазку взять из этих: Циатим-221, CastroL LMX или Krytox?
И как понимаю, резьбу геликоида и диафрагмы надо смазывать разными смазками? Посоветуйте на основе опыта, что лучше?
Какую смазку взять из этих: Циатим-221, CastroL LMX или Krytox?
И как понимаю, резьбу геликоида и диафрагмы надо смазывать разными смазками? Посоветуйте на основе опыта, что лучше?
RE[TEQUILA]:
Из личного опыта. И именно дальномерной версии. Оптимально ЦИАТИМ. Эта смазка обладает низким сопротивлением срыва(или как-то так параметр называется) т.е. не будет ощущения залипания в момент точной доводки фокуса. Из минусов - не годится для низких температур.
Особенность дальномерной версии - двойной геликоид. Первый непосредственно для перемещения линзоблока, второй - для перемещения узла дальномера. Во второй желательно смазки поменьше. Я еще и пожиже делал разбавляя ЦИАТИМ приборным маслом.
Важно! Полностью удалить старую смазку(жесткая кисть + Нефрас). Не переборщить с кол-вом смазки. Будет тугой ход.
Под резьбу кольца диафрагмы использовал приборное масло(минимум). Добивался чтобы можно было прикрывать диафрагму одним пальцем. Если легкий ход не нужен, можно тот же ЦИАТИМ(минимум)
PS Различных смазок - коробка. Перепробовал все. Объективов перебрал десятки.
Это не совет и не инструкция, просто описал как делал для себя.
И да, блестящую часть толкателя дальномера лучше зачернить.
Особенность дальномерной версии - двойной геликоид. Первый непосредственно для перемещения линзоблока, второй - для перемещения узла дальномера. Во второй желательно смазки поменьше. Я еще и пожиже делал разбавляя ЦИАТИМ приборным маслом.
Важно! Полностью удалить старую смазку(жесткая кисть + Нефрас). Не переборщить с кол-вом смазки. Будет тугой ход.
Под резьбу кольца диафрагмы использовал приборное масло(минимум). Добивался чтобы можно было прикрывать диафрагму одним пальцем. Если легкий ход не нужен, можно тот же ЦИАТИМ(минимум)
PS Различных смазок - коробка. Перепробовал все. Объективов перебрал десятки.
Это не совет и не инструкция, просто описал как делал для себя.
И да, блестящую часть толкателя дальномера лучше зачернить.
RE[Kvit]:
от:Kvit
Из личного опыта. И именно дальномерной версии. Оптимально ЦИАТИМ. Эта смазка обладает низким сопротивлением срыва(или как-то так параметр называется) т.е. не будет ощущения залипания в момент точной доводки фокуса. Из минусов - не годится для низких температур.
Особенность дальномерной версии - двойной геликоид. Первый непосредственно для перемещения линзоблока, второй - для перемещения узла дальномера. Во второй желательно смазки поменьше. Я еще и пожиже делал разбавляя ЦИАТИМ приборным маслом.
Важно! Полностью удалить старую смазку(жесткая кисть + Нефрас). Не переборщить с кол-вом смазки. Будет тугой ход.
Под резьбу кольца диафрагмы использовал приборное масло(минимум). Добивался чтобы можно было прикрывать диафрагму одним пальцем. Если легкий ход не нужен, можно тот же ЦИАТИМ(минимум)
PS Различных смазок - коробка. Перепробовал все. Объективов перебрал десятки.
Это не совет и не инструкция, просто описал как делал для себя.
И да, блестящую часть толкателя дальномера лучше зачернить.Подробнее
Вот, спасибо за такой развёрнутый ответ. Закажу Циатим. Обязательно пришлю потом фото в ветку с Юпитера
RE[Kvit]:
от:Kvit
Из личного опыта. И именно дальномерной версии. Оптимально ЦИАТИМ. Эта смазка обладает низким сопротивлением срыва(или как-то так параметр называется) т.е. не будет ощущения залипания в момент точной доводки фокуса. Из минусов - не годится для низких температур.
Особенность дальномерной версии - двойной геликоид. Первый непосредственно для перемещения линзоблока, второй - для перемещения узла дальномера. Во второй желательно смазки поменьше. Я еще и пожиже делал разбавляя ЦИАТИМ приборным маслом.
Важно! Полностью удалить старую смазку(жесткая кисть + Нефрас). Не переборщить с кол-вом смазки. Будет тугой ход.
Под резьбу кольца диафрагмы использовал приборное масло(минимум). Добивался чтобы можно было прикрывать диафрагму одним пальцем. Если легкий ход не нужен, можно тот же ЦИАТИМ(минимум)
PS Различных смазок - коробка. Перепробовал все. Объективов перебрал десятки.
Это не совет и не инструкция, просто описал как делал для себя.
И да, блестящую часть толкателя дальномера лучше зачернить.Подробнее
А какие из КМЗ-ных Юпитер-9 посоветуете к поиску? На ваш вгляд
RE[TEQUILA]:
Опыт не сильно большой. Опишу с чем столкнулся лично.
Выбирал раз из двух дальномерных(белых) 60-х годов - КМЗ и ЛЗОС - как только не тестировал, разницы не нашел. Взял КМЗ.
Владея дальномерным(кмз), брал для сравнения два экземпляра зеркалочных КМЗ(М39). Небольшие отличия в просветлении, оптически - близнецы.
Как то захотелось купить дальномерный "черный"(увидел в продаже в нашем городе). Встретился с продавцом. Прикрутил объектив. Сделал несколько снимков на открытой, затем поставил свой. Разница была видна даже на экране фотоаппарата. Слова продавца:"такой бы и я хотел иметь"(это про мой). Объектив продавца был лыткаринский 1981 года, надпись латиницей, куплен на аукционе в Германии.
С какого года качество ЛЗОС просело, не знаю, версии гуляют разные.
Главное, при поиске, не нарваться на гибрид - корпус(шильдик) КМЗ, а линзоблоки от ЛЗОС.
------------------
Лежит пара зеркалочных Ю-9(М42) ЛЗОС(1985 г.в.) в коробке на работе. Один якобы с мультипросветлением(MS). Оба так себе.
---------------
На кропе данное фокусное мне не очень удобно, чаще пользуюсь киносъемочным Ленкинап 75/2(в корпусе Ю-9)
Выбирал раз из двух дальномерных(белых) 60-х годов - КМЗ и ЛЗОС - как только не тестировал, разницы не нашел. Взял КМЗ.
Владея дальномерным(кмз), брал для сравнения два экземпляра зеркалочных КМЗ(М39). Небольшие отличия в просветлении, оптически - близнецы.
Как то захотелось купить дальномерный "черный"(увидел в продаже в нашем городе). Встретился с продавцом. Прикрутил объектив. Сделал несколько снимков на открытой, затем поставил свой. Разница была видна даже на экране фотоаппарата. Слова продавца:"такой бы и я хотел иметь"(это про мой). Объектив продавца был лыткаринский 1981 года, надпись латиницей, куплен на аукционе в Германии.
С какого года качество ЛЗОС просело, не знаю, версии гуляют разные.
Главное, при поиске, не нарваться на гибрид - корпус(шильдик) КМЗ, а линзоблоки от ЛЗОС.
------------------
Лежит пара зеркалочных Ю-9(М42) ЛЗОС(1985 г.в.) в коробке на работе. Один якобы с мультипросветлением(MS). Оба так себе.
---------------
На кропе данное фокусное мне не очень удобно, чаще пользуюсь киносъемочным Ленкинап 75/2(в корпусе Ю-9)
RE[Kvit]:
Предыдущий пост это позиция технического перфекциониста. Чтобы было резко, ровно, цвет правильный... Но чет в последнее время потянуло на техническое несовершенство. Нелюбимый ранее Юпитер-8 все чаще оказывается на камере.
Пожалуй возьму на выходные домой лыткаринский Ю-9, сравню с красногорским(если будет время). Может проникнусь мягкостью и софтом))
----------
Винтажный объектив, в хорошем косметическом состоянии, можно просто в коллекцию взять. Если не как инструмент, то как экспонат.
Пожалуй возьму на выходные домой лыткаринский Ю-9, сравню с красногорским(если будет время). Может проникнусь мягкостью и софтом))
----------
Винтажный объектив, в хорошем косметическом состоянии, можно просто в коллекцию взять. Если не как инструмент, то как экспонат.
RE[Борис Коло]: