Мануальные объективы ( кто что покажет, расскажет? )

Цитата:

от: Вумудщзук
а если роккор поджать до ф2.0?
И откуда 16% взялось?... Дырка шире в 2/1.8 = 1.11 раза, стало быть света внутрь попадает в 1.11^2 = 1.23раза

Вот сюжет в ванной, одинаковый свет и т.д.
Кенон FD 1/50 а Роккор 1/60 секунды намеряла камера по факту...
итого 16%,
Роккор можно поджать только до 2.8, т.к. 2 нет

А вот насчет картинки... Что у Кенона плоха, так снимите тем чем хороша...
Все обективы снимут так же или Хуже...

Не, так здасьте не пойдёт :D
Линзы те же, угадывайте ;)











Позже отпишусь.

Цитата:

от: vermak
Вот сюжет в ванной, одинаковый свет и т.д.
Кенон FD 1/50 а Роккор 1/60 секунды намеряла камера по факту...
итого 16%

здесь как-то учитывается тот факт, что камера может выставлять не произвольные выдержки, а лишь из весьма ограниченного набора? А при действительно любых выдержках было бы что-то типа 1/49 на кэноне и 1/62 на роккоре. Хотя если учесть реальный коэффициент пропускания, вполне могло получиться и 16%.... как впрочем и все 30% :)
Цитата:

от: vermak
А вот насчет картинки... Что у Кенона плоха, так снимите тем чем хороша...

из 35ок под рукой есть только элька 35, и я сомневаюсь, что она снимет так же или хуже, особенно будучи зажатой до ф2. Если сильно себя чем-то мотивировать, могу попробовать и снять :). Хотя в принципе такие крупные планы ни разу не показательны в качестве картинки в целом, тем более для 35мм.

А, ну, есть ещё тилт-шифт 35/2.8 :), но он пока не переделан под eos.

Цитата:

от: Vans
Мне самому интересно узнать к какой _породе_ его отнести.

Забейте (: Многие современные схемы слишком далеко ушли от древних немецких разработок. Вы на сонькин Зонар 135/1.8 поглядите. Написано, конечно, что Зонар. Но при взгляде на оптическую схему хочется отнести ее в категорию "этоблинче?" (%

[quot]А так он мне нравится в обиходе больше чем Юпитер-9 2/85 МС который Зоннар от рождения.[/quot] Угу. Я EF85/1.8 не пользовал, но сравнивал Ю-9 с родным папашкой CZJ Sonnar 85/2. Папашку лучше делали (:

[quot]Просто возникло небольшое трение не в пользу EF 85/1.8[/quot]
Кэноновская 85-ка зато умеет шустро фокусироваться (: И вообще, это все вкусовщина.

[quot]Гаусс разным не бывает, Гаусс моет как и положено Гауссу[/quot] Хм. CZ Planar 85/1.4 и CZJ Biotar 75/1.5 (или, прости Хосспадя, Гэ-40). Все они даббл-Гауссы. Но картинкой таки сильно различаются.

[quot]Гаусс и есть Гаусс по другому он мыть не могёт, так как это делают Апланаты- Планары[/quot] Что еще за "апланаты-планары"? Апланат и Планар - это совершенно разные вещи. Планар - он и есть даббл-Гаусс. У нас такого рода объективы чаще зовут Планарами или хотя бы планароподобными, а у буржуев - даббл-Гауссами, ибо Planar вроде как принадлежит Цейссу.

[quot] Триплеты-Триотары, Тессары, Хелиары иначе бы они все мыли как Соннары и разницы не возможно было увидеть, а ведь она есть[/quot]
Есть, конечно. Но надо еще понять, где играет разница между различными типами схем, а где - между различными реализациями одного и того же типа схем.

Есть три красивые картинки: (я одну ранее уже постил - а тут все три нашел!)
Дерево дериваций схемок с авторами, наглядной схемкой + со списоком обьективов для каждой схемки. Кайф!

Гаусс:
http://h-5.abload.de/img/lens_scheme_dg_v2k8hu.png

Триплеты:
http://www.abload.de/img/lens_scheme_tri_v5ev1i.png

Что-то непонятное :)
http://h-2.abload.de/img/lens_scheme_hyv1j9p3.png

Цитата:

от:Nikolay Kurchavov
Забейте (: Многие современные схемы слишком далеко ушли от древних немецких разработок. Вы на сонькин Зонар 135/1.8 поглядите. Написано, конечно, что Зонар. Но при взгляде на оптическую схему хочется отнести ее в категорию "этоблинче?" (%

Подробнее

Лучше глядеть на ZM Sonnar 85/2 - там самое смешное

Цитата:

от: vermak
Да, а по моему на Ф4-Ф11 все обьективы одинаково темные, и какой смысл в дорогом темном Фойхте?

Смысл такой, что это апохромат. Резкий, как сволочь, и с отличной цветопередачей. ХА на краях бликов практически не видно. Великолепно подходит для предметки, макро (через кольца) и как телевик. Я таким панорамы снимаю.
Да и вообще, светосила - это, конечно, важный показатель, но не надо считать ее единственным параметром для оценки объектива.

Кстати, панорама: Пятак + 90-й фойхт. 25 кадров в три ряда.

Цитата:

от: QUAsit
Лучше глядеть на ZM Sonnar 85/2 - там самое смешное

http://www.fuwen.net/index.php?option=com_content&task=view&id=79&Itemid=162 - гм-гм... ((%

Цитата:

от: Nikolay Kurchavov
Но при взгляде на оптическую схему хочется отнести ее в категорию "этоблинче?" (%

есть мнение, что это уменьшенная-укороченная вариация Лейки АПО 180/2. то есть не цейс и не зоннар вовсе :))

Лейка 85/2 - Эрностар с улучшенной задней группой - не?

Цитата:

от: Alexander Titov
есть мнение, что это уменьшенная-укороченная вариация Лейки АПО 180/2. то есть не цейс и не зоннар вовсе :))

Что-то не очень. И даже на APO Sonnar 200/2 не похож.

Цитата:

от: S3T
Лейка 85/2 - Эрностар с улучшенной задней группой - не?

А что за Лейка 85/2? Почему не знаю? (:

Ээээ, Зэйц %)

Цитата:

от:Nikolay Kurchavov
Что еще за "апланаты-планары"? Апланат и Планар - это совершенно разные вещи. Планар - он и есть даббл-Гаусс. У нас такого рода объективы чаще зовут Планарами или хотя бы планароподобными, а у буржуев - даббл-Гауссами, ибо Planar вроде как принадлежит Цейссу.

Подробнее

Благодарен вам за развёрнутые ответы, респект!
Общение есть мать учения :)
Про Апланат известно что он за редким исключением, что перископ и ахромат в чистом виде не встречаются. Причина – в отсутствии настоящей резкости. Однако их комбинации лежат в основе современной оптики.
Чтобы соединить минимум сферических и хроматических аберраций, был создан апланат – симметричный объектив наподобие перископа, состоящий из двух клееных линз-ахроматов. Апланаты встречаются сегодня в различных комбинациях. Наиболее распространенной является Планар – шестилинзовый симметричный апланат с двумя выпукло-вогнутыми линзами по краям.

Цитата:

от: Nikolay Kurchavov
http://www.fuwen.net/index.php?option=com_content&task=view&id=79&Itemid=162 - гм-гм... ((%

вот как! И каким местом он зоннар? Уж больше на планар похож, хотя и на планар тоже не очень.

Цитата:

от: Don_Pedro
вот как! И каким местом он зоннар?

Гы! Шильдиком ((%

Про Вариозонары и даже Вариотессары (такое тоже видел где-то) лучше не будем вспоминать ((:

Цитата:

от: Vans
Благодарен вам за развёрнутые ответы, респект!
Общение есть мать учения :)
Про Апланат известно что он за редким исключением, что перископ и ахромат в чистом виде не встречаются.

В фабричных изделиях давно не встречаются. Но когда-то апланатов хватало. На форматках они отлично работают.

[quot]Причина – в отсутствии настоящей резкости.[/quot] Не только. Перископы еще и хроматят, как сволочи. И, что самое характерное, кривое поле резкости. Оно далеко не всегда полезно. Плюс неисправленный астигматизм.

[quot]Однако их комбинации лежат в основе современной оптики. [/quot] Не факт.

[quot]Чтобы соединить минимум сферических и хроматических аберраций, был создан апланат – симметричный объектив наподобие перископа, состоящий из двух клееных линз-ахроматов. Апланаты встречаются сегодня в различных комбинациях. Наиболее распространенной является Планар – шестилинзовый симметричный апланат с двумя выпукло-вогнутыми линзами по краям.[/quot] Не совсем так. Планар вышел из похожих объективов - симметричных анастигматов. Их можно в гармошках 6*9 найти типа нашей Москвы. Объектив Ортагоз (или как его там) из таких. Там разделенные воздушным промежутком дублеты из положительной и отрицательной линз. Но форма линз там отличается от апланаточных и исправлены не только ХА, но и астигматизм. Собственно, анастигмат - это объектив с исправленным астигматизмом. Все современные объективы - анастигматы. И Планар, естественно, тоже.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Апланат

А вообще из на узком формате апланаты - отличные софт-портретники.
Причем у них очень правный и красивый уход в нерезкость. Да и размытие отличается от планарского.

И психоделии можно развести без всякого Фотошлепа:

(сорри за шумы, ибо темно было)

Цитата:

от: Вумудщзук
из 35ок под рукой есть только элька 35, и я сомневаюсь, что она снимет так же или хуже, особенно будучи зажатой до ф2. Если сильно себя чем-то мотивировать, могу попробовать и снять :

Фото в студию плиз с 35 Эльки
ФД 35мм Ф2


Роккор 35мм Ф1.8


Яшиньон 50мм Ф1.4 на Ф2


Кенон ФЛ 55мм1.2 на Ф2


Лучше всех моет по моему Яшинон

ПС: В солнечном цвете был фронтфокус, подстроил, но бокех и цвета оценить можно, все фотки с фронтом

:x

Цитата:

от: QUAsit
Что-то не очень. И даже на APO Sonnar 200/2 не похож.

почему не очень? отличия фактически только в задней части...

Цитата:

от: vermak
Фото в студию плиз с 35 Эльки

эх... что, правда хочется оценивать качество оптики по таким картинкам? ну вот: первое же попавшее под руки котэ в будке :)

с точки зрения оценки боке столь же репрезентативно, как и эти картинки с пузырьками в ванной :
Цитата:

от: vermak
Лучше всех моет по моему Яшинон

давно пора бы требовать от новых юзеров при регистрации подписываться под обязательством никогда не тестировать качество размытия и вообще оценку оптики по невнятным картинкам на мдф