Мануальные объективы ( кто что покажет, расскажет? )

Цитата:

от: Vladimir Tretyakov
Ну а чего еще желать после 50-го суммикрона? :D

ну я что-та с полтинниками никак несрастусь

Но бум ждать люкс80))))) поглазеем чего там у вас получитсо!

проблема в том, что я хочу 67й люкс последний (у него с цветами получше), так же, как и вы 60й, а не 55й... :D
но цена... как два ФД

Цитата:

от: Vladimir Tretyakov
проблема в том, что я хочу 67й люкс последний (у него с цветами получше), так же, как и вы 60й, а не 55й... :D
но цена... как два ФД

э собсна бюджет самая большая проблема.
Как любезно сказал один товарищ: "плакать и платить))!

Будеш на югозападе, дам чуток понюхать свой 90/2 если желание возникнет :D

Цитата:

от: schum
Будеш на югозападе, дам чуток понюхать свой 90/2 если желание возникнет :D

дык эта...тот что у меня сейчас, тож вроде неплохо пахнет...
Цитата:

от: schum
э собсна бюджет самая большая проблема.
Как любезно сказал один товарищ: "плакать и платить))!

главное, шо не "платить и плакать"... впрочем, с лейкой такое и не случается... :)

Цитата:

от: Вумудщзук
... его в 4 классе не проходят. ...

Опять за рыбу - гроши! Алексей! Да нарисуйте же на бумаге угол покрытия полтинником (я снимал 500-м) на рабочем отрезке 44мм и с тем же объективом (в моём случае опять 500-й) на в два раза коротком РО при вдвое меньшим сенсоре.
А? ... что получилось?
Вот и у меня получилось, что вожделенные 600мм из 100-300/5.6 панасоника на GH2 вовсе не 600мм, а 500мм на практике при фотографировании стены дома напротив. Чесссслово, - соседний дом для тестов не придвигал поближе.
Примерно об этом же говорит и Biglibom:
Цитата:

от: Biglibom
... полтос по моим ощущениям дает картинку по ширине угла как 60 - 65 мм. а не как сотка

Исправления: Объективы разные, - кеноновский 500 и панасониковский 100-300

Гм... с меньшим рабочим отрезком? Если мы берем объектив (как тут принято - мануальный) и ставим его на одну камеру, а потом пытаемся поставить [его же] на другую, то не будем ли мы соблюдать равенство рабочих отрезков. Иначе откуда столько этой всем известной болезни сидячей части тела при пересадке объективов?
Можете привести сравнительные кадры?

что то до меня никак не доходит при чем тут рабочий отрезок? Это же всего лишь конструктивная особенность тушки. Я ведь могу выдрать из пятака байонет и всунуть ляйковскую дальномерную линзу. При одинаковом размере матриц у дальномерной ляйки (М9) и модифицированного пятака угол зрения будет одинаковый. При условии, что ляйковская линза точно фокусируется на бесконечность как на м9 так и на пятаке. Важен только размер сенсора, РО тут совершенно ни при чем. Или я опять что то упустил?

зы Другое дело, если, например есть перебег или недобег до бесконечности на одной из систем, а на другой бесконечность там где положено.

Вот и я никак не пойму этих вычислений с РО :?
Если я посажу один объектив на РО вдвое меньший, чем тот, для которого он предназначен, то я ваще навестись на фокус не смогу. Усё в красивом, зависящем от объектива, боке будет :)

Цитата:

от:Дмитрий_В_С
Вот и я никак не пойму этих вычислений с РО :?
Если я посажу один объектив на РО вдвое меньший, чем тот, для которого он предназначен, то я ваще навестись на фокус не смогу. Усё в красивом, зависящем от объектива, боке будет :)

Подробнее

Я могу попытаться объяснить, но, боюсь, меня жёстко обвинят в приверженности неевклидовой геометрии.

Цитата:

от: Zloalex
Я могу попытаться объяснить, но, боюсь, меня жёстко обвинят в приверженности неевклидовой геометрии.

Да хоть в какой геометрии. Главное, чтобы понятно было :)

Рабочий отрезок объектива (или камеры) равен расстоянию от опорной поверхности оправы (плоскости крепления) объектива до фокальной плоскости (плоскости плёнки или светочувствительной матрицы).
Рабочий отрезок прямо влияет на возможность установки объектива одной системы в камеру другой системы через переходник. Если рабочий отрезок объектива больше чем у камеры, то установка через переходник возможна. Если рабочий отрезок объектива меньше чем фотоаппарата, то при установке будет потеряна возможность фокусировки на бесконечность и будет сбита шкала дистанций фокусировки (так как объектив нужно переместить внутрь корпуса):

Цитата:

от:pensioner
Опять за рыбу - гроши! Алексей! Да нарисуйте же на бумаге угол покрытия полтинником (я снимал 500-м) на рабочем отрезке 44мм и с тем же объективом (в моём случае опять 500-й) на в два раза коротком РО при вдвое меньшим сенсоре.
А? ... что получилось?

Подробнее

Если брать ТОТ ЖЕ объктив, то "угол покрытия" у него будет тот же самый, ибо он будет стоять на том же самом расстоянии от матрицы.


угол_обзора_объектива = 2 *arctan( d /(2*f) )

(можно в рамочку взять)
где d - сторона, по которой вычисляется угол, f - фокусное расстояние. Здесь нет ни рабочих отрезков, ни "углов покрытия", ни диаметров круга изображения, ни чего бы то ещё - угол обзора зависит только от фокусного расстояния и той стороны, вдоль которой он вычисляется.

upd: соответственно если вместо 50мм взять 100, а вместо 2кропнутой матрицы - ФФ, и считать угол по диагонали, то отношение d/f останется тем же самым, а значит - тем же самым будет и угол обзора.

это всё равно что с таблицей умножения спорить

---------
единственное возможное исключение - дисторзирующие объективы: фишаи всяческие, но они здесь не рассматриваются.

Цитата:

от: Vladimir Tretyakov
дык эта...тот что у меня сейчас, тож вроде неплохо пахнет... :)

Ну мне зуммикрон 90/2 только с третьего экземпляра попался отличный.

Цитата:

от: Вумудщзук
... а значит - тем же самым будет и угол обзора. ....

... вечером.

Цитата:

от: Дмитрий_В_С
Да хоть в какой геометрии. Главное, чтобы понятно было :)

Ситуация в следующем.
Если нам абстрагироваться от всего и сделать объектив из 1 линзы, то угол входящего равен углу выходящего и подобие РО (в данном случае расстояние от центра линзы до мишени) равно расстоянию линзы до объекта (вроде понятно).
Соответствено, при разных РО будут и различия в углах изображения от заднего элемента до матрицы (при сохранении масштабов изображения). При этом угол изображения от передней линзы до объекта зависит от ФР объектива. А дальше чудеса чудесатые в виде различных схем объективов. И всё это вносит свои сказочные деттали в конечную картинку. Например, даже то, что на плёночных стёклах специально прдусмотренно лёгкое виньетирование, так как путь света в эмульсии длиннее к краю кадра из-за угла, под которым свет падает.
Поэтому картинка с дальномерного стекла никогда не будет идентичной картинке со стекла с бОльшим РО. Это мы видим например, на примере различных расстояний гиперфокала и шага шкалы (гиперэкспоненциального и экспоненциального) для различных версий зеркалочных или дальномерных одного объектива.
Дальше можно самостоятельно сделать правильные выводы самостоятельно, на работе писать трактаты некогда :P

Цитата:

от:Zloalex
Ситуация в следующем.
Если нам абстрагироваться от всего и сделать объектив из 1 линзы, то угол входящего равен углу выходящего и подобие РО (в данном случае расстояние от центра линзы до мишени) равно расстоянию линзы до объекта (вроде понятно).

Подробнее

Это Задний фокальный отрезок. (Заднее вершинное фокусное расстояние)

Цитата:

от:Zloalex

Поэтому картинка с дальномерного стекла никогда не будет идентичной картинке со стекла с бОльшим РО. Это мы видим например, на примере различных расстояний гиперфокала и шага шкалы (гиперэкспоненциального и экспоненциального) для различных версий зеркалочных или дальномерных одного объектива.

Подробнее

Комикс:




Это два объектива с одинаковой оптической схемой.

Отлично видно, что гиперфокалы одинаковы и шаги шкалы тоже одинаковы плюс-минус.

Цитата:

от: QUAsit
Отлично видно, что гиперфокалы одинаковы и шаги шкалы тоже одинаковы плюс-минус.

Я имел ввиду те линзы, у которых расстояние от заднего элемента до байонета одинаковые, а не те, которыке отличаются лишь конструкцией (глубиной посадки одинакового линзоблока) в недра геликода.

Цитата:

от: Zloalex
Я имел ввиду те линзы, у которых расстояние от заднего элемента до байонета одинаковые, а не те, которыке отличаются лишь конструкцией (глубиной посадки одинакового линзоблока) в недра геликода.

Ну... например это какие в терминах конкретных дальномерных и зеркальных моделей?

Ну вот например ЭМ90, он одинаковый в обоих системах.




Видно хуже, но шкалы таки одинаковы.

Или я не понимаю Вас. Как может расстояние от Заднего элемента до баойнета при одинаковой (дальномерно-зеркальной) схемах быть одинаковым если РО отличаются на сантиметры.

Цитата:

от:QUAsit
Ну... например это какие в терминах конкретных дальномерных и зеркальных моделей?

Ну вот например ЭМ90, он одинаковый в обоих системах.




Видно хуже, но шкалы таки одинаковы.

Или я не понимаю Вас. Как может расстояние от Заднего элемента до баойнета при одинаковой (дальномерно-зеркальной) схемах быть одинаковым если РО отличаются на сантиметры.

Подробнее

Систмы с внутренней фокусировкой или с фиксированной задней линзой и т п