manual Minolta (MD, MC)

Илья, спасибо за ответ и за подарок! (вчера сгодилась)
будем думать про бленду

У Николая Курчавова был такой,поспрашивайте у него в ветке мануальные объективы на цифровой зеркалке.

Это тот самый, "курчавовский" объектив :)
Редкие они, их реально мало в природе.

Скажите, почему надпись "Rokkor" на линзах то оранжевая, то белая? Это о чем-то говорит? Может о годах выпуска?
И второй вопрос:
Я вот гуляю по ибею и вижу 28/2.8 в ценовом диапазоне от 1000 до 5000р.
Это нормальные для 28 цены? Т.е. 5000, скажем, это предел объективной стоимости?

Это выше, чем предел)))
По моим понятиям, MC rokkor 28\2.8 может стоить никак не более 100 долларов.
Не потому, что объектив плохой - вовсе нет. Но их выпущено много, и это вовсе не редкость.
По увету надписи не знаю, врать не буду.

Т.е. получается, что прелесть rokkor 24 заключается в редкости?)

Цитата:

от: Valor
Т.е. получается, что прелесть rokkor 24 заключается в редкости?)

Нет. Но вы согласитесь, что количество выпущенных экземпляров совершенно прямым образом влияет на цену.
Хотя всем, кому надо, добыли Rokkor 24\2.8.
Для кого-то 24 мм слишком широко, а 28 в самый раз.

Раньше я несколько лет пользовался вообще одним единственный объективом 28 мм (на Nikon) - с 24 мм такой номер не пройдет - он существенно шире, и перспектива "конкретно широкоугольная".

Согласен, да.
Скажите, а в чем принципиальное отличие стекол Rokkor (разница в цене практически вдвое выше)? И ещё есть какие-то Celtic?
Если можно небольшой ликбез) Собираюсь приобрести 28, хотелось бы вызнать что и как)

Цитата:

от:Valor
Согласен, да.
Скажите, а в чем принципиальное отличие стекол Rokkor (разница в цене практически вдвое выше)? И ещё есть какие-то Celtic?
Если можно небольшой ликбез) Собираюсь приобрести 28, хотелось бы вызнать что и как)

Подробнее

Сeltic- это та-же самая оптика в более дешевой оправе. Ходят слухи, что там упрощенное просветление (меньше слоев, но точно, что не однослойное).
Те, кто пользовались ими, пишут, что разницы не видят, кроме внешнего вида объектива. Я склонен верить.
Потому что затевать ради этого параллельно производство другого типа стекла ну не выгодно и не имеет смысла, как мне кажется.

Почему Роккор...
Потому что в это время был пик качества как с механической, так и с оптической точки зрения. Параллельно с переходом от МС к MD (добавилась возможность приоритета выдержки и программного режима) пошла борьба за уменьшение размеров\веса и удешевление, чтобы конкурировать с соответствующими Олимпусами и Пентаксами. И не всегда новые схемы были бескомпромиссны по качеству.
Изменения были постепенными, точно сказать , когда оно стало не то, затруднительно для разных моделей объективов. У кого-то ничего не изменилось, что-то стало лучше, а что-то стало хуже. Так общепринято стали хуже Minolta MD 28\2.8, Minolta MD 24\2.8.
Слово Роккор при этом исчезло.. т.е. покупая Роккор, вы уверены, что покупаете самое лучшее. Есть другие идентичные по качеству без этого слова, но там конкретно надо разбираться по каждому объективу.

Minolta MC Celtic 28\2.8 шикарен, подтверждаю. Соотношение цена\качество зашкаливает просто. Особого удешевления оправы я не заметил как-то...
Красная точка нарисована разве что, но они отваливаются частенько, так что это плюс даже.

Проба пера Minolta SRT 202 Minolta MC Rokkor-X PG 50/1.4 , плёнка Фуджи 200



http://fotki.yandex.ru/users/musubi5/view/657826/

http://fotki.yandex.ru/users/musubi5/view/657816/

http://fotki.yandex.ru/users/musubi5/view/657828/

http://fotki.yandex.ru/users/musubi5/view/657815/

Везде Minolta XD, Fuji superia 100, объективы разные:

MD Rokkor 35\1.8, диафрагма 5.6

2013_03_23_XD-2_0001 by Ilya Paramygin, on Flickr

MD zoom 50-135\3.5, диафрагма 5.6

2013_03_23_XDblck_0020 by Ilya Paramygin, on Flickr

MD Rokkor-X 45\2, диафрагма примерно 4-5.6

2013_03_23_XDblck_0001 by Ilya Paramygin, on Flickr

[object width="480" height="360"][param name="movie" value="http://www.youtube-nocookie.com/v/Um1FjRFzJWQ?hl=ru_RU&version=3&rel=0"][/param][param name="wmode" value="opaque"][/param][embed AllowScriptAccess="never" src="http://www.youtube-nocookie.com/v/Um1FjRFzJWQ?hl=ru_RU&version=3&rel=0" type="application/x-shockwave-flash" wmode="opaque" width="480" height="360"][/embed][/object]

Цитата:

от:Ilya Paramygin
Вот что нашел:
По схеме это вроде как Тессар, т.е. должен быть очень резким и контрастным.

картинки на фликре: http://www.flickr.com/photos/58521449@N00/sets/72157629575936629/
как это выглядит с коробкой и блендой: http://www.minoltakid.com/453
обсуждение на английском: http://forums.popphoto.com/showthread.php?495154-45mm-2.8-Rokkor-TD
на итальянском со схемой (Тессар, одним словом): http://www.minoltasonyclub.it/cms/forum/viewtopic.php?t=10457&sid=a10f48b615982bf0a5cc9b4656dd3b98

больше ничего, к сожалению

Подробнее

а блинчик 45/2 - это его апгрейд? не лучше ли купить блинчик за 1.5-2 тыщи? ;)

з.ы. у меня есть(не отдам) :P

45\2 - планар, а 45\2.8 - тессар, так что они сильно разные по рисунку..
45\2 - почти портретный))) , есть в нем какая-то такая приятная "мягкость"

Цитата:

от: Ilya Paramygin
45\2 - планар, а 45\2.8 - тессар, так что они сильно разные по рисунку..
45\2 - почти портретный))) , есть в нем какая-то такая приятная "мягкость"

Илья спасибо за сообщение ))
почти антиреклама 45TD

з.ы. мне кажется есть интереснее объективы у минолты, за которыми стоит гнаться, коллекционировать... снимать ими, наконец ))))

Зря вы так)) Я бы купил 45 TD просто потому, что резко-контрастный мини объектив тоже может быть полезен.
Т.е. для чего-то вроде стрита, или в путешествии, где важен вес, (чтобы можно было взять больше спирта!)

Скажите, Вы не держали в руках 35мм/1.8?

могу прямо сейчас подержать))
У меня есть обе версии: MD и MC

)) и как? не сравнивали с 35/2.8?