Манипулирование сознанием посредством ИСО (Canon SX100 против Canon A510)

Цитата:

от: KotLeopold
Так я тоже пользуюсь.
Я спрашивал скорее про то, помогает ли RAW в плане честного сравнения старых и новых камер, камер разных фирм, уровня ИСО и так далее. Ваше мнение?

начнём с того что _реальное_ различие а не подрисованное маркетоидами видно ТОЛЬКО в RAW
и если не брать кач-во оптики то грубо вообще фся цыфра одинакова. т.е. матрица есь некий светочувствительный материал с опр. свойствами как и плёнка. сколько вешать в миллиметрах.. только технология практичски только одна в отличии от плёнки.

Цитата:

от: Часовой Иван
Может быть и не совсем удачный, смысл только в том, что 100 л.с. это 100 л.с., неважно на каких оборотах ты их намерял. Так же как 20 см это 20 см, а 1000 оборотов это 1000 оборотов

Ну это ближе к делу. Но сложно четко "отмерить" 100 ИСО в домашних условиях - нет у нас такой рулетки или тестера. Так же сложно и мощность машины самим проверить в гараже, разве "на глаз" при езде оценить. А потому и дурят нас, кому не лень. :(

Цитата:

от: Часовой Иван

Поскольку значение диафрагмы безразмерная величина, а длина секунд, как единиц времени, у нас одинаковая (надеюсь) на всех камерах, остается предположить что ISO лукавое, хотя это нонсенс,

начитался я тут у вас всяких умностей, решил вот свою технику проверить. :D

Сравнение двух совершенно разных камер: DSLR Pentax K100D vs мыльница Canon A520. Условия насколько возможно одинаковые: одна и та же стенка, одна и таже лампочка в люстре, F4.0, центровзвешенный замер, AWB.
кроп из центра, без ресайза и обработки.

--

--

A520 200 F4 1/6
K100D 200 F4 1/3.3

A520 400 F4 1/13
K100D 400 F4 1/6

Гистограмма во всех случаях выглядит одинаково: горб прижатый к середине шкалы. Так отработали экспонометры. Но K100D в обоих случаях возжелал выдержку РОВНО В 2 РАЗА длиннее чем А520!
iso400 от Пентакса равно iso200 от Кенона, во как...

Возможное обьяснение такой разницы. ИСО, т.е. светочуйствительность, можно мерять по-разному. Например, засвечивать матрицу калиброванным источником до тех пор, пока она не выдаст:

1. 18% емкости пикселя (середина логарифмической шкалы)
2. 50% (середина линейной шкалы)
3. 100% (граница насыщения)

Как доп.вариант - засвечивать просто матрицу, или матрицу + обьектив.

И если нет единого для всех производителей стандарта, несоблюдение которого преследуется по ГОСТу, каждый производитель волен выбирать что больше нравится.

Цитата:

от:SpiegeLeisen

Возможное обьяснение такой разницы. ИСО, т.е. светочуйствительность, можно мерять по-разному. Например, засвечивать матрицу калиброванным источником до тех пор, пока она не выдаст:

1. 18% емкости пикселя (середина логарифмической шкалы)
2. 50% (середина линейной шкалы)
3. 100% (граница насыщения)

Как доп.вариант - засвечивать просто матрицу, или матрицу + обьектив.

И если нет единого для всех производителей стандарта, несоблюдение которого преследуется по ГОСТу, каждый производитель волен выбирать что больше нравится.

Подробнее

Вот о чем и разговор - как кто желает, так и меряет. Спасибо!
Хорошо бы "потрусить" те камеры, у которых при малых матрах вообще ИСО порядка 3200 и больше. Есть у кого такие? Ну и чтобы было с чем сравнить!

Вы правы, каждый производитель на каждой модели как хочет так и считает это ISO, и видимо не без своих меркантильных интересов. Вот случайно обнаружил на форуме по этой теме:

......
на про изначально заданный вопрос - можно счиать.
номинальная экпозиция для ISO 100 составляет, согласно справочнику, 0.1 люкс*секунд (взято с zemit.istra.ru)

1 люкс - это 10 в 16-й степени фотонов в секунду на квадратный метр (округленно-усредненно так, для зеленого света с длиной волны 555 нм).

осталось взять эти 10 в 16-й фотонов, умножить на 0.1 - получить 10 в 15-й степени фотонов. А пготмо умножить на площадь пикселя в квадратных метрах (лень мне считать, сколько это выйдет). И получите "номинальное" количество фотонов...

Хотя реально оно ничему не соотвествует.
Потому что есть некая "фотоширота" (диапазон экпозиций, при котром в ячейке получается что-то разумное, а не сплошные шумы и не насыщение).

Ну и еще потому, что по ISO 100, особенно на цифровых камерах, каждый понимает что-то свое. Точнее, каждый вводит некий свой "коэффициент восприятия системы" (учет разнообразных потерь света по дороге, грубо говоря, причем чисто "эмпирический" и взятый с потолка... и разный для разных типов фотоприемников, будь то пленки или матрицы, разных конструкций камеры и т.п.), в результате чего при равной яркости объекта и равной "формальной" чувствительности может насчитывать заметно разную экспозицию.
...

;)

Цитата:

от: Часовой Иван
Трудно сказать насколько светлее, вот если плотность одинаковую выдержкой подобрать, тогда понятно будет

хмхм... Можно сравнить фотки если ИСО диафрагма и выжердка одинаковые.

Интересно у автора на этих 2-х фотках они все три одинаковые?