Манипулирование сознанием посредством ИСО (Canon SX100 против Canon A510)

Народ, пособите, кто чем можете, сами то мы не местные. Взял я в магазине потестить Canon SX100, положил его рядом с Canon A510 и вот что оказалось. Один и тот же сюжет снимаю обеими мыльницами, можно сказать, от одного производителя, освещение, фокусное расстояние, диафрагма, ISO - все одинаковое, но в режиме приоритета диафрагмы (Av) выдержка определяется разная: на SX100 она длиннее в 2-3 раза. То есть на A510 скажем 1/25, а на «сотке» 1/8. Плотность снимков одинаковая, получается, ИСО разные??? Это как такое может быть? Разве ИСО не эквивалент светочувствительности и не стандартная величина для всех матриц? Тут какое то лукавство зарыто. Вот тебе товарисчъ ИСО в камере аж до 1600 (кстати, неизвестно откуда взявшиеся вместо прежних мах=400), а если тебе шум не нравится, то пожалуйста – переходи на ИСО 100. Только на ИСО 100 теперь света не хватает. Как так не хватает, раньше же хватало? А так, что приходится при этом ИСО ставить выдержку вдвое, а то и в трое длиннее, чем у его старшего брата A 510 и с рук уже нельзя фотать, а значит я вынужден ставить более высокое ИСО. Теперь понятно, откуда появились iso 800 и iso 1600 ведь без них теперь не обойтись при слабом освещении. Поначалу наивно понадеялся, что шум у них тоже разный, но после просмотра кадров оказалось, что на ИСО 400 обе камеры шумят примерно одинаково отвратно, а на 100 шум примерно одинаково приемлемый. Так в чем фишка? Нас Кенон кинул? Втюхал на ту же 1/2.5 микроматрицу 8 мп вместо прежних 3.2 мп, а появившийся немеряный шум решил замаскировать манипулированием c ИСО? Или я зря гоню на уважаемую фирму? Вообщем, вернул я этот SX100 с его 8-ю смехопикселями в магазин, поскольку камера с таким шумом мне не к чему, а вот вопрос остался.

[quot]освещение, фокусное расстояние, диафрагма, ISO - все одинаковое[/quot]
А экспозамер?
И снимки лучше было бы выложить...

И у них разные объективы и по фокусным, и светосиле...
http://www.canon.ru/products/specification.asp?id=1374
http://www.canon.ru/products/specification.asp?id=2154

у матриц нет ИСА. вообще в принципе.

прикол может быть в диафрагменном числе - оно не везде указывается именно диафрагменное число. иногда бывает какото своё число.

И у них разные объективы и по фокусным, и светосиле...
http://www.canon.ru/products/specification.asp?id=1374
http://www.canon.ru/products/specification.asp?id=2154[/quote]

Конечно объективы разные, но разве если снимать двумя разными фотоапаратами с одинаковой выдержкой, диафрагмой, фокусным расстоянием и одинаковым ИСО, не должны получится одинаковые по плотности снимки?

Вы уверенны что фокусные одинаковые и замер?
И снимков нет...

у матрицы есть светочувствительность - эквивалент пленочной светочувствительности и как характеристика она присутствует на любой ЦФК. А насчет какого то своего числа не понял :) Это юмор?

Цитата:

от: Андрей ЗЮ
Вы уверенны что фокусные одинаковые и замер?
И снимков нет...

Да, фокусные практически одинаковые, разница в несколько процентов врят ли так важна, экспозамер был и там и там центровзвешанный. Снимков уже нет, поскольку камеру брал для тестирования на два часа, с использованием одной флешки на две камеры.

Цитата:

от: Часовой Иван
у матрицы есть светочувствительность - эквивалент пленочной светочувствительности и как характеристика она присутствует на любой ЦФК. А насчет какого то своего числа не понял :) Это юмор?

ещё раз. у матрицы нет НИЧЕГО хоть отдалённо напоминающего чувствительнсть плёнки. вобще по физике. она есть у ЭКСПОНОМЕТРА. вот експонометр, направленный на освещённость NN люкс, должен при выставленном столько-то ИСО показывать столько-то экспопару. (т.е. люкс-секунд) ФСЁ. больше оно ничего и ни как необязано. вообще. это только коэфф. пропорциональности между люксами которые влетают в експонометр и люкс-секундами каторые вылетают.
а вот если это для экспонометра не имеет места то они ниимеют права ставить значок ISO ибо не соответствуют стандарту.

нет не йумор.. была у мня как то какая то мыльница Ricoh там было 2 совершенно разных разницы - "Aperture" и "F-Number".

Разобраться сразу сложно, но тема очень интересная! Конечно, для серьезных выводов нужна "небольшая лаборатория": пару указанных фотиков, штатив для порядка, стандартный сюжет для сьемки и прочее.
Не исключено, у кого-то все это есть. Ждем фото для изучения.
Мы выведем этих мальчишей-плохишей на чистую воду!

По существу:

Я такое заметил, когда снимал на 50 ИСО на Г6 А75 А510 одновременно из одного того окна.

Мне показалось что G6 выдавал раза в 2-3 эээ более длинную выдержку на этих ИСО, и был на нем смаз больше, а вот шумов столько же...

Мне после этого Г6 вообще не понравился - как по качеству фоток - смаз, так и по другим показателям.

А510 - это ж классика! 8)

Цитата:

от:KotLeopold
Разобраться сразу сложно, но тема очень интересная! Конечно, для серьезных выводов нужна "небольшая лаборатория": пару указанных фотиков, штатив для порядка, стандартный сюжет для сьемки и прочее.
Не исключено, у кого-то все это есть. Ждем фото для изучения.
Мы выведем этих мальчишей-плохишей на чистую воду!

Подробнее

Вы совершенно правы, что для того, что-бы делать выводы нужен точно поставленный эксперимент. Но мне что-то подсказывает, что пара может быть любой, не обязательно Sx100 и A510. Смотрите: На матрицу поместили в 2.5 раза больше пикселей, а с учетом коммуникаций занимающих пространство между пикселями реальная плотность пикселей на 1 кв мм увеличилась в 3-3.5 раза. Технологическая платформа 1\.2.5 сенсоров осталась той же, значит неизбежно значительное, в разы, увеличение «шума». То есть верхнее ISO на такой матрице по идее должно с 400 уменьшится до 200. (И ISO-400 на А510 вряд ли можно было считать рабочим), вместо этого линейка ISO на SX100 увеличивается до 1600, в то же время нижнее значение ISO-50 убирают. Но то же самое мы наблюдаем и на других камерах Кэнон. Думаю, что эксперимент можно проводить с любой парой «старый-новый» фотоаппарат с характеристиками
Старый : 3.2-4.0 МП на матрице 1\2.5 и линейкой ISO 50-400
Новый: 7-8 МП на матрице 1\2.5 и линейкой ISO 80-1600
Вполне правомерно сравнивать «новый» компакт и с зеркальной камерой. Комбинация выдержка-диафрагма-ISO должна быть одинаковой на одинаковых кадрах для любых камер.

В качестве «нового» компакта можно экспериментировать со всей линейкой последних моделей Canon:

А570
А720 IS
A650
S5
SX100 IS

Может быть найдется экспериментатор?

ну это как бы мягко говоря вранье про "повышенные шумы"
снимки - в студию, вот тогда и поговорим.

наоборот, технология идет вперед и новые камеры на ОДИНАКОВЫХ иСО шумят гораздо меньше!
это ну совершенно очевидно, что если не говорить чепухи и абстрактных слов, а обратиться к реальным фото, то
тот же кэнон СЧ100 на ИСО 800 делает снимки вполне рабочими, лучше, чем прежние камеры делали на 400.
понятно, что шум есть и он виден, но картинка в мозаику как раньше, на страрых камерах, не превращается.

Никон Р5100 делает примерно аналогичные по качеству снимки (т.е. шумы очевидно видны, но в целом снимок не вызывает негативных эмоций, возможна печать 10х15) на ИСО1600. ИСО 1600 для мыльницы!!!!!!!!!!!!!
да, это ИСО уступает по качеству снимку на ИСО 1600 на, скажем НиконеД40. но уже не так провально, зато фотик в карман легко помещается.

так что не надо гонева по старую "более зеленую" траву

жаль у меня ограничение траффика, но если кто не верит, я могу выложить фотки с кэнона SX100 на ИСО 800 и засунуть слова топикстартера про "высокие шумы современных матриц" в одно место

Вы конечно можете засунуть мои слова куда угодно, в том числе и туда, это ваше законное право. Но видимо я не достаточно ясно изложил суть вопроса. В том то и дело, что сейчас вы используете ISO800 на том кадре, на каком раньше использовали ISO400-ISO200 Так что это "улучшение" - одна видимость, о чем и речь. Если вам нравится SX100 я искренне рад за вас, и не намерен доказывать вам обратное. Лично я после конкретного сравнения с камерой в трое дешевле Canon A-510, нашел, что по качеству снимки лучше и несмотря на то что, что объктив, дисплей и ряд других элементов на SX100 значительно лучше сдал этот аппарат. Вопрос же не о том что лучше, а о том почему "плавает" стандарт ISO (раньше были DIN, ГОСТ) и о том, что "шум" матриц нестандартизован, из-за чего и продолжается маркетинговая свистопляская с мегапикселями, перешагнувшая все разумные пределы

Да, а я вот попробовал сравнить старый фотик на 1/2,5 4мп и новый на 1/1,7 10 мп (панас FZ50)
картинку со старого для сравнения увеличил до 160%

обе на автомате, ИСО400, 1/8, 2,8
1-я FZ50

А в чем прикол, снимать подобное на ISO400?
Это такая изощренная форма эксбиционизма ;)

Цитата:

от: Veres
А в чем прикол, снимать подобное на ISO400?
Это такая изощренная форма эксбиционизма ;)

При чем тут прикол? Автор темы сделал предположение, которое можно проверить экспериментально.
Наверно, надо было ещё и РАВ 50-го добавить, вот это уже был бы прикол так прикол :)

Это у тебя кропы или ресайз?

Цитата:

от: Veres
Это у тебя кропы или ресайз?

1-я 100%
2-я 160%

После покупки Оли 550 "сравнивал" с кеноном 630.
Вот пару белее-мение одинаковых фоток (с одного места без штатива). И нет особого криминала:
1.
630 - 1/500 4.1 80
550 - 1/320 4.3 50

2.
630 - 1/80 4.1 80
550 - 1/50 4.3 50
http://ibox.org.ua/104850/0/owraS15u/1/