Макро д200 или 5д?

Цитата:

от: OperLV

Вера, разумеется, личное дело каждого.

Естественно! Я так и написал :D. Правда моя основана на сравнительных тестах, но это мелочи, я думаю.

Цитата:

от: Лушин Евгений
Для макро Д200 будет лучше. В 1.5 раза по всем показателям.

А Олимпус С5050 - будет еще в (лень считать сколько раз) лучше!
При этом светосильный и качественный для просьюмерки объктив + большая ГРИП, что для макро немаловажно (только не надо вспоминать про диафрагму 22-32; это сколько света нужно!)

Цитата:

от: Топишко Александр
Больше рабочая дистанция - это уже очень немало для макро.

Угу... шевелёнка больше? ;)
Не нужно меня убеждать, в чём то я согласен. Вопрос автором изначально наивно поставлен, как и большинство подобных вопросов. Плюсы и минусы есть и в том и в другом случае.
На мой взгляд не стоит однозначно заявлять - вот это лучше без вариантов. Автору, на мой взгляд, стоило бы купить к своей 20-ке хороший макрик.

Цитата:

от: Топишко Александр

Правда моя основана на сравнительных тестах, но это мелочи, я думаю

Да, тесты это штука такая... всяко можно тестировать.
Вот на фотозоне один и тот же объектив на Никоне и Кеноне куда как не одинакого вынглядят.

D80 (АА фильтр у него все же чуть слабее)

Если можно,то попадробней..........,что показал тест?

Цитата:

от: OperLV
Угу... шевелёнка больше?

Это с чего вдруг?



Цитата:

от: OperLV
Да, тесты это штука такая... всяко можно тестировать.
Вот на фотозоне один и тот же объектив на Никоне и Кеноне куда как не одинакого вынглядят.

Естественно, в эпоху цифры оптика отдельно не сравнивается, а сравнивается связка объектив+камера+РАВ-конвертер. А про Кеноновские макрики - это я скорее о 100-ке и, особенно, 50-ке, которые действительно не блещут, думаю тут никто особо спорить не будет. 60 EF-S весьма хорош при комплексной оценке, но, например, 50 макро от Пентакс уделывает его по резкости на открытых и кривизна поля не наблюдается, но вот боке у Пентакса нормальное только на открытой...

Цитата:

от: старичек
Если можно,то попадробней..........,что показал тест?

Дык у Фила все есть, - 80-ка чуть резче. Мой тест показал то же. Правда по этому параметру Альфа таки рулит...

Если именно для макро, то Д200 лучше по следующим причинам:
1). Более мелкие пиксели (при том же увеличении объектива видны более мелкие детали).
2). Меньший размер кадра (при том же масштабе съемки, приведенному к стороне кадра, больше глубина резкости).

А вообще я согласен, что при наличии 20Д странно смотреть в сторону Д200 для макро, т.к. вторая тушка именно для этого применения непринципиально лучше первой.

Цитата:

от: Топишко Александр
Это с чего вдруг?

Да как бы с того 100-ка на ФФ - 150-ка на кропе. Пусть это и эквивалентные 150 мм, но ручонки то дрожат, как на настоящих ;)
Надеюсь по этому поводу флейм разводить не будем? ;)

За полтинник Кеноновский не скажу, а 100-ку на ФФ у меня язык не поворачивается ругать. EF-S 60/2.8 действительно хорош и не через чур жёсткий, что для макрика не очень типично, за то на портретах приятно получается.

Цитата:

от: OperLV
Да как бы с того 100-ка на ФФ - 150-ка на кропе. Пусть это и эквивалентные 150 мм, но ручонки то дрожат, как на настоящих ;)
Надеюсь по этому поводу флейм разводить не будем? ;)

Будем, ибо если дистанция больше, то "угловое смещение" меньше.

Цитата:

от: Топишко Александр
Будем, ибо если дистанция больше, то "угловое смещение" меньше.

Занятно и в какой момент на длинном фокусе снимать без шевелёнки становится легче, чем на коротком?
Чем Вам легче снимать макро с масштабом 1:1, 180 мм макриком или 60мм макриком?

Цитата:

от: OperLV

Чем Вам легче снимать макро с масштабом 1:1, 180 мм макриком или 60мм макриком?

А кто говорил о сохранении масштаба? Я обсуждаю Ваш пример о 3 см объекте, - если мы захотим на кропе уместить 3 см объект, то масштаб будет меньше и шевеленка менее критична.

Цитата:

от: Топишко Александр
Дык у Фила все есть, - 80-ка чуть резче. Мой тест показал то же. Правда по этому параметру Альфа таки рулит...

На каких стеклах?

Цитата:

от: старичек
На каких стеклах?

А стекло тут роли не играет. Вернее играет опосредованную: если высококлассная линза, то ухудшение будет относительно терпимым (но лично мне и такое положение дел не нравится), а если ухудшить середнячек, то это уже весьма неприятно.

Цитата:

от: Топишко Александр
А кто говорил о сохранении масштаба? Я обсуждаю Ваш пример о 3 см объекте, - если мы захотим на кропе уместить 3 см объект, то масштаб будет меньше и шевеленка менее критична.

Прошу простить - не упомянул "на одинаковом кропе"
Так всё же, с этой добавкой? Каков будет ответ?

Цитата:

от: OperLV
Прошу простить - не упомянул "на одинаковом кропе"
Так всё же, с этой добавкой? Каков будет ответ?

При сохранении масштаба и одинаковом фокусе шевеленка, естественно, будет более заметна на камере с кропом. Аналогично с более длинной линзой - шевеленка выше при равном масштабе съемки.

Цитата:

от:Топишко Александр
А стекло тут роли не играет. Вернее играет опосредованную: если высококлассная линза, то ухудшение будет относительно терпимым (но лично мне и такое положение дел не нравится), а если ухудшить середнячек, то это уже весьма неприятно.

Подробнее

Т.е. может возникнуть ситуация при которой кит сони даст более резкую(четкую) картинку чем проф. линза на никон д 80? А как в этом отношении д 50 с Вашей точки зрения?

Цитата:

от: Топишко Александр
При сохранении масштаба и одинаковом фокусе шевеленка, естественно, будет более заметна на камере с кропом. Аналогично с более длинной линзой - шевеленка выше при равном масштабе съемки.

Так, а если берём камеру без кропа + 100 мм и камеру с кропом 1,5 + 100 мм, то при сохранении масштаба объекта 2/3 от длинной стороны кадра, то с чем будет шевелёнка больше?

Цитата:

от: старичек
Т.е. может возникнуть ситуация при которой кит сони даст более резкую(четкую) картинку чем проф. линза на никон д 80? А как в этом отношении д 50 с Вашей точки зрения?

Не может, а уже возникала: когда я тестил Альфу, то для сравнения брал D200. На Альфе был пластиковый кит, а на проверенной 200-ке стоял провереннный 18-70 (не проф., конечно, но вполне приличный объектив). Результат по резкости столь сильно отличался в пользу Альфы, что я трижды переделывал, греша на "руки", но ничего не изменилось. Даже когда на 200-ке поставил шарп +2, то Альфа с установкой "0" была заметно лучше. Потом я посмотрел Фила и убедился в правильности моих наблюдений.

Цитата:

от: OperLV
то при сохранении масштаба объекта 2/3 от длинной стороны кадра,

Кадра какого? 2/3 от 36 мм на ФФ и 2/3 от 24 мм на кропе или как?

Цитата:

от: Топишко Александр
Кадра какого? 2/3 от 36 мм на ФФ и 2/3 от 24 мм на кропе или как?

Именно - 2/3 от 36 мм на ФФ и 2/3 от 24 мм на кропе.