М О Н О К Л Ь

Похоже Вы не поняли. Для того, что бы монокль фокусировался от 0,5 до бесконечности, необходим очень большой ход линзы. Может я кончено что-то не так делал?

Цитата:

от: vinkoln
Режу, еще как режу :D

Хорошо идут фигурные. Рисунок интересный.

Бывает...

Но классическая круглая дыра приятнее.

Цитата:

от: VAGUS
Но классическая круглая дыра приятнее.

От сюжета зависит, однако! ;)

Согласен.

Цитата:

от: Игорь ВладимировиЧ
Я посылал ему приглашение два раза, мож и зайдет.
Снимаете средней, эт сколько, мм18-20. Как Вы определили, что это 6 или8 или4?

Фокусное 82 мм. Поделил на диаметр.

Цитата:

от: P.G.
Похоже Вы не поняли. Для того, что бы монокль фокусировался от 0,5 до бесконечности, необходим очень большой ход линзы. Может я кончено что-то не так делал?

Понял, понял. Просто меня удивило, что ход уж очень большой. Видать радиус передней линзы очень большой. В связке с другими это не фатально, а без них - .......линзу не используешь на весь диапазон. Может другие попробовать? Попробуйте начертить оптическую схему линзы. Мож и разберетесь тогда.

Цитата:

от: Юра.
Фокусное 82 мм. Поделил на диаметр.

М-мдя, всегда с "правилами" был на Вы. Спасибо - еще раз ткнули! =?))))))

Есть ли решение оптимальной, универсальной конфигурации передней диафрагмы. Ну там - диаметр основного отверстия, диаметр покруговых болеемелких с постепенным схождением на нет к краю, расстояния между ними...... и т.д.?!
Есть ли решение плавно изменяющейся (регулируемой), без нудных подборов, диафрагмы? Ну, кроме индивидуальных, фигурных!
О-очень интересно!!

Цитата:

от: Игорь ВладимировиЧ
Есть ли решение плавно изменяющейся (регулируемой), без нудных подборов, диафрагмы?

Выламываете блок диафрагмы из подходящего ненужного объектива и пришаманиваете его...

Цитата:

от: Игорь Новиков
Выламываете блок диафрагмы из подходящего ненужного объектива и пришаманиваете его...

+1
У меня лично 6 моноклей и 2 перископа, только у одного из них (33/3,5) постоянная дырка (нарисована на защитном стекле изнутри). У остальных дырки (и в родных же корпусах) от Индустара-50, Гелиоса-44, Индустара-11, Индустара-51. Первых 2 варианта на рабочих значениях не совсем круглые, но близки, последних 2 - суперкруглые на всех отверстиях. Плюс есть вставная (Имагоновского типа, см. фото в моём предыдущем посте) для корпуса от Индустара-11.
Изменяемая диафрагма в монокле - "палка о двух концах". С одной стороны - оперативность и манёвр для творчества (при контрастном сюжете можно чуть открыться, при вялом - прикрыться), с другой - источник брака, ибо в видоискателе не всегда адекватно наблюдаешь результат. Поэтому, вероятно, спокойнее иметь пару сменных проверенных...

Цитата:

от: bv
Иногда хотелось бы монокль с ФР 160. Светосила какая получается?
Т.е. технология изготовления та же, что и с Гелиосом-44?

Ю-37, технология та же - передняя линза перевернута, диафрагма в крышке. Рабочая дырочка 25-30 мм.

Цитата:

от: Zap
Ю-37, технология та же - передняя линза перевернута, диафрагма в крышке. Рабочая дырочка 25-30 мм.

Жуткие ХА...

Схемочки нет? Или хотя бы опыта такого. Какие проблемы с этим выламыванием?
И ещё вопрос - из "МС Зенитара М" 50\2.0 получится ли дельное что-нибуть? Схема аналогична Гелиосам, ток стекло получше.

Цитата:

от:Игорь ВладимировиЧ
Схемочки нет? Или хотя бы опыта такого. Какие проблемы с этим выламыванием?
И ещё вопрос - из "МС Зенитара М" 50\2.0 получится ли дельное что-нибуть? Схема аналогична Гелиосам, ток стекло получше.

Подробнее

Схемочки ЧЕГО?
Я ничего не выламываю, все диафрагмы остаются в родных корпусах, а сам корпус подбираю под линзу.
Про Зенитар не скажу, не терзал его, но монокль из Гелиоса-44 давно разобрал. Не та линза, не нравится. Хорошие моноклевые линзы у меня- из Юпитеров-12 (40мм), -8 (55мм), нонейм (70мм), относительно неплохая из Триара от диапроектора (100мм). На кроп, чтобы пошире, можно взять линзу от Индустара-61, она мылит по краям, но кроп их срежет, зато рисунок не худший. 33мм где-то, на кропе будет полтинник. Я на плёнке пользуюсь ею только когда сюжет позволяет мыльные края.

Со схемой это не к Вам. Ошибся, извините.
Почему Гелиос не понравился? Ведь основной монокль даже среди мастеров! Курлович, Култышкин ..работают в основном ими.

Цитата:

от: Игорь ВладимировиЧ

Почему Гелиос не понравился? Ведь основной монокль даже среди мастеров! Курлович, Култышкин ..работают в основном ими.

Я не мастер. И не работаю, а снимаю для своего удовольствия. Долго снимал линзой из Г-44. Видел, что она не очень резкая, ХА тоже не маленькие. Потом случайно купил на барахолке неизвестную линзу ок. 70мм ФР, поменял, поснимал- хороша, чертовка. МНЕ она нравится больше, а Курлович с Култышкиным на то и мастера, чтобы хоть бутылочным стеклом снимать, а всё было круто.

А что за линза неизвестная такая? И как узнать её фр? Мне как-то досталась коробка со всяким оптическим "неуделом". И линзы там есть. Как замерить фр у линз?
А зенитар, как нормальный обьектив - насколько хорош, плох?

Цитата:

от: Игорь ВладимировиЧ
И как узнать её фр?

В детстве выжигали линзой?.. Вот на каком расстоянии от линзы солнышко в точку сойдётся, вот такое фокусное и будет.
Цитата:

от: Игорь ВладимировиЧ
А зенитар, как нормальный обьектив - насколько хорош, плох?

Мне нравится.

Странные у вас, тёзка, вопросы... Ну кто, кроме вас, может знать, понравится вам объектив, или нет... Это же всё строго индивидуально. Опять же задачи разные у всех, условия съёмки, форма конечного результата... Это всё пробовать надо, иначе никак. Мне вот, например, понравился результат монокля из передней линзы Г-44 без внешней диафрагмы: http://www.photoline.ru/photo/1063037240 , кому-то это вообще неинтересно... Некоторые вон по "цайссу" страдают, а некоторые не заморачиваются этим вообще и просто фотографируют...

Цитата:

от:Игорь ВладимировиЧ
А что за линза неизвестная такая? И как узнать её фр? Мне как-то досталась коробка со всяким оптическим "неуделом". И линзы там есть. Как замерить фр у линз?
А зенитар, как нормальный обьектив - насколько хорош, плох?

Подробнее

Неизвестная- в смысле, не знаю, от какого оптического прибора. ФР узнать несложно. Я беру столярный уголок (с одним тонким, вторым- толстым плечом, на которое наклеен матовый белый "оракал"). На тонком плече- шкала в мм от вершины угла. Беру линзу в руки и приставляю к тонкому плечу так, чтобы выпуклость была обращена к толстому. Проецирую на "оракал" далёкий предмет. Когда он в фокусе, смотрю, на какой отметке находится вершина линзы. Это приблизительно и есть ФР. Для зеркалок оно не должно быть меньше определённой величины (иначе зеркало не поднимется). У меня на Никоне это около 33-35мм. Чтобы линза была хорошей для классического монокля, она должна быть мениском с явно выраженной кривизной вогнутой поверхности. Край должен быть как можно тоньше. Сорт стекла должен быть таким, чтобы ХА при съёмке на цвет не мешали восприятию фото (или сидеть колупать ФШ). Это определяется экспериментально, съёмкой контрастных ч/б объектов по полю кадра.
Для комфортной работы нужен широкоугольный (для пейзажей), нормальный (универсальный) монокль, чтобы брать его всегда, длиннофокусный для портретов.
Я не пробовал Зенитар 50/2. По отзывам- средний полтинник, не худший. 50/1,7 хорош.

У меня такой же монокль. На кротких расстояниях и макро оч нравится и без всякой диафрагмы.
А вопрос был к тому, что как оценивают оптику "зенитар 50\2" , а не картинку монокля из него.
Мягкий, резкий, мылит, бокэ.....? Я не работал им, поэтому спрашиваю. =?))