Любитель-2 -166 и все остальные

Спасибо, Антон! Я раньше жил в Москве, сейчас далеко.

deleted

Здраствуйте, я хочу задать один дилетантский вопрос. У далномерщиков прочитал что нужно подискат какойто обьект удаленний более чем на 200м чтoбьi проверит далномер. А на какую дистанцию можно юстироват Любитель на безконечност?

На луну.

Да, так же примерно, метров 100-300.

Спасибо! Сегодня так и замерял ~200 метров. Зарядил пленка Rollei RPX 100 . Думаю, что набор вьiдержек и диафрагм хватит даже если ест хорошее солнце.

В Любителе увы довольно страшненькая оптика с кривым полем, на открытой дыре выглядит неприятно, хотя на закрытых - приемлемо.
Триплет там довольно странный все-таки.

Я в свое время на замену любителю купил за 5000 р китайский Seagull 107, куда более вменяемая камера с хорошей оптикой, там уже тессар (в отличие от 105-го сигула кстати), и во всем остальном аппарат намного больше понравился, чем любитель.
То есть это уже нормальная рабочая TLR-ка, которой можно и портрет, и пейзаж снять с хорошим качеством.

Любитель же - на то и любитель. С него можно начать знакомство с пленкой, но придется так или иначе переходить уже на более вменяемые оптически камеры, иначе от СФ кайфа никакого.

Тессар? Что может быть хуже для портрета. Нее, уж лучше триплет. Снимки сделанные на "Любитель" многих впечатляют.

Цитата:

от: Superka
Тессар? Что может быть хуже для портрета. Нее, уж лучше триплет. Снимки сделанные на "Любитель" многих впечатляют.

на ранних Яшиках триплет (Яшикор) - Яшика А, Яшика-Д (не все)

Цитата:

от: Superka
Тессар? Что может быть хуже для портрета. Нее, уж лучше триплет. Снимки сделанные на "Любитель" многих впечатляют.

Триплет триплету рознь. То, что стоит в любителе - сомнительного качества линза.

я тоже любитель любителя. по началу было не привычно с таким видоискателем, но привык. снимаю и в минус25 - все нормально (правда ношу его на ремешке под курткой - когда хочу снять - расстегнул, снял - обратно))
отъюстировал объектив по началу. качеством снимков доволен. снимаю им на слайд вельвия 100. в основном для показа на проекторе. хорошие четкие снимки. мне нравится вобщем

Цитата:

от: Superka
Тессар? Что может быть хуже для портрета.

Тессар Fujinon L - что может быть лучше для портрета?..

Не все тессары одинаково полезны :)

ага, буду знать. Ато я только ругань о тессарах слыхал, и сам видал, в своей раскладушке "Москва". Думал они такие все. Виноват.

Цитата:

от:staritchok
Здраствуйте, я хочу задать один дилетантский вопрос. У далномерщиков прочитал что нужно подискат какойто обьект удаленний более чем на 200м чтoбьi проверит далномер. А на какую дистанцию можно юстироват Любитель на безконечност?

Подробнее

Запоздалый совет, но всё-таки. Юстировать надо на ближних дистанциях, лучше МДФ. На бесконечности при этом все сложится нормально при любых отверстиях. Причем юстировать с помощью матового стекла.

Цитата:

от: SergVK
Причем юстировать с помощью матового стекла.

Юстировка с матовым стеклом не даст идеального результата. Плёнка в фильмовом канале СФ-камеры значительно изгибается.
В "любителе" есть окошко, которое позволит провести юстировку намного точнее.
Для этого нужно взять неэкспонированную, но проявленную плёнку (например отрезок недоснятой или испорченную/старую). Плёнка заряжается в фотег вместе с ракордом, в котором делается небольшой квадратный вырез посередине кадра. Собственно дальше используется 10-кратная лупа, визируя через красное окошко, добиваемся идеальной резкости. Плёнка отлично играет роль тонко матированного стекла, только уже нужной толщины, гибкости и т.д.

Цитата:

от:tombo
Юстировка с матовым стеклом не даст идеального результата. Плёнка в фильмовом канале СФ-камеры значительно изгибается.
В "любителе" есть окошко, которое позволит провести юстировку намного точнее.
Для этого нужно взять неэкспонированную, но проявленную плёнку (например отрезок недоснятой или испорченную/старую). Плёнка заряжается в фотег вместе с ракордом, в котором делается небольшой квадратный вырез посередине кадра. Собственно дальше используется 10-кратная лупа, визируя через красное окошко, добиваемся идеальной резкости. Плёнка отлично играет роль тонко матированного стекла, только уже нужной толщины, гибкости и т.д.

Подробнее

Согласен, пленка не лежит идеально как теоретически, так и практически. Об этом еще Майзенберг писал, что нужно учитывать прогиб пленки и даже давал рекомендации на сколько.
Поэтому надо проверять результаты юстировки съемкой мишени, что я всегда и делаю. Как ни странно, но на всех за последние годы отюстированных камерах (порядка пятнадцати) юстировка по хорошему матовому стеклу давала и на пленке идеальный результат. Разумеется все детали лентопротяжного тракта должны быть в норме. Возможно современные пленки имеет более качественную основу.
Вот например тест Искры, юстировка по матовому стеклу. В ЛВУ кроп с мишенью.

Способ предложенный вами стоит повторения и полагаю повторивший познакомит с результатом. Единственное, что у меня вызывает сомнение, так это качество "матированной" поверхности пленки и визирование через красное стекло. Позволит ли это четко сфокусироваться на мишень на МДФ, не говоря уже о бесконечности, так как иногда сложно это сделать по хорошему матовому стеклу. Еще вопрос, имеет ли проявленная пленка такие же свойства как неэкспонированная и все ли выпускаемые фотоматериалы имеют одинаковые физические свойства и соответственно одинаково ведут себя в фильмовом канале?

Любителем не снимаю, но небольшой обзор Любителя 2 сделал.
Чтобы не занимать место, привожу ссылку http://rangefinder.ru/club/viewtopic.php?f=14&t=12907

Я так юстировал свою МОскву и Иконту 6х9.
Сначала делал традиционно по матовому стеклу. Но всё равно, нужной резкости я не получил. На стекле тонкой матировки плавиковой кислотой в лупу 20х я видел такие мелкие детали на тест-объекте (коробка из-под чая с очень мелким текстом), которых на проявленной плёнке не обнаружил в ожидаемом качестве.
И это при том, что я прекрасно знал о недостатках раскладных камер и проконтролировал и исправил их, т.е. обеспечил перпендикулярность оптической оси объектива и фильмового канала.
Как известно на кадре 6х9 выгиб плёнки проявляется в значительно большей степени, нежели на 6х6, особенно в Москвах, где направляющие вдоль кадра не гладкие, а в пупырышках, и захватывают очень незначительную часть плёнки сверху и снизу, делая прижимной столик малоэффективным.
Сначала я пробовал заменить матовое стекло роликом с калькой, но желаемого результата достичь не удалось.
Наконец эксперимент с плёнкой и окошком , как описано выше, дал ожидаемый результат. Я был удивлён насколько резок тессар у Москвы. Отъюстировав буквально "в ноль" объектив и дальномер я стал получать очень детализированные негативы на всех дистанциях фокусировки.

Визирование лупой через красное окошко конечно представляет определённые трудности, преодолимые впрочем при определённом терпении.
Нужна хорошая лупа, я использовал лупу "горизонт" х10 предназначенную для просмотра на столике. Она хороша тем, что у неё отвинчивается нижняя прозрачная юбка, что позволяет сместить ниже плоскость фокуса и "достать" плёнку в камере через заднюю крышку с отверстием.
В одной камере юстировал прямо через красное окошко, а в другой выклеивал окно из задней крышки, т.е. визировал напрямую. Оба результата были отличными.

Позже я узнал из достоверных источников, что по аналогичной схеме действовали ремонтники в период бума раскладушек 6х9. В частности в СССР в мастерских были в наличии сменные задние крышки для Москв с удалёнными красными окошками, как раз для целей юстировки. Кстати были и для Искр с просверленными дырами сзади.

пожалуй апну тему.
Купил бархатную бумагу черную, всё руки не доходят обклеить. Сразу заметен рост контраста будет или нет?

вот картинка для привлечения внимания. Открытая дырка + шахнай 100 + проявка микрофен 1+3

166_wnb_001 by Ivan Arkhipov, on Flickr

странный какой-то Любитель. Мой вроде похуже был на открытой. Свой я заматировал так: кусочком картона с помощью малярного скотча заклеил изнутри объектив и края кадрового окна и использовал матовую чёрную краску в баллончике.