Лучший мануальный штатник - Pentax 43mm Limited, или сказки о качестве Canonвских L-лек (50mm f1.2)

Цитата:

от: hatul

;)

Цитата:

от: giora
+1
не каждый купивший карла зайса макропланар 50\2.0 станет Olaf ;)

Он будет намного лучше :)
Например хорошие работы и без цейса

http://toclassic.ya.ru/index_fotki.xml#y5__id37

или

http://yu-ra77.foto.ua/

Цитата:

от:mdmitriy
Нрав должен быть у фотографа, а не лима, льки, никкора с нанопокрытием, люксов, фойхтов и прочих... Объектив должен быть послушным и удобным. НЕТ РИСУНКА У ОБЪЕКТИВОВ. Рисунок есть в голове фотографа, если нет, то это лузер, а не фотограф. Если фотограф не может снять сюжет китом, это - лузер, а не фотограф. Топовые стелка дадут фотграфу просто большее удобство и меньше помех создадут в работе, не более того. А то так поклоняться и очеловечивать нравы у объективов - это уже выходит за рамки, может еще разговаривать начать с объективами ? "Ой ты мой лапасюсечка своенравный, рисуночный..." Во времена, когда лузер не допускался в фотографическое сообщество пока не наработает сколь нибудь значимое в кругах имя слова "рисунок и бокешко" смысла не имели вообще и в обиходе фотографов не использовались ;) :!: И в то время фотограф мечтал о таком шустром и легком объективчике как современный КИТ!!!

Подробнее

Не надо перегибать. Сказки про то что фотограф снимет любым объективом - это сказки и не более того. При определённых обстоятельствах по свету этот любой объектив облажается сразу. Поэтому хорошие работы делаются хорошим инструментом, и все понимающие фотографы используют именно ЛУЧШУЮ оптику, а не ту что в руки случайно попалась. Для зарабатывания денег конечно удобнее бесхарактерная оптика. а вот для себя интереснее пользовать оптику наиболее подходящую под конкретный вариант съёмок. Не нужно преуменьшать роль техники в фотографическом деле, это ошибочно.
Исключения конечно есть - бомбилы, но это бизнес, и в нём главное клиента удержать и денег заработать, о художествах думать некогда. Ну или для интернета в вэб формат можно много чего отфотошопить из сырой дряной картинки.
Ссылаться на старые времена, когда работали на больших форматах, и фотодело было редкостью. Вот как раз в те времена вся оптика была с характером и нужно было уметь не только выбрать нужный инструмент, но и суметь его настроить. Были, например, объективы со сменными линзоблоками, со сменными диафрагмами и т.д. Это намного сложнее сделать хороший снимок, ошибки непростительны, это же не цифра, необходимо было знать технику, поэтому и лузеров не пускали в эту область. А мечтается всегда о том чего нет, в то время не было китовых затычек вот и мечтали о таких, но это вовсе не критерий того что кит лучший объектив, он просто наиболее универсален, но наименее качественен.

Цитата:

от:МихаилАнтонович
Не надо перегибать. Сказки про то что фотограф снимет любым объективом - это сказки и не более того. При определённых обстоятельствах по свету этот любой объектив облажается сразу. Поэтому хорошие работы делаются хорошим инструментом, и все понимающие фотографы используют именно ЛУЧШУЮ оптику, а не ту что в руки случайно попалась. Для зарабатывания денег конечно удобнее бесхарактерная оптика. а вот для себя интереснее пользовать оптику наиболее подходящую под конкретный вариант съёмок. Не нужно преуменьшать роль техники в фотографическом деле, это ошибочно.
Исключения конечно есть - бомбилы, но это бизнес, и в нём главное клиента удержать и денег заработать, о художествах думать некогда. Ну или для интернета в вэб формат можно много чего отфотошопить из сырой дряной картинки.
Ссылаться на старые времена, когда работали на больших форматах, и фотодело было редкостью. Вот как раз в те времена вся оптика была с характером и нужно было уметь не только выбрать нужный инструмент, но и суметь его настроить. Были, например, объективы со сменными линзоблоками, со сменными диафрагмами и т.д. Это намного сложнее сделать хороший снимок, ошибки непростительны, это же не цифра, необходимо было знать технику, поэтому и лузеров не пускали в эту область. А мечтается всегда о том чего нет, в то время не было китовых затычек вот и мечтали о таких, но это вовсе не критерий того что кит лучший объектив, он просто наиболее универсален, но наименее качественен.

Подробнее

При "определенных обстоятельсвах" фотограф не станет фотографировать, он исправит обстоятельства. Брессон снимал всего лишь на какой то штатный КИТОВЫЙ объектив, он видимо нифига не понимающий фотограф. Впрочем и прочих великих мира сего то же самое касается. Лучшие студийщики снимают на 70-200, 24-70 и т.п., а не фига на цейсовские планары ит тому подобное видимо тоже тупни полные... :D :D :D :D . Роль техники в фотоделе - НЕ МЕШАТЬ. Ибо объектив ВЫНУЖДЕННАЯ прослойка между изображением и двумерной проекцией на носителе. А тушка - всего лишь держалка носителя и этой корявой прослойки. Самое смешное, что на ЛУЧШУЮ оптику сделано очень мало ЛУЧШИХ фотографий, я вот вообще чего-то с лету припомнить не могу, парадокс ?

Цитата:

от:МихаилАнтонович
Не надо перегибать. Сказки про то что фотограф снимет любым объективом - это сказки и не более того. При определённых обстоятельствах по свету этот любой объектив облажается сразу. Поэтому хорошие работы делаются хорошим инструментом, и все понимающие фотографы используют именно ЛУЧШУЮ оптику, а не ту что в руки случайно попалась. Для зарабатывания денег конечно удобнее бесхарактерная оптика. а вот для себя интереснее пользовать оптику наиболее подходящую под конкретный вариант съёмок. Не нужно преуменьшать роль техники в фотографическом деле, это ошибочно.
Исключения конечно есть - бомбилы, но это бизнес, и в нём главное клиента удержать и денег заработать, о художествах думать некогда. Ну или для интернета в вэб формат можно много чего отфотошопить из сырой дряной картинки.
Ссылаться на старые времена, когда работали на больших форматах, и фотодело было редкостью. Вот как раз в те времена вся оптика была с характером и нужно было уметь не только выбрать нужный инструмент, но и суметь его настроить. Были, например, объективы со сменными линзоблоками, со сменными диафрагмами и т.д. Это намного сложнее сделать хороший снимок, ошибки непростительны, это же не цифра, необходимо было знать технику, поэтому и лузеров не пускали в эту область. А мечтается всегда о том чего нет, в то время не было китовых затычек вот и мечтали о таких, но это вовсе не критерий того что кит лучший объектив, он просто наиболее универсален, но наименее качественен.

Подробнее

+100%/
Так говорят те кто не снимал, ничем кроме кита....
Вот скажу так, если обьектив хороший, то он позволит против солнца отработать, создать пластику обем, или резкость хирургическую (43 Лим Пентакс).
Но если оно просто резкое, безрисуночное, или не резкое - мыло...
То фотошопить фотошопить - и то не получится...

Цитата:

от:mdmitriy
При "определенных обстоятельсвах" фотограф не станет фотографировать, он исправит обстоятельства. Брессон снимал всего лишь на какой то штатный КИТОВЫЙ объектив, он видимо нифига не понимающий фотограф. Впрочем и прочих великих мира сего то же самое касается. Лучшие студийщики снимают на 70-200, 24-70 и т.п., а не фига на цейсовские планары ит тому подобное видимо тоже тупни полные... :D :D :D :D . Роль техники в фотоделе - НЕ МЕШАТЬ. Ибо объектив ВЫНУЖДЕННАЯ прослойка между изображением и двумерной проекцией на носителе. А тушка - всего лишь держалка носителя и этой корявой прослойки. Самое смешное, что на ЛУЧШУЮ оптику сделано очень мало ЛУЧШИХ фотографий, я вот вообще чего-то с лету припомнить не могу, парадокс ?

Подробнее

СКАЗКИ!
Любой зум с его дисторсией и нерезкостью в углах, да еще и кривым полем резкости никогда не позволит МНОГОЕ.

Ну скажите, как много народа снимает на гиперзумы мыльницы или мобилки.
Давайте их причислим к мастерам фотографии и т.д.

А зум любой, не позволит сделать маленькую ГРИП в принципе из-за дырки 2.8 и отсутствия в зуме рисунка как класса.

Попробуйте зумом сапоговским снять вот так


Профессионалы ж снимают зумами, снимите и Вы и покажите нам?

Цитата:

от: vermak
СКАЗКИ!
А зум любой, не позволит сделать маленькую ГРИП в принципе из-за дырки 2.8 и отсутствия в зуме рисунка как класса.

Да, да!!! Сказки сказки!

http://www.deryabino.ru/Lenses/Canon_80-200/Canon_80-200-03.htm

http://www.deryabino.ru/Lenses/Canon_80-200/Canon_80-200-05.htm

http://www.deryabino.ru/Lenses/Canon_80-200/Canon_80-200-09.htm

А вот и ненавистная всем L50\1.2
http://www.deryabino.ru/Lenses/Canon_50-12/Canon_50-12-05.htm

Canon EF 50/1.2 L супер стекло :)

Цитата:

от:vermak
СКАЗКИ!
Любой зум с его дисторсией и нерезкостью в углах, да еще и кривым полем резкости никогда не позволит МНОГОЕ.

Ну скажите, как много народа снимает на гиперзумы мыльницы или мобилки.
Давайте их причислим к мастерам фотографии и т.д.

А зум любой, не позволит сделать маленькую ГРИП в принципе из-за дырки 2.8 и отсутствия в зуме рисунка как класса.

Подробнее

Вам, да, не позволит. Мне - немножко позволяет, а кому-то позволяет ВСЁ. Все дело в кривизне рук. А зачем делать маленькую ГРИП - это стимул такой для фотографа, типа Виагры что ль ? Во времена оные как-то никто и не думал на тему ГРИП, знали что есть, на глазок высчитывали, чтоб все в нее поместилось... Так что гиперзум на мыльничке был бы тоже ко двору. Вам показать что народ на мыльнички снимает ? Всяко лучше Ваших шедевров с лима. Причем тестированием лим против ФД льки не увлекается при этом :D :D :D . Фотоонанизм он такой, до добра не доводит и лузера фотографом не делает, рисунчатый Вы наш.

Цитата:

от:hatul
Да, да!!! Сказки сказки!

http://www.deryabino.ru/Lenses/Canon_80-200/Canon_80-200-03.htm

http://www.deryabino.ru/Lenses/Canon_80-200/Canon_80-200-05.htm

http://www.deryabino.ru/Lenses/Canon_80-200/Canon_80-200-09.htm

А вот и ненавистная всем L50\1.2
http://www.deryabino.ru/Lenses/Canon_50-12/Canon_50-12-05.htm

Подробнее

Мрачные уныло жолтые фотографии...
Жуть, что зум из людей делает, в руках мастера конешно...
Просто Ужос. Личное восприятие...

В моем понимании на 2.8 портрет должен выглядеть примерно так

http://pliki.optyczne.pl/pen43/pen43_f2.8_2.JPG

Цитата:

от: BSA
Canon EF 50/1.2 L супер стекло :)

Нет. Оно плохое и не стоит своих денег.
Вот 85мм Ф1.2 Л - стоит - оно намного меньше разочаровует и позволяет почти все.

Цитата:

от: vermak
Мрачные уныло жолтые фотографии...

Обычные фотки боке, так нелюбимые многими
Только вместо цветочков человеки. Некоторые не успели отвернуться.

Цитата:

от: vermak
Нет. Оно плохое и не стоит своих денег.

А вот тут Вы не правы. Стоит. Но не за оптические качества, а за уникальность. Единственный автофокусный 50/1.2.
Или вообще, единственный ныне выпускаемый?
Пентакс А50/1.2 , вроде, всё же перестали выпускать даже мелкими партиями.

Цитата:

от: vermak
Нет. Оно плохое и не стоит своих денег.
Вот 85мм Ф1.2 Л - стоит - оно намного меньше разочаровует и позволяет почти все.

оно плохое не на камерах с FF сенсором :)

Цитата:

от:vermak
Мрачные уныло жолтые фотографии...
Жуть, что зум из людей делает, в руках мастера конешно...
Просто Ужос. Личное восприятие...

В моем понимании на 2.8 портрет должен выглядеть примерно так

http://pliki.optyczne.pl/pen43/pen43_f2.8_2.JPG

Подробнее

Сравниваете студийный портрет и портрет при естественном освещение?
Уберите свой пост, не позорьтесь!

Цитата:

от:mdmitriy
При "определенных обстоятельсвах" фотограф не станет фотографировать, он исправит обстоятельства. Брессон снимал всего лишь на какой то штатный КИТОВЫЙ объектив, он видимо нифига не понимающий фотограф. Впрочем и прочих великих мира сего то же самое касается. Лучшие студийщики снимают на 70-200, 24-70 и т.п., а не фига на цейсовские планары ит тому подобное видимо тоже тупни полные... :D :D :D :D . Роль техники в фотоделе - НЕ МЕШАТЬ. Ибо объектив ВЫНУЖДЕННАЯ прослойка между изображением и двумерной проекцией на носителе. А тушка - всего лишь держалка носителя и этой корявой прослойки. Самое смешное, что на ЛУЧШУЮ оптику сделано очень мало ЛУЧШИХ фотографий, я вот вообще чего-то с лету припомнить не могу, парадокс ?

Подробнее

Сказки знаменитостей я слышал, как они охотно рассказывают, что хоть коробком с дыркой сделают шедевр. Но на вопрос - А какой техникой Вы в жизни фотографировали?, следует перечисление НАИЛУЧШИХ представителей фотокамер в своих нишах. Не подскажите точнее? Чем Брессон фотографировал? Какой фотокамерой и дрянь-китом? Так Брессон репортажник, у него требования к технике вообще минимальные по рисунку, но сдаётся мне , что у него всё таки была Лейка. А если посмотреть на пейзажников или портретистов, что то я не знаю там специалистов фотографирующих на ломо-компакт.

Перечисленные Вами объективы 70-200 и 24-70 для студийщиков, являются ЛУЧШИМИ репортажными зумами, поэтому ими и работают, и китом их никак не назовёшь, хотя в студии вполне отлично можно обходиться и обычным китом. В студии можно исправить обстоятельства света при съёмке. А вот в естественных условиях как то это проблематично из сумерек сделать день или изменить ланшафт, или окружение зданий, тучки разогнать.

Понятие ЛУЧШАЯ нельзя понимать как самая дорогая, или самая резкая, или самая исправленная. ЛУЧШАЯ это значит имеет НАИЛУЧШИЕ свойства для конкретного применения, иногда таковой является и кит по комплексу параметров.

Такой подход - фотографируй всё китом! - напрочь перечёркивает такие разделы в фотографии как, например, пиктореализм. Как там обходиться китом? Его придётся модифицировать самым жестоким образом, и это будет уже не кит, а самоделка под задачу. Или Вы не признаёте ничего кроме репортажа и студийной съёмки?

Цитата:

от: mdmitriy
Брессон снимал всего лишь на какой то штатный КИТОВЫЙ объектив, он видимо нифига не понимающий фотограф. Впрочем и прочих великих мира сего то же самое касается

Не, всё не так..
(с) ЛУЧШИЙ объектив - это фетиш, лежащий в потной руке фотографа. И неважно - снимает он хорошо или плохо. Он же ЛУЧШИЙ.

Цитата:

от:МихаилАнтонович
Сказки знаменитостей я слышал, как они охотно рассказывают, что хоть коробком с дыркой сделают шедевр. Но на вопрос - А какой техникой Вы в жизни фотографировали?, следует перечисление НАИЛУЧШИХ представителей фотокамер в своих нишах. Не подскажите точнее? Чем Брессон фотографировал? Какой фотокамерой и дрянь-китом? Так Брессон репортажник, у него требования к технике вообще минимальные по рисунку, но сдаётся мне , что у него всё таки была Лейка. А если посмотреть на пейзажников или портретистов, что то я не знаю там специалистов фотографирующих на ломо-компакт.

Перечисленные Вами объективы 70-200 и 24-70 для студийщиков, являются ЛУЧШИМИ репортажными зумами, поэтому ими и работают, и китом их никак не назовёшь, хотя в студии вполне отлично можно обходиться и обычным китом. В студии можно исправить обстоятельства света при съёмке. А вот в естественных условиях как то это проблематично из сумерек сделать день или изменить ланшафт, или окружение зданий, тучки разогнать.

Понятие ЛУЧШАЯ нельзя понимать как самая дорогая, или самая резкая, или самая исправленная. ЛУЧШАЯ это значит имеет НАИЛУЧШИЕ свойства для конкретного применения, иногда таковой является и кит по комплексу параметров.

Такой подход - фотографируй всё китом! - напрочь перечёркивает такие разделы в фотографии как, например, пиктореализм. Как там обходиться китом? Его придётся модифицировать самым жестоким образом, и это будет уже не кит, а самоделка под задачу. Или Вы не признаёте ничего кроме репортажа и студийной съёмки?

Подробнее

Вот так бы сразу и сказали. И никто не заставляет снимать всё и вся китами, но кит - это такой же объектив, не хуже и не лучше. Чуть менее исправдленный, чуть менее резкий. Ну и что ?
Я признаю всё, но репортаж и студийная съемка - это больше половины мировой фотографии вообще. Это просто в качестве продолжения беседы тезис :-)

Цитата:

от:mdmitriy
Вот так бы сразу и сказали. И никто не заставляет снимать всё и вся китами, но кит - это такой же объектив, не хуже и не лучше. Чуть менее исправдленный, чуть менее резкий. Ну и что ?
Я признаю всё, но репортаж и студийная съемка - это больше половины мировой фотографии вообще. Это просто в качестве продолжения беседы тезис :-)

Подробнее

Разберите свой кит - там 4 ре пластмассовых линзы, которые в пластмассовом корпусине сидят - одни люфты... Это обьектив?
Обьектив - точный оптический прибор, а кит - не обьектив.