Одни хвалят Tamron, другие его ругают. В общем помогите с выбором, камрады!Лучший макрообъектив на Nikon D850.
Всего 30 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Лучший макрообъектив на Nikon D850.
Взял Tokina 100 2.8, разочаровался - нет той "звенящей резкости"... Сейчас задумываюсь над Nikon 100 2.8 со стабом, а так ли он отличается от аналогичного, но без стабилизатора? Одни хвалят Tamron, другие его ругают. В общем помогите с выбором, камрады!
Одни хвалят Tamron, другие его ругают. В общем помогите с выбором, камрады!Re[Silver555]:
Micro-Nikkor 55mm 1:2.8 (AI-S)
Re[Silver555]:
от:Silver555
Взял Tokina 100 2.8, разочаровался - нет той "звенящей резкости"... Сейчас задумываюсь над Nikon 100 2.8 со стабом, а так ли он отличается от аналогичного, но без стабилизатора?Подробнее
Не факт что есть макро-объективы обеспечивающие звенящую резкость на 46 мп. Ну это явно топовый сегмент должен быть, а не токина.
Re[limboos]:
Эта Токина как раз топовый сегмент.
https://radojuva.com/2014/10/tokina-macro-100-f-2-8-d-at-x-pro/
https://radojuva.com/2014/10/tokina-macro-100-f-2-8-d-at-x-pro/
Re[Silver555]:
может, другие факторы влияют на резкость
звенящая резкость скорее со штатива и без ветра
тогда с любого объектива будет звенеть
звенящая резкость скорее со штатива и без ветра
тогда с любого объектива будет звенеть
Re[Silver555]:
Re[Мёрзлая Собака]:
от: Мёрзлая Собака
Эта Токина как раз топовый сегмент.
https://radojuva.com/2014/10/tokina-macro-100-f-2-8-d-at-x-pro/
Ага, топ за 300 евро.
ДПревью рекомендует этот https://www.dpreview.com/products/nikon/lenses/nikon_105_2p8g_vr_micro
Re[Silver555]:
от:Silver555
Взял Tokina 100 2.8, разочаровался - нет той "звенящей резкости"... Сейчас задумываюсь над Nikon 100 2.8 со стабом, а так ли он отличается от аналогичного, но без стабилизатора?Подробнее
105/2,8 VR не бритвенно резкий, но достаточно на 24-36 Мп и с приятной картинкой (у нормального экземпляра). Но вообще, на резкость в макро сильно влияет отсутствие смазов от шевеленки и стабилизатор тут мало помогает.
Можно пробовать новый Tamron 90/2.8 VC или неавтофокусную оптику от Zeus, выбор дело личное.
Re[Silver555]:
Благодарю за ответы! Своеобразным "мерилом" для меня служит Canon 100 mm 2.8 L, который я использовал с Марком вторым. Резкий как бритва))Хотелось бы что-нибудь подобное и на Никон взять. 8) 8) 8)
Re[Silver555]:
от:Silver555
Благодарю за ответы! Своеобразным "мерилом" для меня служит Canon 100 mm 2.8 L, который я использовал с Марком вторым. Резкий как бритва))Хотелось бы что-нибудь подобное и на Никон взять. 8) 8) 8)Подробнее
ДХО самым резким макриком для Никона считает Никкор 200/4, следом идёт Тамрон 90/2.8 последней версии.
Их обех превосходит Carl Zeiss Milvus 2/100M ZF.2 Nikon, но ручной фокус и М1:2 в базе.
Re[Silver555]:
от:Silver555
Благодарю за ответы! Своеобразным "мерилом" для меня служит Canon 100 mm 2.8 L, который я использовал с Марком вторым. Резкий как бритва))Хотелось бы что-нибудь подобное и на Никон взять. 8) 8) 8)Подробнее
Ну у вас там, мягко говоря, разрешение матриц разное )) Возьмите никон аля 610, 750 и тоже резкость легко получите.
Re[limboos]:
Я пользовал некоторое количество макрообъективов и они все были резкие, за исключением одного-советской Волны-9. Вот это действительно дерьмо.
В основном на прикрытой диафрагме разница в резкости зависит скорее от штатива и точной фокусировки.
В основном на прикрытой диафрагме разница в резкости зависит скорее от штатива и точной фокусировки.
Re[Silver555]:
del
Re[Silver555]:
от: Silver555
Взял Tokina 100 2.8, разочаровался - нет той "звенящей резкости"...
Это погоня за фантомом. Реальное макро - это диафрагмы никак не шире ф/8, а чаще 11-16.
На таких диафрагмах все фиксы работают одинаково и разрешение падает по причине дифракции, а не слабого оптического качества.
Re[juristkostya]:
Больше всего мешает шевеленка, которая в макросъемке возможна и на сравнительно коротких выдержках.
Так что и с отличным объективом легко получить недостаточную резкость. Ну и выпадение из очень малой ГРИП тоже легко получить, если объекты съемки качаются на ветру, да и сама камера вместе с фотографом тоже.
Так что и с отличным объективом легко получить недостаточную резкость. Ну и выпадение из очень малой ГРИП тоже легко получить, если объекты съемки качаются на ветру, да и сама камера вместе с фотографом тоже.
Re[Mike_P]:
от:Mike_P
Больше всего мешает шевеленка, которая в макросъемке возможна и на сравнительно коротких выдержках.
Так что и с отличным объективом легко получить недостаточную резкость. Ну и выпадение из очень малой ГРИП тоже легко получить, если объекты съемки качаются на ветру, да и сама камера вместе с фотографом тоже.Подробнее
Поэтому без- приведенных фото - невозможно найти проблему.
Re[Silver555]:
от:Silver555
Взял Tokina 100 2.8, разочаровался - нет той "звенящей резкости"... Сейчас задумываюсь над Nikon 100 2.8 со стабом, а так ли он отличается от аналогичного, но без стабилизатора?Подробнее
- просто фото с EXIF приведите - иначе мы тут 100 лет будем гадать на кофейной гуще.
Re[Порядочная Сволочь]:
Так я не о какой-то конкретно фотографии или серии фото, а вообще. Оказывается большое количество мегапикселей это скорее минус, чем плюс
Re[Silver555]:
от: Silver555
Так я не о какой-то конкретно фотографии или серии фото, а вообще. Оказывается большое количество мегапикселей это скорее минус, чем плюс
минуточку. любое "вообще" складывается из конкретных неудачных фото. Причины могут быть разные. Вы считаете, что проблема в оптике, но на данный момент это совсем неочевидно.
Re[Silver555]:
от: Silver555
Так я не о какой-то конкретно фотографии или серии фото, а вообще. Оказывается большое количество мегапикселей это скорее минус, чем плюс
В корне не согласен. Причина стабильно повторяющихся неудач скорее кривые руки, отсутствие опыта, неумение пользоваться матчастью. Много мегапикселов однозначно плюс.