Купил Никон Д80

Цитата:

от: Дмитрий.

Сегодня сравнивал свою Сигму 70-210/2.8 АРО на 200 и 50 Никонах. Так вот, на Д50 к Сигме претензий по резкости нет, на Д200 мыльновато

И все таки - если сравнивать снимки, приведенные к 6Mpix, разница есть?

ну можно до размера почтовой марки файл ужать и наслаждатся. Тогда в чём смысл 10 мгп? Кстати, 6 мгп тянули на разворот журнальный, искажения были видны. 10 мгп гораздо лучше.
Чтобы исползовать 10 мгп на 100%, необходимы линзы с отличным разрешением. О чём в начале речь и была.

Цитата:

от: localchap
Я высказал точку зрения как зритель, а скажите какого зрителя волнует где именно закончился ентот самый ГРИП???Тут включается понятие нравится не нравится как конечного клиента.

Ваш пассаж про нравится-не нравится здесь не уместен. Вы пытались обсуждать не художественную сторону снимка, а техническую - наличие резкозти в указанном месте. Я объяснил причину ее отсутствия. Причем здесь нравится/не нравится??? Или Вы не в курсе, что ГРИП можно управлять?
Цитата:

от: localchap
По поводу 70-300, я написал я смотрел фото НА ЭТОМ же сайте а не ЭТИ ЖЕ самые, в описании оптики есть пару очень достойных кадров по резкости опять же с точки зрения конечного потребителя

Во первых, тогда уж, определитесь, какой объектив Вы имеете в виду - то у Вас EF 70-200 usm, то 70-300...
Во вторых, я просил указать снимки, снятые этим объективом. Причем здесь фото, приведенные Лушиным?

[quot]Дмитрий. писал(а):

Сегодня сравнивал свою Сигму 70-210/2.8 АРО на 200 и 50 Никонах. Так вот, на Д50 к Сигме претензий по резкости нет, на Д200 мыльновато


И все таки - если сравнивать снимки, приведенные к 6Mpix, разница есть? [/quot]
Практически нет.

Цитата:

от:OlegV
Интересно, если никон выпустит 100Mpix камеру, вердикт тиаретиков будет - снимать низзя ваще! Если я ничего не путаю, требования к разрешению оптики определяются форматом печати, а разрешение матрицы тут как бы непричем. Для меня основной вопрос - это взаимоотношения шумов и деталей. Вот тут как то все не сильно хорошо, хотя и не хуже вроде, чем в D70.

Подробнее

Вы путаете. Требование к разрешению оптики определяется плотностью пикселов. Чем выше плотность, тем выше должно быть разрешение. Иначе - мыло. Именно поэтому есть заметное различие в детализации центра и углов у снимка, снятого бюджетной оптикой. А формат печати уже предъявляет требования к системе объектив-матрица...
Так что 100Mpix на том же кропе и оптике будут возможно хуже, чем 10...

[quot]Дмитрий. писал(а):

Сегодня сравнивал свою Сигму 70-210/2.8 АРО на 200 и 50 Никонах. Так вот, на Д50 к Сигме претензий по резкости нет, на Д200 мыльновато


И все таки - если сравнивать снимки, приведенные к 6Mpix, разница есть?

Практически нет. [/quot]

Добавлю. Снимки с Д50 + Никкор 80-200/2,8 AFS значительно более приятны глазу и по резкости и по меньшей "пластиковости" лиц. Все это я сегодня проверил, т.к. вышеупомянутый Никкор купил только сегодня, а Сигму пока не продал- родственник думает брать к своему Д50.

Цитата:

от:Лукьяненко Игорь
Во первых, тогда уж, определитесь, какой объектив Вы имеете в виду - то у Вас EF 70-200 usm, то 70-300...
Во вторых, я просил указать снимки, снятые этим объективом. Причем здесь фото, приведенные Лушиным?

Подробнее

Вы господин Лукьяненко очень категоричны в своих суждениях, во первых при чем тут художественная сторона, с этим там все ОК как раз, а что зритель не оценивает снимок, резко не резко?? :D
Да я ошибся, но передергивать не надо Вы же поняли прекрасно что я имел виду не дешевый калейдоскоп 70-300 за 600 баксов в Росии, а нормальное стекло 70-200 2.8, откройте если Вам интересно да и посмотрите там полно достойных С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ РЕЗКОСТИ если Вам угодно снимков,хотя в принципе и вопрос резкости тоже довольно субьективен, респект.

ну вот, про Никкор 80-200/2,8 AFS расстроили ...

Цитата:

от: localchap
...а что зритель не оценивает снимок, резко не резко?? :D.

Тогда какое отношение в Вашей оценке резкозти этого снимка имеют Ваши же слова - "...не дабы для разжигания страстей кэнон-никон, но все равно нерезко как то,особенно вот на первом снимке холка в верхней части почти сливается с фоном"??? Ровно такая же "нерезкозть" за границей ГРИП будет и у Кэнона, и Рентакса и т.д. Вы что хотели сказать то?
Цитата:

от:localchap
Да я ошибся, но передергивать не надо Вы же поняли прекрасно что я имел виду не дешевый калейдоскоп 70-300, а нормальное стекло 70-200, откройте если Вам интересно да и посмотрите там полно достойных С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ РЕЗКОСТИ если Вам угодно снимков, респект.

Подробнее

Причем здесь передергивания? Вы упомянули кэноновский линз Ef 70-200 usm, а Евгений снимает Nikon Af-s 70-200VR... Вот мне и стало интересно. ;)

[quot]ну вот, про Никкор 80-200/2,8 AFS расстроили ...[/quot]
Чем же? Отличный объектив! Правда есть сожаление, что нехватило финансов на 70-200VR...

Это вы путаете.
Цитата:

от: Лукьяненко Игорь
Требование к разрешению оптики определяется плотностью пикселов. Чем выше плотность, тем выше должно быть разрешение.

Для чего?
Цитата:

от: Лукьяненко Игорь

Иначе - мыло.

Где? У вас на экране? А кто то обещал, что его не будет? Напечатать пробовали? Разрешение оптики лучше оценивать в линиях на миллиметр, а пикселов на миллиметр при этом может быть сколько угодно.

вот этим: "Снимки с Д50 + Никкор 80-200/2,8 AFS значительно более приятны глазу и по резкости и по меньшей "пластиковости" лиц."

Цитата:

от: OlegV
Для чего?

Для детализации.
Цитата:

от: OlegV
Где? У вас на экране? А кто то обещал, что его не будет? Напечатать пробовали? Разрешение оптики лучше оценивать в линиях на миллиметр, а пикселов на миллиметр при этом может быть сколько угодно.

И у меня на экране, и у Вас (кстати - пишется с большой буквы), и у остальных... Вы удивитесь - пробовал печатать. Разрешение оптики оценивается в ПАРАХ линий на миллиметр. Пикселов может быть сколько угодно (сколько позволяет технология), но после определенной плотности/размера-пикселя начинает ощутимо сказываться волновой характер света и пиксель уже не будет эффективно работать...

[quot]вот этим: "Снимки с Д50 + Никкор 80-200/2,8 AFS значительно более приятны глазу и по резкости и по меньшей "пластиковости" лиц." [/quot]

...-Чем Никон Д50(70) с Сигмой 70-210/2,8. Никон Д200 вообще не имеет этих проблем с AFS-ным Никкором.

Цитата:

от: Лукьяненко Игорь

Для детализации.

Детализация на экране при 100% увеличении не есть самоцель и кроме Вас и еще группы товарищей никого не волнует.
Цитата:

от: Лукьяненко Игорь

после определенной плотности/размера-пикселя начинает ощутимо сказываться волновой характер света и пиксель уже не будет эффективно работать...

Нет такого эффекта. Считаете, что есть - тащите ссылку в студию.

Если на экране с одним аппаратом/объективом какие-то мелкие детали видны, а с другим в аналогичной ситуации не видны, я очень даже придам значение экранному рассматриванию и охотно присоединюсь к упомянутой группе.

Цитата:

от:C-8080WZ
Если на экране с одним аппаратом/объективом какие-то мелкие детали видны, а с другим в аналогичной ситуации не видны, я очень даже придам значение экранному рассматриванию и охотно присоединюсь к упомянутой группе.

Подробнее

Я с вами даже соглашусь, если речь идет об одних и тех же деталях. Но, насколько я понимаю, это не так. Почти в любом сюжете есть детали в очень широком диапазоне по разрешению. Претензия заключается в том, что на 6Mpix мы видели детали в 1 пиксел, а на 10Mpix их не видно. Но, поскольку размер пиксела изменился, это не одни и те же детали. А одни и те же видны не хуже. Во всяком случае, никто еще не продемонстрировал обратное.

Цитата:

от: OlegV
Детализация на экране при 100% увеличении не есть самоцель и кроме Вас и еще группы товарищей никого не волнует.

Не надо говорить за других. Откуда Вы знаете, что кого волнует. БОльшая детализация позволяет печатать фото большего формата без ущерба для восприятия. С этим тоже будете спорить?
Цитата:

от: OlegV
Нет такого эффекта. Считаете, что есть - тащите ссылку в студию.

Цитата из статьи Teddy Bear - "На самом деле, удивляться тому, что цифровые фотокамеры... выдают на выходе изображение, содержащее ощутимо меньшее число деталей, чем количество пикселов в кадре, не приходится. Среди причин и несовершенство оптики (хотя, для данных камер от оптики требуется передать 66 пар линий/мм с минимально распознаваемым контрастом не менее 5-10%, что вполне по силам большинству хороших объективов, особенно в центре кадра), и мозаичная байеровская интерполяция изображений, и коэффициент заполнения ячеек (fill-factor - чем он выше, тем выше чувствительность ячейки, но тем хуже микроконтраст и разрешающая способность матрицы, идеальные отсчеты для оцифровки должны иметь бесконечно малый размер) и ряд других причин." Адрес - http://digicam.narod.ru/ - в трех последних много об этом... А вообще эта тема активно обсуждалась и здесь, и, в основном, на "хоботе" года два назад... Боюсь уже и тем тех не осталось...

Цитата:

от:OlegV
Я с вами даже соглашусь, если речь идет об одних и тех же деталях. Но, насколько я понимаю, это не так. Почти в любом сюжете есть детали в очень широком диапазоне по разрешению. Претензия заключается в том, что на 6Mpix мы видели детали в 1 пиксел, а на 10Mpix их не видно. Но, поскольку размер пиксела изменился, это не одни и те же детали. А одни и те же видны не хуже. Во всяком случае, никто еще не продемонстрировал обратное.

Подробнее

Об одних и тех же. Но, разумеется, в приведении к пиксельности. Понятно, что попиксельная резкость на 6 и 10 Мп при одинаковом размере матрицы - это две большие разницы.

Цитата:

от: OlegV
А одни и те же видны не хуже. Во всяком случае, никто еще не продемонстрировал обратное.

Я демонстрировать не буду. Но теоретически (хоть Вы и противник теорий, и то, что Земля круглая устанавливали исключительно сами...) для получения той же детализации на матрице с большей плотностью пикселей необходима оптика с большим разрешением. Если разрешение( объектив) то же - значит те же детали будут видны менее контрастно, читай "мылиться".