Кто–нибудь юзал Carl Zeiss Planar T* 1,4/50ZF с Никоном?

Кому-то просто не о чем потрепаться.
Программист - get a life... :)

Ссылки я копировал на разные фото, почему они все стали указывать на одну фото ХЗ - надо спросить у Google Picasa.
Сверять номера в конце ссылки было неохота и времени неет...

ЗЫ: ссылки в оригинальном сообщении исправил...

Ну вот, получил сегодня Карлушу. Оперативно сработали немцы: вчера получили деньги, вчера же выслали посылку через UPS, а сегодня утром получил ее с доставкой на дом.
Ближе к вечеру у меня образовалось немного времени, и я сделал несколько тестовых снимков в сравнении с Nikkor 50mm F/1,4 D.
http://www.miako-photo.com/pics/thumbnails.php?album=34
Цель преследовал чисто техническую. При просмотре снимков обратил внимание, что у Цейсса все снимки получились сочнее. Возможно, потому, что на нем был UV фильтр, а на Никкоре не было никакого. Только слишком уж, на мой взгляд, большая разница. Разве фильтр может ТАК влиять?
Теперь о другом. Когда взял его в руки и попробовал покрутить кольцо фокусировки, то просто обалдел: – никогда в жизни не встречал ничего подобного. Даже про–линзы 17–55, 85/1.4 и 80–200 не похожи по ощущениям. Сразу понимаешь, что держишь в руках совершенный и абсолютно точный инструмент, без каких–либо люфтов. Кольцо фокусировки вращается с небольшим сопротивлением, и так, судя по всему, задумано. В этом смысле Никкор 50/1.4 – это Запорожец по сравнению с Мерсом. Там люфты и кольцо крутится так легко, что боишься сбить фокус. Не буду судить о качестве снимков, но я рад, что купил его хотя бы ради ни с чем не сравнимого удовольствия от пользования им (и владения им ).
Кто хочет посмотреть те же снимки в оригинальном размере, идите сюда:
http://www.hostex.no/~papa/test/
Там должно быть 10 файлов (по 5 на каждую линзу, по 30 МБ каждый). Если там не 10, а меньше, то это означает, что пока не все закачались.

Цитата:

от:Миако-Сан

Теперь о другом. Когда взял его в руки и попробовал покрутить кольцо фокусировки, то просто обалдел: – никогда в жизни не встречал ничего подобного. Даже про–линзы 17–55, 85/1.4 и 80–200 не похожи по ощущениям. Сразу понимаешь, что держишь в руках совершенный и абсолютно точный инструмент, без каких–либо люфтов. Кольцо фокусировки вращается с небольшим сопротивлением, и так, судя по всему, задумано. В этом смысле Никкор 50/1.4 – это Запорожец по сравнению с Мерсом. Там люфты и кольцо крутится так легко, что боишься сбить фокус.

Подробнее

Я думаю "расхлябанность" кольца в Никкоре - это следствие его автофокусности. У Цейса АФ нет, поэтому можно сделать его "потуже". На качество изображения это не должно влиять.

А по снимкам я могу сказать, что мне кажется у Цейса они немного зеленее. И у Цейса снимки немного более контрастные (хотя это может быть из-за зелени).
Снимали с автоматическими настройками? или конвертировали из Рав с одинаковыми настройками?

[/quote]

Я думаю "расхлябанность" кольца в Никкоре - это следствие его автофокусности. У Цейса АФ нет, поэтому можно сделать его "потуже". На качество изображения это не должно влиять.

А по снимкам я могу сказать, что мне кажется у Цейса они немного зеленее. И у Цейса снимки немного более контрастные (хотя это может быть из-за зелени).
Снимали с автоматическими настройками? или конвертировали из Рав с одинаковыми настройками?[/quote]
Снимал в JPEG на максимальном разрешении. Баланс белого был АВТО. Я не преследовал цель получить наилучший результат, поэтому не выставлял баланс белого вручную, считая это не критичным в подобного рода тесте.

Решайте сами, но я думаю, что для сравнения цветопередачи и контраста одинаковый баланс белого важен.

Незачем платить за название " Carl Zeiss Planar " 500 евро, рисунок у Никона не хуже, если есть желание фокусироваться ручками можно взять nikkor MF 50/1.4 Ai ( цена вопроса 100$ за б.у. в хорошем состоянии )правда пафоса меньше, а результат тотже :)

Цитата:

от: Миако-Сан
сделал несколько тестовых снимков в сравнении с Nikkor 50mm F/1,4 D.

Так надо было делать тестовые снимки в сравнении с AiS, а не с автофокусной пластмассиной. У него и картинка совершенно не такая (хотя, вроде бы, оптическая схема идентичная). Если хочется боле вязкой фокусировки - надо брать более раннюю версию (Ai). А так - типичная подтасовка у Вас получилась, уважаемый.
И потом, Ваши "тесты" показывают именно то, за что мы любим никкор 50/1.4 - ну нету у него излишней "фирменной" контрастности, это очень сбалансированный по данному параметру объектив, в отличие от примитивного 50/1.8. А Цайс как раз проявил себя в чисто фирменном самурайском ключе - он зверски контрастный и действительно зеленит слегка.

Цитата:

от: MF
Цитата:

от:Миако-Сан
сделал несколько тестовых снимков в сравнении с Nikkor 50mm F/1,4 D.

Так надо было делать тестовые снимки в сравнении с AiS, а не с автофокусной пластмассиной. У него и картинка совершенно не такая (хотя, вроде бы, оптическая схема идентичная). Если хочется боле вязкой фокусировки - надо брать более раннюю версию (Ai). А так - типичная подтасовка у Вас получилась, уважаемый.
И потом, Ваши "тесты" показывают именно то, за что мы любим никкор 50/1.4 - ну нету у него излишней "фирменной" контрастности, это очень сбалансированный по данному параметру объектив, в отличие от примитивного 50/1.8. А Цайс как раз проявил себя в чисто фирменном самурайском ключе - он зверски контрастный и действительно зеленит слегка.

Подробнее

Уважаемые Господа! Если вы думаете, что у меня есть Ai или Ais, или что я специально захотел сжульничать – то вы заблуждаетесь. А также если вы решили, что эти тесты зачем–то нужны мне. Для самоудовлетворения? Конечно нет. Я и так уже удовлетворен сполна. Просто кто–то на другом форуме попросил меня это сделать, и я (идиот!) зачем–то решил, что кому–нибудь будет это интересно и здесь.
А вообще покупка фототехники – дело сугубо добровольное и личное. Одному нравится одно, другому – другое. Дело вкуса. Собственно, я предполагал, что мне надают по щекам. Но больше не хочу, поэтому на этом прощаюсь.
Спасибо всем за интересную дискуссию.