Кто–нибудь использовал планшентный сканер для пленки 120?

Цитата:

от:Whome

В заключение утверждаю, что цифра 4800(в данном примере) всё-таки чем больше в теххарке принтера - тем полезнее. Потому что она правдива при правильном её понимании и чем более, тем легче применить фильтр Unsharpen при обработке.

Подробнее

я не буду влезать с вами в дебаты но я очень много времени провёл на эпсоне 700ом и разрешением 4800...и пусть у меня любительские тесты, но мне больше и не надо тестов...к чему применять USM когда после 2400дпи идёт програмная интерполяция ? интерполяцию будем уншарпить?

http://club.foto.ru/forum/11/234145

http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=238634&page=3#p1738700

там есть кропы дпи 4800 и видна чиста интерполяция

3200 и 4800 с 700ого эпсона

кончик листа с дерева - чистая интерполяция




флажок на лодке, никаких деталей ниприбавилось при 4800, интерполяция,интерполяция



а здесь и этого незаметно



а это сканы с очень хороших негативов, может из лучших моих...а вот примеры того же, но с плёночного сканера с разрешением не 4800 а всего лиш 4000






теперь можно сделать выводы что такое 4000 со слайд сканера и 4800 с планшетника ... какая математика ещё нужна? так сколько на глаз в эпсоне 700ом? я не гоню на 700ый, я его держу на 4х5...да и как я сказал я с него распечатал 50х50 с 6х6 и был доволен

ЗЫ да, кленовый листик от сюда в центре

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=760215&author_id=6266&sort=date&page=1&prev_photo_id=754114

а флажок - это кроп с кропа вот этого

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=717783&author_id=6266&sort=date&page=1&next_photo_id=720656&prev_photo_id=708501


первый липовый листик откуда то от сюда, сорри с цветами, накрутил цвета при сканировании на эпсоне

очень правильные примеры реального разрешения Епсона.

однако не могу не отметить, что термин ИНТЕРПОЛЯЦИЯ в данном случае не применим, т.к. по паспорту, у старших епсонов фотоприёмник действительно имеет разрешение 4800 дпи . То что реальное разрешение получается меньше 2000 связано не с фотоприёмником а с оптикой сканера. Вот если на епсоне сканировать с разрешением 9600 дпи - тогда-таки да, будет интерполяция.

4800 это "эпсоновская" сумма с нескольких линеек гораздо более низкого разрешения -- физически там нет ни одного светоприемника с реальными 4800 -- нормальные фирмы без понтов указывают разрешение итогового скана и дд - потому сканер за 2000 только по ттх в чистую "сливает" эпсонам -- а на само деле лучше чем самый их топовый планшетник в несколько раз

Цитата:

от:vconst
4800 это "эпсоновская" сумма с нескольких линеек гораздо более низкого разрешения -- физически там нет ни одного светоприемника с реальными 4800 -- нормальные фирмы без понтов указывают разрешение итогового скана и дд - потому сканер за 2000 только по ттх в чистую "сливает" эпсонам -- а на само деле лучше чем самый их топовый планшетник в несколько раз

Подробнее

Про нормальные фирмы - это вы малька загнули :) Ну нельзя напрямую, без кучи оговорок, сравнивать модели профессиональные (для профессионального использования), и домашние-хоумофисные, подход же совершенно другой, и к рекламе тоже ;) И про "лучше в несколько раз" тоже зря, данные разрешения по мире я приводил, ДД тоже сравним, разница не катастрофическая.

я загнул про нормальные фирмы? -- уличайте во лжи предметно - со ссылками на сайты -- вы результаты сканирования ульдиса видели? - еще есть вопросы? -- а о ваших результатах я только слышал -- и где вы у меня нашли про профессиональные модели сканеров? -- по вашему планшетник за полторы-две штуки баксов - это профессиональный что ли???? -- ню-ню )))))) -- та разница - которую вы назвали *не катастрофической* в реале стоит 1000-1500 баксов -- зайдите что ли на сайт с прайсом на сканеры - поглядите на цены -- вас что ли в гугле забанили????? -- ну воспользуйтерь рамблером - или пунто на худой конец

может вам рассказать почему трава зеленая? -- или почему снего холодный? -- ну блин - хоть викпедию почитайте на досуге -- букварь в конце концов

вопщем продолжайте соло -- если захотите узнать мое мнение о сканерах - почитайте мои посты в этом топике - че я буду их повторять?

Цитата:

от: Whome
Давайте же поговорим о практически полезном - побольше объективности, поменьше эмоций.

Давайте.
Цитата:

от: Whome
А то меня уж начали пинать даже за чужие утверждения.

Извините меня, это я к эпсонам неравнодушен :)
Цитата:

от: Whome
А первая цифра самая интересная и заслуживает внимания. Утверждаю, что это не есть оптическое разрешение, а потенциальный предел для оного, определяемый числом пикселей на матрицах фотоприёмника.

Там стоит несколько линеек светоприёмников в шахматном порядке с общим разрешением именно 4800. И у кэнона, и у эпсона.
Цитата:

от: Whome
Какое же оптик-разрешение на самом деле? Изготовители тщательно скрывают.

А зачем разочаровывать пользователей? К тому же прямого обмана нет, в суде дело против них не выиграть.
Цитата:

от: Whome
Ряд причин для его снижения - качество оптики, планшетного стекла, механизма, позиции плёнки в пределах глубины резкости, возможно ешё что-нибудь.

Сами всё знаете. И зачем было подставляться?..
Цитата:

от:Whome
В заключение утверждаю, что цифра 4800(в данном примере) всё-таки чем больше в теххарке принтера - тем полезнее. Потому что она правдива при правильном её понимании и чем более, тем легче применить фильтр Unsharpen при обработке.

Подробнее

Полезность относительная, если нет мелких деталей (их нет после примерно 2000...2400 у разных моделей) - зачем искусственно раздувать файл?..

Ваши тесты в этом топике - изображения надерганные из чужого сайта:
http://www.gnyman.com/Digital%20Cameras%20comparison%20with%20Film.htm
... да еще и с искажениями происхождения ...
Вы бы, хоть, убрали надписи автора с тестов?
Ваше частное мнение - это Ваше мнение... Флаг в руки...
Игорь Новиков пишет дело. Ваше "... в разы..." - типичный треп залюбовавшегося собою зазнайки.
Высказались и - все понятно...
Тесты Улдиса, - его дело... У меня совсем другие практические результаты и выводы.
Знаете, - часто так бывает, что недорогой инструмент в правильных руках дает очень совершенный результат...
И наоборот, многотысячное по стоимости оборудование, в руках пижена - уличную рекламу с разрешением в 50 точек.
Тут каждый высказывается по-своему. А задавший вопрос - разберется...

я не понял в чём Вконст не прав? что эпсон не даёт 4800 живых? что в моих тестах плохого? я показал чистый фотоонанизм , это кропы под 500%...они никому и даром не нужны..под таким увеличением!!! я печатал как и говорил 50х50 со слайда 6х6 и был доволен эпсоном 700ым...но как для фотоонаниста захотелось покруче...вот и докупил бу никон 8000..а результаты листиков в 500% вы получите такие же как я и предоставил..и я думаю 500% и такой листик клёна или липы даже отличный с эпсона 700ого

Константин, спокойней :) Юмаксы поверлуки и скайтексы с прочими агфами в своё время были вполне профессиональными, позиционировались для малых фирм и вполне успешно использовались для допечатной подготовки (и до сих пор используются) :) На счёт некатастрофической разницы - я же не сравниваю железку за 500 уе и железку на порядок дороже :)
Вот ведь непримиримый перфекционист :) Я и так уж стараюсь максимально политкорректно выражаться...

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Ваши тесты в этом топике - изображения надерганные из чужого сайта:
http://www.gnyman.com/Digital%20Cameras%20comparison%20with%20Film.htm
... да еще и с искажениями происхождения ...
Вы бы, хоть, убрали надписи автора с тестов?
Ваше частное мнение - это Ваше мнение... Флаг в руки...
Игорь Новиков пишет дело. Ваше "... в разы..." - типичный треп залюбовавшегося собою зазнайки.
Высказались и - все понятно...
Тесты Улдиса, - его дело... У меня совсем другие практические результаты и выводы.
Знаете, - часто так бывает, что недорогой инструмент в правильных руках дает очень совершенный результат...
И наоборот, многотысячное по стоимости оборудование, в руках пижена - уличную рекламу с разрешением в 50 точек.
Тут каждый высказывается по-своему. А задавший вопрос - разберется...

Подробнее

про русский язык
в два раза и бошлье - это называется: "в разы" -- перевел просто на всякий случай - если вы плохо понимаете русский язык

про изображения с другого сайта
прочитайте мой пост НЕ по диагонали через слово -- и тогда указывайте откуда я какие изображения взял и как их интерпретировал

про тесты
показывайте ваши практические результаты - выводы сделаем вместе -- иначе буду считать вас зазнавшимся пижоном - уж не обижайтесь

про чудеса на виражах
расскажите мне про волшебный способ сканировать на планшетном эпсоне пленку - с аппаратным оптическим разрешением 4800 дпи -- расскажете и покажете результаты - со сравнением на другом сканере - с подробным описанием методики -- когда вы это сделаете - скажу вам огромное спасибо за то что научили дурака -- а если не сделаете этого - то буду считать вас зазнавшимся пижоном

DIXI
а пока от вас не будет ничего кроме попыток оскорбить - пойте на пару с новиковым -- я оставляю за вами последнее слово -- напишите что планшетный эпсон сканирует лучше чем барабанный хейдельберг - и я вам ни слова не скажу против -- до тех пор пока это не будет подтверждено чем то кроме болтовни

------
OMG... никогда сканеры за полторы штуки - не считались профессиональными -- ни сейчас - ни 10 лет назад -- в кем приходится спорить.... -- фтопку - пусть пьют йад и апстену -- этим уже не помочь....

Цитата:

от: Uldis
я не понял в чём Вконст не прав?

Улдис, он не прав в том, что горячится и грубит. По сути - смешно сравнивать дорогой профессиональный сканер с домашним, для сугубо любительского применения. Он не желает признать, что кроме _отличного_ результата кого-то вполне устроит _посредственный_ , по весьма разным причинам :( Ну в самом деле, ну вот не нужно мне сканировать мои среднеформатные слайды для печати "метр-на-метр", а для любопытства покупать имакон за десять тыщщь уёв жаба душит, я обойдусь эпсоном 3200, а нужно будет шэдэвр отпечатать, обращусь в соответствующую фирму. А он этого подхода не приемлет...

2 ульдис

мне пишет что ульдис-бтв-лв кэннот аксес майлбокс :(

так ни кто и не спорит то :) просто в риге 700ый я покупал в магазине за 700 с копейками баксов (такие уж у нас цены) и был зол что не купил бу 4990 или бу 3200..

Цитата:

от: vconst
2 ульдис

мне пишет что ульдис-бтв-лв кэннот аксес майлбокс :(

сорри, переправлю..я сижу на agats@yandex.ru :)

Цитата:

от:Игорь Новиков
Улдис, он не прав в том, что горячится и грубит. По сути - смешно сравнивать дорогой профессиональный сканер с домашним, для сугубо любительского применения. Он не желает признать, что кроме _отличного_ результата кого-то вполне устроит _посредственный_ , по весьма разным причинам :( Ну в самом деле, ну вот не нужно мне сканировать мои среднеформатные слайды для печати "метр-на-метр", а для любопытства покупать имакон за десять тыщщь уёв жаба душит, я обойдусь эпсоном 3200, а нужно будет шэдэвр отпечатать, обращусь в соответствующую фирму. А он этого подхода не приемлет...

Подробнее

скажи - тебе врать не надоело? -- мне просто любопытно

Цитата:

от: Uldis
сорри, переправлю..я сижу на agats@yandex.ru :)

fixed :)

ответил :)

Если не секрет, то почему нет то?

Цитата:

от: Uldis
я с 700ого печатал с 6х6 на 50х50...если нос не сувать вплотную я был рад даже, и то скорей видны были капли с принтера, подарил фотографию, люди были просто в восторге

Радость от использования последний критерий и здесь уравниловка полнейшая, либо есть она, либо нет удовлетворения и тогда поиск хорошего. А вот если случится "лучшему" начать приниматься за желаемое, то все - искомой радости конец. Правда радость спорщицкая ее место занимает, тоже кстати удовлетворяет не слабо...