Кто видит разницу в фото, снятых на кроп х2 и кроп х1,5?

Всего 102 сообщ. | Показаны 41 - 60
Re[konstantin0007]:
Цитата:

от:konstantin0007
Да, разница в объеме но эта разница возникает скажем при сравнении "средней температуры по больнице". Я имею ввиду что если просматривать достаточно большую случайную подборку кадров с полу-кропа и дважды-кропа то среди полтора-кропных будет чуть больший процент кадров в которых ощущается эффект объемности. Как то так. Сужу по своим кадрам снятым на Е-М5 и различные Соневские полтора-кропы. Все же с APSc матрицы добиться "волшебности" картинки чуть проще. Но это мое субьективное впечатление...

Подробнее

Если взять "экономическую составляющую" картинки, то основные затраты все равно будут на оптику. Хорошая оптика приоритетна.
Впрочем, можно снимать относительно дешево с мануальными стеклами, если денег мало. И тут уже надо учесть удобство работы с такой оптикой.
Кстати, КФ 2 в этом плане явно не отстает - многие камеры ОЧЕНЬ ХОРОШО адаптированы к такой съемке: есть экспозамер, есть адаптеры, рабочий отрезок мал и все прочее...
Так что кроп х2 рулит! :D
Re[Spector]:
Цитата:
от: Spector
И что Вы этим хотите сказать? У меня тоже есть Олимпус Е-500... на редкость удачная камера. Но эти фотографии только подтверждают то, о чем я говорю.


Я не в качестве спора, а просто демонстрации.
А вообще, последние два года, снимаю в основном на Большой Формат (4х5 дюйма) :D
Re[KotLeopold]:
Почти все фото, представленные мною, сделаны обычным "дабл китом", прилагавшимся к Олимпусу. Магия оптики - почти на уровне легенды
Re[Jnik]:
Цитата:
от: Jnik
+1 много раз. Может быть какая-то разница и есть, возможно художник заметит, но по-моему, даже опытный, предвзятый пользователь, ее не увидит. Действительно, время идет, технологии и т.п.

Спасибо!
Лет так 8 назад (точно не помню, искать лень) я был активистом дискуссий "Зеркалки против топ-компактов". Баталии были жаркие и длительные.

Прошло время. Большинство "компактщиков" купили по зеркалке или даже две и прочего всякого с большой матрицей, а ярые "зеркальщики" понакупали топовых компактов, беззеркалок и прочего. По сути, тема засохла и все пользуются разной техникой по ситуации. У меня самого дома целый склад всяких аппаратов - от 4х5 до ультракомпактов и все в работе.

А уж КФ 2 и 1,5 - это вообще разница микроскопическая, если взять для сравнения:
- с одной стороны средний цифровой формат или пленку БФ-СФ,
- с другой стороны кроп-фактор 6 и более, которые до сих пор в ходу в мыльницах и телефонах.
Все познается в сравнении...
Re[KotLeopold]:
+1
Re[Санин Юрий]:
Цитата:
от: Санин Юрий
Почти все фото, представленные мною, сделаны обычным "дабл китом", прилагавшимся к Олимпусу. Магия оптики - почти на уровне легенды

Хорошие снимки!

Понятно, что кит киту рознь, у Оликов это сильная сторона.
Кстати говоря, я подыскиваю себе Б/У зеркалку или БЗ от Олимпуса - хочу поэкспериментировать со всякими старыми стеклами. :D
Re[M_de_M]:
Как многолетний пользователь того и другого однозначно скажу - никакой разницы.


Тем, кто такую разницу якобы видит, предлагаю сравнить полноразмерные джипеги со стёртым EXIF. :)
Re[Shiroima]:
Цитата:
от: Shiroima
Как многолетний пользователь того и другого однозначно скажу - никакой разницы.


Тем, кто такую разницу якобы видит, предлагаю сравнить полноразмерные джипеги со стёртым EXIF. :)

Я же написал наверху, какая разница и как ее увидеть. Размеры световых пятен в размытии у дваждыкропа больше, там же есть примеры фотографий, выше по теме. Кому-то это нравится, кому-то нет, но разница есть и очень заметная.
Re[Spector]:
Цитата:

от:Spector
Я же написал наверху, какая разница и как ее увидеть. Размеры световых пятен в размытии у дваждыкропа больше, там же есть примеры фотографий, выше по теме. Кому-то это нравится, кому-то нет, но разница есть и очень заметная.

Подробнее

Судя по обсуждению в теме, никто этой разницы не видит, кроме Вас. :cannabis:
А если не видно разницы то, как говорится...
Re[Spector]:
Цитата:

от:Spector
Я же написал наверху, какая разница и как ее увидеть. Размеры световых пятен в размытии у дваждыкропа больше, там же есть примеры фотографий, выше по теме. Кому-то это нравится, кому-то нет, но разница есть и очень заметная.

Подробнее

Интересно, что скажете про этот снимок - какой кропфактор?



Конечно, это только ресайз. Оригинал где-то на другом компьютере, но если надо, то я его поищу позже...

Re[KotLeopold]:
Цитата:

от:KotLeopold
Интересно, что скажете про этот снимок - какой кропфактор?



Конечно, это только ресайз. Оригинал где-то на другом компьютере, но если надо, то я его поищу позже...

Подробнее

Во-первых, ресайз на столько процентов? А во-вторых, я выше писал, что дваждыкроп дает характерные "проблески" только при контрастной области размытия. То есть, яркие пятна в области размытия рвут нерезкую границу предмета. В остальном дваждыкроп трудно отличить от кропа. В принципе, на мыльнице этот эффект заметен еще больше, но на мыльнице редко можно увидеть размытие.

Исходные фотографии Вот один пример нашел.

Исходные фотографии ГеоТег А вот как рисует 24х36 в подобной ситуации - "пятаки" в области размытия гораздо меньшие по размеру. Между мыльницей и 24х36, конечно, разница гораздо больше, чем между кропом и дваждыкропом - это естественно.
Re[Spector]:
Цитата:

от:Spector
То есть, яркие пятна в области размытия рвут нерезкую границу предмета. В остальном дваждыкроп трудно отличить от кропа. В принципе, на мыльнице этот эффект заметен еще больше, но на мыльнице редко можно увидеть размытие.

Подробнее

С древней Минольты 7 Hi (младшая дочка снимает) покажу снимок.
Кропфактор 4.






Re[Spector]:
Цитата:

от:Spector
А вот угадаю и легко - было бы время, обвел бы красным. Структура размытия на нижнем снимке показывает, что это дваждыкроп. Только обратите внимание, эта особенность проявляется тем сильнее, чем размытие констрастнее - так что в верхней части разницы нет, а вот в нижнем правом квадранте она заметна. А если фон будет очень контрастным - здесь где-то проходили такие фотографии, то кроп от дваждыкропа отличит даже полуслепой.

Подробнее

Посмотреть экзиф легко, Вы попробуйте без него. ;)
Я показывал уже эти примеры. :D
Re[Spector]:
Цитата:

от:Spector
Я же написал наверху, какая разница и как ее увидеть. Размеры световых пятен в размытии у дваждыкропа больше, там же есть примеры фотографий, выше по теме. Кому-то это нравится, кому-то нет, но разница есть и очень заметная.

Подробнее

Запишите где-нибудь. Как пример.

2-х кроп + 42,5/1,2 = ФФ + 85/2,4 - это очень простая формула. Описана в Вики на тему "Эквивалентное Фокусное Расстояние".

Всё - больше никакой разницы нет. Вообще ни в чём. :D

PS "Объём" зависит от Света, Света и Света + Тональная перспектива +++ - это выяснили уже много раз в теме Кроп vs ФФ. Тема: ГРИП, бокех... и добавился объём :) (с примерами) - ссылка выше.
Чётко расписал Меклон (не один раз).

Размер матрицы к объёму отношения не имеет.
Re[Вадим АФ]:
Цитата:

от:Вадим АФ
Запишите где-нибудь. Как пример.
2-х кроп + 42,5/1,2 = ФФ + 85/2,4 - это очень простая формула. Описана в Вики на тему "Эквивалентное Фокусное Расстояние".
Всё - больше никакой разницы нет. Вообще ни в чём. :D
PS "Объём" зависит от Света, Света и Света + Тональная перспектива +++ - это выяснили уже много раз в теме Кроп vs ФФ. Тема: ГРИП, бокех... и добавился объём :) (с примерами) - ссылка выше.
Чётко расписал Меклон (не один раз).
Размер матрицы к объёму отношения не имеет.

Подробнее

Я с этим совершенно не спорю, тем более, никто вразумительно не смог ответить, что же такое "объем" в данном случае.
А в экзиф я не смотрел, честно. Вот, http://www.smoliy.ru/tmp/1/bokeh.jpg как я это определил. Неужели это не видно неооруженнм глазом. У маленькой матрицы "пятаки" большие. Если в зоне размытия контрастных объектов нет, то нет и разницы. А если они есть, то "пятак", которым представляется яркая точка - это отпечаток отверстия диафрагмы. Вот те кругляшки, которые я обвел, это отпечатки диафрагмы, если она не скругленная, то они как гайки, посмотрите кучу примеров в сети. А теперь вопрос на засыпку - где отпечаток диафрагмы будет больше размером - на кропе или на дваждыкропе?
Более того, эти отпечатки не только почти абсолютного размера, они еще и рвут ровную линию, на которой эти точки контраста находятся - допустим, ветка с листьями, между которыми просвечивает ясное небо. Диафоагма как плюхнет свой "пятак", так, кажется, ветка в сторону отклоняется - на самом деле, "пятак" просто выгрызает из картинки детали в этом месте...
Так что не говорите мне, что больше нету разницы...
Re[Spector]:
Мне интересно, какую характеристику Вы дадите этим фото с ФФ - http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=11028346
Вы всёрьёз считаете, что на мобильник будет хуже?
Re[M_de_M]:
Примеры фот - Spector - есть у Вас с ФФ хоть что-нибудь конкурентноспособное 2-х кропу?

http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=10819140

Есть? Покажите, делов то?! :D
Re[Spector]:
Цитата:

от:Spector
Вот, http://www.smoliy.ru/tmp/1/bokeh.jpg как я это определил. Неужели это не видно неооруженнм глазом. У маленькой матрицы "пятаки" большие. Если в зоне размытия контрастных объектов нет, то нет и разницы. А если они есть, то "пятак", которым представляется яркая точка - это отпечаток отверстия диафрагмы. Вот те кругляшки, которые я обвел, это отпечатки диафрагмы, если она не скругленная, то они как гайки, посмотрите кучу примеров в сети.
...
Так что не говорите мне, что больше нету разницы...

Подробнее

Боке зависит от оптической схемы строения линзы.

Боке́ (от яп. ボケ бокэ — «размытость», «нечёткость») — термин, появившийся в русском языке в конце 1990-х годов и описывающий субъективные художественные достоинства части изображения, оказавшегося не в фокусе на фотографии[1]. На многих изображениях фон размывается фотографом намеренно, для визуального выделения главного объекта съёмки.
...
Факторы, определяющие восприятие «боке»

Разные объективы по-разному отображают зоны вне фокуса. Качество боке — это субъективный показатель, который трудно определить объективными параметрами, хотя действие некоторых параметров оптики на боке считается общепризнанным.
Диск нерезкости

Характеристики боке можно определить через диски нерезкости. Вне зоны фокуса, каждая светлая точка становится диском. С одним объективом этот диск оказывается светящимся равномерно, с другим — ярче по краям, с третьим — в центре. Часть объективов визуально приближают такие точки к камере, другие — отдаляют. Другими словами, диск с ярким центром и тёмными краями выглядит более мягким, чем равномерно освещённый или диск с яркими краями.[2] Такой диск лучше сочетается с окружением, в то время как яркие края притягивают к себе внимание, отвлекая от основного объекта.
Форма отверстия диафрагмы
«Бублики» в боке, полученные зеркально-линзовым телеобъективом Рубинар

Также большое влияние на боке оказывает форма отверстия диафрагмы. Зеркально-линзовые телеобъективы создают боке в виде «колечек», что может в одних случаях дать интересный художественный эффект, а в других — испортить изображение. Некоторые объективы показывают светлые пятна в виде многоугольников вместо кругов, это зависит от количества и формы лепестков диафрагмы. В основном, объективы с бо́льшим количеством лепестков диафрагмы создают более «приятное» боке. Также благоприятное воздействие оказывает круговая конструкция диафрагмы".

https://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%EE%EA%E5
Re[Spector]:
Вы можете нас прямо рылом ткнуть в то, о чём речь (например, красной кистью в фотошопе обвести характерные места на дваждыкроповском снимке)?
Re[Spector]:
Цитата:

от:Spector
Вот те кругляшки, которые я обвел, это отпечатки диафрагмы, если она не скругленная, то они как гайки, посмотрите кучу примеров в сети. А теперь вопрос на засыпку - где отпечаток диафрагмы будет больше размером - на кропе или на дваждыкропе?...

Так что не говорите мне, что больше нету разницы...

Подробнее

У Вас есть СонеЦейс 135/1,8? Нет? А у меня есть. :D
Там гайки в боке, на прикрытых, независимо от матрицы. Как Вы думаете, почему? ;)
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.