Кто пользовался Nikon Normal 45mm f/2.8 P AIS Manual Focus Lens?

Сильно ли он хуже 50/1.4 AIS MF по качеству рисунка, светосила не в счёт?

Цитата:

от: Рондо
Сильно ли он хуже 50/1.4 AIS MF по качеству рисунка, светосила не в счёт?

нефонтан

А у 50/1.2 кроме большей светосилы есть преимущества перед 50/1.4?

Цитата:

от: Рондо
А у 50/1.2 кроме большей светосилы есть преимущества перед 50/1.4?

А 1,2 и 1,4 - сильная разница в светосиле? Имхо тут оптически должна быть разница. А 0,2 стопа разницы...

Цитата:

от: Temych
Цитата:

от: Рондо
А у 50/1.2 кроме большей светосилы есть преимущества перед 50/1.4?

А 1,2 и 1,4 - сильная разница в светосиле? Имхо тут оптически должна быть разница. А 0,2 стопа разницы...

не 0,2, а полступени разница.

А как вам разница в 180$? Стоит ли!?

Цитата:

от: Рондо
А как вам разница в 180$? Стоит ли!?

Ну так каждый решает сам... кому-то полстопа не разница, кому-то - большая...

Цитата:

от: Ветеран Броуновского Движения
Цитата:

от: Рондо
А как вам разница в 180$? Стоит ли!?

Ну так каждый решает сам... кому-то полстопа не разница, кому-то - большая...

разница в цене 300/4 и 300/4,5
или скажем 400/2,8 и 400/5,6
а вот разница в цене 500/6,3 и 500/5,6 тащи в 3 может встать..
а тут 180.. смех!

Цитата:

от: Рондо
Сильно ли он хуже 50/1.4 AIS MF по качеству рисунка, светосила не в счёт?

Он не хуже, он другой.
Просто - другой.

По оптической сехме 45/2.8 - классический "Тессар", прозванный в свое время "Орлиным глазом" за четкость и резкость картинки.
Вот такой у него и рисунок- тессаровский :-)
Ну не знаю как еще сказать. Индустар-61 видели? А Рисунок его? Вот 45/2.8 - примерно тоже самое, толкьо лучше :-)

А 50/1.2 - линза странная. Полступени светосилы по сравнению с 1.4 - вроде и немного (но иногда может и полезно). НО картинка на открытой дырке у него при этом - по отзывам - совсем "некачественная"...

Собственно, недавно была тема про этот объектив в частности, поищите. Там и ссылки ан стаьи были, с описанием.

Ну или на nikonlinks.com отзывы почитайте.

Цитата:

от:Mik_S
А 50/1.2 - линза странная. Полступени светосилы по сравнению с 1.4 - вроде и немного (но иногда может и полезно). НО картинка на открытой дырке у него при этом - по отзывам - совсем "некачественная"...

Подробнее

Верно, а так же сферические аберрации не позволяют снимать качественно в темноте - точечные источники света `расплываются`. И с резкостю у 50/1.2 проблемы вплоть до 5.6 - я парочку попробовал. Для истинных эстетов есть конечно Нокт 55/1.2 но он стОит... как цельно-золотой.. ;)


Кстати, на многих форумах я читал, что Никкор 50/1.8 AIS не превзойден по резкости (по крайней мере в Никоновской линейке)

Цитата:

от:Дибутил Фталат
Для истинных эстетов есть конечно Нокт 55/1.2 но он стОит... как цельно-золотой.. ;)


Кстати, на многих форумах я читал, что Никкор 50/1.8 AIS не превзойден по резкости (по крайней мере в Никоновской линейке)

Подробнее

если мне не изменяет мой склероз, то "как золотой" Noct Nikkor - это 58/1.2 Со шлифованной вручную асферикой.

А 55/1.2 - линза достаточно известная в прошлом, но ничего особо выдающегося я про нее как-то не слышал... И цена нее когда попадается - обычно божеская.

Беда только в том, что основная их масса - non-AI
самые последние, середины 80-х, были AI'd, и то с какими-то ограничениями - как я понял, по управлению диафрагмой с тушки.

буквально вчера тут на все это ссылки пролетали.

А 50/1.8 (имею таковой и пользую) - резкий, да...
Но вот с "микроконтрастом" у него не очень. Грубовато, скажем так, полутона передает :-)

Цитата:

от: Mik_S
...если мне не изменяет мой склероз, то "как золотой" Noct Nikkor - это 58/1.2 Со шлифованной вручную асферикой...

Конечно 58, моя ачыпьяткха.. :)

Цитата:

от:Mik_S
Цитата:

от:Дибутил Фталат
Для истинных эстетов есть конечно Нокт 55/1.2 но он стОит... как цельно-золотой.. ;)


Кстати, на многих форумах я читал, что Никкор 50/1.8 AIS не превзойден по резкости (по крайней мере в Никоновской линейке)

Подробнее

если мне не изменяет мой склероз, то "как золотой" Noct Nikkor - это 58/1.2 Со шлифованной вручную асферикой.

А 55/1.2 - линза достаточно известная в прошлом, но ничего особо выдающегося я про нее как-то не слышал... И цена нее когда попадается - обычно божеская.

Беда только в том, что основная их масса - non-AI
самые последние, середины 80-х, были AI'd, и то с какими-то ограничениями - как я понял, по управлению диафрагмой с тушки.

буквально вчера тут на все это ссылки пролетали.

А 50/1.8 (имею таковой и пользую) - резкий, да...
Но вот с "микроконтрастом" у него не очень. Грубовато, скажем так, полутона передает :-)

Подробнее

У Никона это часто бывает, картинка как подшарпленная в Фотошопе. Выглядит, вроде бы, резко и контрастно, но микроконтраст, действительно... гм... Кому как...

Здесь правильно сказали, что 45/2.8 не лучше не хуже 50/1.4. Он другой. Лично мое любительское предпочтение склонилось в сторону тессара (была возможность сравнить, так как фотографировал и 50/1.4 и 45/2.8).
Хотя, может у Вас будут другие впечатления (У каждого свой вкус: кто-то любит арбуз, а кто-то свиной хрящик...).
Попробуйте еще почитать здесь
https://foto.ru/forums/topics/106368&page=1#listStart
Хочу обратить Ваше внимание также на то, что 45/2.8 из-за своих габаритов потребует некоторого привыкания к узкому кольцу фокусировки.

Я в свое время тоже выбрал 45/2.8; К сожалению не имел возможности его ни с чем сравнить. Взял практически наугад. О чем не сожалею. Изображение очень приятное. Объектив действительно очень компактный, fm3a с ним легко воходит в карман.

Цитата:

от:Mik_S
По оптической сехме 45/2.8 - классический "Тессар", прозванный в свое время "Орлиным глазом" за четкость и резкость картинки.
Вот такой у него и рисунок- тессаровский :-)
Ну не знаю как еще сказать. Индустар-61 видели? А Рисунок его? Вот 45/2.8 - примерно тоже самое, толкьо лучше :-)

Подробнее

Этот объектив контрастнее и резче, чем 50/1.4?