Кто-нибудь пробовал Canon EF 16-35mm f/2.8L USM на пленке?

Вот, собственно, и вопрос :?

Было такое авторитетное мнение, что на плёнке он лучше, чем на цыфре.

Цитата:

от: Fot
Было такое авторитетное мнение, что на плёнке он лучше, чем на цыфре.

Не могли бы пояснить, чем именно? На первый взгляд, речь идет о резкости по центру кадра. А что с краями? Резкость, дисторсия?
Попробую конкретизировать вопрос. Речь идет о выборе между упомянутой линзой и фиксом Canon EF 24mm f/1.4L USM в основном для коммерческой съемки - всякого рода торжества. В принципе, фикс устраивает по углу, можно снимать им все необходимые сюжеты. Но вот все чаще встречаю мнения о его "мыльности" по краям. Вот и призадумался, если разница с зумом не велика, то не предпочесть ли в данном случае удобство зума? На цифре его качество вполне приемлемо, а дырка 1.4 для упомянутых задач малоактуальна. Хотя, конечно, это весомый аргумент в пользу фикса. В общем, хотелось бы услышать реальных юзеров 8)

сюда вставлю свой вопрос. имеет ли смысл перехода с 17-40 на 16-35? есть ли разница в цветопередаче/контрасте. восновном интересно 24мм и дырки от 4 до 16

Сравнивал 17-40 с 16-35 на 1Дс, оба так-себе, но первый понравился больше (его и взял, дело не в деньгах). Можно посмотреть здесь:http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
24Л мне не понравился вообще.
http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/24-vs-24.shtml

Цитата:

от:Posititel
Сравнивал 17-40 с 16-35 на 1Дс, оба так-себе, но первый понравился больше (его и взял, дело не в деньгах). Можно посмотреть здесь:http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
24Л мне не понравился вообще.
http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/24-vs-24.shtml

Подробнее

Большое спасибо. Именно такого сравнения и хотелось. Получается, что единственное преимущество фикса - это дырка. Причем без надежды на хоть какое-то качество, а просто как возможность. Это как пушить на четыре ступени, смиряясь с зернищщем, лишь бы получить хоть какой-то результат.
Да.... Пойду, пожалуй, в дальномерщики. По крайней мере, на широкий угол :?

я то расчитывал, что на f 4 16-35 будет интереснее.

А Вы заметили что ко всему прочему оптика Кэнона не даёт объёмности изображения которое так необходимо при фотосъёмке?

Цитата:

от: МУРОВЕЙ
А Вы заметили что ко всему прочему оптика Кэнона не даёт объёмности изображения которое так необходимо при фотосъёмке?

Заметил. Есть неплохие Л-фиксы: 35, 85, 135, 200, вот, пожалуй, и все что есть у кэнона :(

Цитата:

от: Posititel
Сравнивал 17-40 с 16-35 на 1Дс, оба так-себе, но первый понравился больше (его и взял, дело не в деньгах). Можно посмотреть здесь:http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

После того, как на этом сайте обосрали EF -10-22, подсунув снимок с явным смазом..... не сильно верится...

Цитата:

от: МУРОВЕЙ
А Вы заметили что ко всему прочему оптика Кэнона не даёт объёмности изображения которое так необходимо при фотосъёмке?

вот, это очень классно звучит, - в цитаты!

Цитата:

от: Fot
Было такое авторитетное мнение, что на плёнке он лучше, чем на цыфре.

супер! этож надаж!

Цитата:

от: МУРОВЕЙ
А Вы заметили что ко всему прочему оптика Кэнона не даёт объёмности изображения которое так необходимо при фотосъёмке?

точно.
а еще у кэнона конструктив отстойный.

Цитата:

от:Олег Шустин
Цитата:

от:Posititel
Сравнивал 17-40 с 16-35 на 1Дс, оба так-себе, но первый понравился больше (его и взял, дело не в деньгах). Можно посмотреть здесь:http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

Подробнее

После того, как на этом сайте обосрали EF -10-22, подсунув снимок с явным смазом..... не сильно верится...

Подробнее

посмотрите мое сравнение canon 10-22 vs tokina 12-24 (штатив, 10 cек задержка, одинаковый iso) в топике http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=537 на открытой дырке, при зажатой диафрагме до 9 ситуация несколько выправляется. Хотя возможно попался не лучший экземпляр - IMHO денег своих он точно не стоит

Цитата:

от: Beny
Вот, собственно, и вопрос :?

поищите старый Canon 20-35/2.8L, на 5D на 20mm/2.8 он подмыливает, конечно, углы кадра, но с зажиманием дырки ситуация постепенно выравнивается. Резкость у него должна быть более равномерная по полю кадра на открытых диафрагмах, чем у 16-35.

ну или если хочется бескомпромиссного качества - ищите широкоугольные фиксы для Лейки Р. Правда цена вопроса там порядка 700 евро за 21/4
http://cgi1.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=7600415545

Цитата:

от: Matteo
Цитата:

от:Beny
Вот, собственно, и вопрос :?

поищите старый Canon 20-35/2.8L, на 5D на 20mm/2.8 он подмыливает, конечно, углы кадра, но с зажиманием дырки ситуация постепенно выравнивается. Резкость у него должна быть более равномерная по полю кадра на открытых диафрагмах, чем у 16-35.

ну или если хочется бескомпромиссного качества - ищите широкоугольные фиксы для Лейки Р. Правда цена вопроса там порядка 700 евро за 21/4
http://cgi1.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=7600415545

Подробнее

фантазии-экстраполяции теоретиков просто поразительны,
почему то еще про руссар никто не вспомнил

Цитата:

от: Ivan
фантазии-экстраполяции теоретиков просто поразительны,
почему то еще про руссар никто не вспомнил

это вообще к чему? 20-35 у меня есть, а виденные снимки с Ангулона 21/4 на Canon full frame отчетливо показывают превосходство последнего.

Цитата:

от: Matteo
Цитата:

от:Ivan
фантазии-экстраполяции теоретиков просто поразительны,
почему то еще про руссар никто не вспомнил

это вообще к чему? 20-35 у меня есть, а виденные снимки с Ангулона 21/4 на Canon full frame отчетливо показывают превосходство последнего.

Подробнее

это ирония,
я видел превосходные фотографии и с 17-35 и 16-35, и хорошие снимки с лейки и плохие с ней же..или, для создания отличных кадров нужно только самый резкий обьектив? тогда , думаю, и ангулон в десятку не попадет,
а те, что там лидируют, почему то "не отметились" в производстве реально шедевров

Согласен, не всё меряется графиками и разрешением оптики, можно и Зенитом шедевр снять.

Цитата:

от: Ivan
это ирония,
я видел превосходные фотографии и с 17-35 и 16-35, и хорошие снимки с лейки и плохие с ней же..или, для создания отличных кадров нужно только самый резкий обьектив?

просто речь была немного не об этом.
... а шедевр вообще непросто сделать, причем вне зависимости от используемой техники, совершенно верно.