от: Matteoот:Ivan
это ирония,
я видел превосходные фотографии и с 17-35 и 16-35, и хорошие снимки с лейки и плохие с ней же..или, для создания отличных кадров нужно только самый резкий обьектив?
просто речь была немного не об этом.
... а шедевр вообще непросто сделать, причем вне зависимости от используемой техники, совершенно верно.Подробнее
от: Ivan
можно узнать, в чём тогда смысл сравнения ангулона и лейки?
от: Matteoот:Ivan
можно узнать, в чём тогда смысл сравнения ангулона и лейки?
вы знаете, можно же снимать просто для семейного альбома, любимую клумбу, комнату, оформленную супругой с кропотливой заботой итд. И если одна линза позволяет избежать видимого мыла в углах, то почему бы себе и не взять именно ее, если человека раздражает это мыло. Будет ли такая фотография шедевром - вряд ли, но семейный альбом и не требует наличия в нем исключительно шедевров. А если брать коммерческую интерьерную съемку - это ведь тоже не шедевры, но требования именно к резкости там могут быть достаточно высоки... ну итд.
к теме топика это уже слабое отношение имеет.Подробнее
от: Ivan
по большому счету, ни ангулон , ни 16-35 не позицитнируются ни для "клумб" ни для про-интреьерной сьемки, это не их поле боя.
в чём же смысл их сравнивать?
от: Matteo
Canon EF 16-35mm f/2.8L ...
поищите старый Canon 20-35/2.8L
от: Benyот:Fot
Было такое авторитетное мнение, что на плёнке он лучше, чем на цыфре.
Не могли бы пояснить, чем именно? На первый взгляд, речь идет о резкости по центру кадра. А что с краями? Резкость, дисторсия?
Попробую конкретизировать вопрос. Речь идет о выборе между упомянутой линзой и фиксом Canon EF 24mm f/1.4L USM в основном для коммерческой съемки - всякого рода торжества. В принципе, фикс устраивает по углу, можно снимать им все необходимые сюжеты. Но вот все чаще встречаю мнения о его "мыльности" по краям. Вот и призадумался, если разница с зумом не велика, то не предпочесть ли в данном случае удобство зума? На цифре его качество вполне приемлемо, а дырка 1.4 для упомянутых задач малоактуальна. Хотя, конечно, это весомый аргумент в пользу фикса. В общем, хотелось бы услышать реальных юзеров 8)Подробнее
от: А.Р.
....
А по поводу 24L - не стоит его сравнивать с 16-35 вообще, 16-35 сливает по всем параметрам...
от: idle valve
сюда вставлю свой вопрос. имеет ли смысл перехода с 17-40 на 16-35? есть ли разница в цветопередаче/контрасте. восновном интересно 24мм и дырки от 4 до 16
от:BlackRed
Может все же поосторожнее с категорическими выводами...
Вот небольшая проба
Canon 24-1.4 & 16-35 - две сцены на Canon EOS 20D. Отрытые дырки - все понятно, а при 8.0...Подробнее
от:А.Р.от:BlackRed
Может все же поосторожнее с категорическими выводами...
Вот небольшая проба
Canon 24-1.4 & 16-35 - две сцены на Canon EOS 20D. Отрытые дырки - все понятно, а при 8.0...Подробнее
Это ваши тесты?У Вас есть оба стекла?И вы их пробывали?
Я пишу только то, что вижу сам на своих стеклах на своей камере...Именно то, что у меня есть 17-40, 16-35 и 24Л и именно те ощущения и впечатления, которые я получил сам, а не наслушавшись результатов тестеров...Я не исключаю, что кто-то владея указанными стеклами предпочтет 16-35 по каким-то параметрам...Поэтому я не претендую на истину в последней инстанции, а просто готоворю то, что сам вижу...Повторяю-24Л не стоит своих денег, однако лучше ничего не придумано и сравнивать его с 16-35 - просто смешно...По крайней мере это мое мнение...Подробнее
от:BlackRedот:А.Р.от:BlackRed
Может все же поосторожнее с категорическими выводами...
Вот небольшая проба
Canon 24-1.4 & 16-35 - две сцены на Canon EOS 20D. Отрытые дырки - все понятно, а при 8.0...Подробнее
Это ваши тесты?У Вас есть оба стекла?И вы их пробывали?
Я пишу только то, что вижу сам на своих стеклах на своей камере...Именно то, что у меня есть 17-40, 16-35 и 24Л и именно те ощущения и впечатления, которые я получил сам, а не наслушавшись результатов тестеров...Я не исключаю, что кто-то владея указанными стеклами предпочтет 16-35 по каким-то параметрам...Поэтому я не претендую на истину в последней инстанции, а просто готоворю то, что сам вижу...Повторяю-24Л не стоит своих денег, однако лучше ничего не придумано и сравнивать его с 16-35 - просто смешно...По крайней мере это мое мнение...Подробнее
Я бы не назвал это тестами, пробы, мои пробы.
16-35 моя линза, основная на бывшей 20D. Снимаю, в основном пейзажи, соответственно при дырках более 8. Увидев объектив 24/1.4L прямо в магазине попробовал и сравнил со своей 16-35. Так вот, основное возражение это к слову сливает по всем параметрам - я считаю, что при зажатых дырках (для меня важно) 24 проигрывает зуму 16-35. А раз по этому параметру проигрывает, то это значит уже не по всем...Подробнее
от:А.Р.от:BlackRedот:А.Р.от:BlackRed
Может все же поосторожнее с категорическими выводами...
Вот небольшая проба
Canon 24-1.4 & 16-35 - две сцены на Canon EOS 20D. Отрытые дырки - все понятно, а при 8.0...Подробнее
Это ваши тесты?У Вас есть оба стекла?И вы их пробывали?
Я пишу только то, что вижу сам на своих стеклах на своей камере...Именно то, что у меня есть 17-40, 16-35 и 24Л и именно те ощущения и впечатления, которые я получил сам, а не наслушавшись результатов тестеров...Я не исключаю, что кто-то владея указанными стеклами предпочтет 16-35 по каким-то параметрам...Поэтому я не претендую на истину в последней инстанции, а просто готоворю то, что сам вижу...Повторяю-24Л не стоит своих денег, однако лучше ничего не придумано и сравнивать его с 16-35 - просто смешно...По крайней мере это мое мнение...Подробнее
Я бы не назвал это тестами, пробы, мои пробы.
16-35 моя линза, основная на бывшей 20D. Снимаю, в основном пейзажи, соответственно при дырках более 8. Увидев объектив 24/1.4L прямо в магазине попробовал и сравнил со своей 16-35. Так вот, основное возражение это к слову сливает по всем параметрам - я считаю, что при зажатых дырках (для меня важно) 24 проигрывает зуму 16-35. А раз по этому параметру проигрывает, то это значит уже не по всем...Подробнее
Тут дело вот в чем...на кропе 1.6 стекло 24Л выглядит вообще никак - я думаю, что просто данная линза не сильно заточена под кроп 1.6, я сначала когда ее купил и поставил на 20Д - просто расстроился и она валялась у меня несколько месяцев, потом решил как-то на Марк поставить и - о чудо - линза мне очень понравилась, опять поставил на 20Д - опять отстой...тут наверное все дело "в волшебных пузырьках":-) пузырьки - это лучи, падающие на кроп под более острым углом и, как результат, замыливание...Короче не надо просто ставить 24Л на кроп 1.6...Что касается сравнения ее с 16-35...С Марка и 24Л картинка тянется до 40см по короткой стороне легко, а вот с 16-35 она тянется с боооольшим напрягом...Пейзаж с 16-35 больше чем на 30х45 тяжко распечатать,хотя можно, а вот с 24Л - просто легко...Подробнее
