Кроп заставляет покупать проф. объективы?

в данном случае 2900+90 намного лучше, чем 900+1500
На полном кадре 50/1.8 работает на 300% своей цены, а 24-70/2.8 на кропе работает в лучшем случае на 50% своей цены

Цитата:

от: ToRRenT
Это я про то,что мы покупаем камеру за 2900 и стеклышко за 90.Не проще ли было взять двадцатку и потянуть сразу ПАРУ хороших стекол - вот немой вопрос.

Видоискатель, автофокус, тихий затвор, меньше шума => удовольствие от процесса больше. Да и вес может быть меньше, к примеру 20D + Sigma 20/1.8 - здоровый жбан, 5D + 35/2 - маленький компактный объектив.

Не спорю,но адекватность то должна быть хоть какая-нибудь ;)
Вы часто видите новые бмв на ржавых 14 дисках? :)

А вообще - все это спорно,работают ли эльки на столько-то процентов с кропом или не работают.Кое-где был тест - 24-70 давал попиксельную детализацию на кропе,далеко не на мелкой дырке.Что еще он должен выдавать?В один пиксель информацию,достаточную для четырех пихать? Врядли...
В общем,покажите мне кропнутый объектив,который будет ничем не хуже тех же 17-40L и 24-70L на кропе+чтобы цена его отвечала понятию "кропнутое стекло"

Цитата:

от:ToRRenT
Далеко не факт,все чаще народ вкладывает в тушку кучу и покупает хламостекло.Пример - человек с пятьерочкой и 50 1.8 ни в чем не обламывается.
И причем тут цены тушек?Требования к качеству именно стекол от этого же не изменятся,кроп или не кроп...
"Профи не профи" - очень условное деление.У кэнона это к сожалению нормальные стекла и посредственная пластмасса.Крепкого середнячка как такового нету.
"Профи кэнон" - может быть 85 1.2,14 2.8,35 1.4 - то есть реально специфичные стекла,с большой светосилой,надежным конструктивом,не нужные для любительского фото.А всякие 17-40 24-70 имхо может позволить себе любой человек,который не желает снимать говном пластиковым только из-за того,что не продает свои фото в журналы...
Зы: автор,вот лично вам не разумнее было купить нормальных стекол к 300D,чем покупать 30D и вешать на него мылозумы?

Подробнее

А почему вы вводите стекла в ранг святых?
Тогда нужно давать советы вообще купить EOS 30 (пленка) и на него хорошие стекла ...

А зачем народ меняет свои пленочные камеры за 200$ на цифровые пластмаски за 700$? Не умные, наверное ...

Каждый раз пользуясь 300D я вспоминал пленочную 30-ку ... ее оперативность выбора фокусировочной точки, корпус и т.п. ... много кадров мне на 300D не удалось сделать из-за автофокуса, много ушло в помойку т.к. ISO 1600 для 300D уже через чур, часть из-за того что камера включалась пару секунд, ну а нервные клетки при работе с картой памятью не восстанавливаются :)

Да и вообще почему такое сравнение? Вот в том месяце прикупил камеру, но денег не было на объектив - взял 50/1.8 и стал получать фотки, качество которых меня заставило плакать озираясь на 2-а года проведенных с китом 300D (правда раньше фототь и не хотелось,а тут просто пробило на это дело).

В этом месяце у меня уже есть "лишних" 800$ на объектив - если найду что-то достойное, то его и куплю, если нет - в следующем месяце сумма "лишних" денег увеличиться и будет возможность взять 24-70L или может 17-55/2.8IS

К осени планы взять телевик - это отдельная история.

Но если выбирать на ближайший год стекла или камеру, то конечно стекла, но это не мой случай - у меня есть халтурка, с которой я могу и стекла прикупить.

Правда когда настает момент выбора ХОРОШЕГО стекла, то тут засада ... и даже не в деньгах.

Долго думал про 24-70L - всем хороша линза, но кроме цены она здоровая и тяжелая.
Для профи - пустяки, он зарабатывает этим, а для меня камера - это спутница, которая должна быть всегда с собой и таскать постоянно 24-70L кажется нереально (а еще люди видя такой объективчик обзывают папарацием :) )

Цитата:

от: uuger
Цитата:

от: miope
картинки 75*50 см (3000*2000, 100dpi), причем с 25 см

Лучше, вобще-то 300 или 400 дпи. А там, глядишь, и формат поменьше станет.

где это Вы видели монитор с 300-400 дпи ?

Цитата:

от:Сержио
http://kompfirma.narod.ru/krop.mht
то ли требования к фото подросли, то ли кроп заставляет покупать более дорогие объективы, чтобы получить похожее качество что было с бюджетными на пленке.

Как считаете?

Подробнее

Снимки стали рассматривать не со стороны их художественной ценности, а в ШОПЕ, под микроскопом, попиксельно....
короче: "О времена, о нравы!..."

Цитата:

от:Сержио
Ну если верить тестам, то EF-S 17-55/2.8 IS по разрешение затыкает все полнокадровые зум L-ки
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm

Подробнее

Прежде, чем говорить глупости вслух, потрудитесь посмотреть характеристики L-зумов. Если разницы не видите, то тем более не спешите показывать свое невежество.....

Цитата:

от: Сержио
[quote=ToRRenT]что камера включалась пару секунд, ну а нервные клетки при работе с картой памятью не восстанавливаются :)

одну секунду ;) а что, на пленке снимали длинными сериями? ;)
Цитата:

от:Сержио


Да и вообще почему такое сравнение? Вот в том месяце прикупил камеру, но денег не было на объектив - взял 50/1.8 и стал получать фотки, качество которых меня заставило плакать озираясь на 2-а года проведенных с китом 300D (правда раньше фототь и не хотелось,а тут просто пробило на это дело).

Подробнее

а кто мешал вместо кита взять тот же 50/1.8 раньше? ;)
Цитата:

от:Сержио


Долго думал про 24-70L - всем хороша линза, но кроме цены она здоровая и тяжелая.
Для профи - пустяки, он зарабатывает этим, а для меня камера - это спутница, которая должна быть всегда с собой и таскать постоянно 24-70L кажется нереально (а еще люди видя такой объективчик обзывают папарацием :) )

Подробнее

эт у Вас еще осень и выбор телевика не подошли...

Цитата:

от:Олег Шустин
Цитата:

от:Сержио
http://kompfirma.narod.ru/krop.mht
то ли требования к фото подросли, то ли кроп заставляет покупать более дорогие объективы, чтобы получить похожее качество что было с бюджетными на пленке.

Как считаете?

Подробнее

Снимки стали рассматривать не со стороны их художественной ценности, а в ШОПЕ, под микроскопом, попиксельно....
короче: "О времена, о нравы!..."

Подробнее

Зато какое щщясьтье перещитать на 100% кропе капиллярчики на очах любимой кошки, снятой 70-200 за 2 килобакса.

Цитата:

от: idle valve
Цитата:

от: CanonFF28mp5fpsISO3200
[quote=miope]...А владельцы цифромыла, кстати, смотрят свои снимки, растянув (точнее, сжав) их до размера экрана, и всем довольны...

по-сравнению с мылом кит звеняще резкий.

оххххххх. Звенящую резкость кита вам не простят... этот термин въелся в умы как прерогатива Абсолютного Превосходства Его Преосвященства L-Фикса. Икона, одним словом. Не в лучшем смысле.

Цитата:

от:Поздняков Олег
Цитата:

от:Сержио
Ну если верить тестам, то EF-S 17-55/2.8 IS по разрешение затыкает все полнокадровые зум L-ки
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm

Подробнее

Прежде, чем говорить глупости вслух, потрудитесь посмотреть характеристики L-зумов. Если разницы не видите, то тем более не спешите показывать свое невежество.....

Подробнее

Просьба привесте ссылку с этого же сайта где L-зум имеет лучшие хар-ки

Цитата:

от: Сержио


Просьба привесте ссылку с этого же сайта где L-зум имеет лучшие хар-ки

Хотел махнуть на эту реплику рукой, потому как вижу бесполезность продолжения разговора. Но все же решил сказать следующее, потому как Вы не одиноки в своем заблуждении. Характеристики оптики, в частности на указанном сайте, стоит оценивать не только по разрешению в центре кадра, но и:
1. На периферии, насколько это разрешение падает от центра к краю. Как раз этот показатель и опрееляет класс оптики.
2. Есть понятие виньетирования.
3. Есть понятие хроматических аберраций.
4. Есть понятие дисторсии.
Расписывать что есть что не имею времени, ответ найдете сами без проблем. Так вот, распечатайте себе графики на листе и сравните в цифрах. Удачи.

Цитата:

от: Поздняков Олег
Цитата:

от:Сержио


Просьба привесте ссылку с этого же сайта где L-зум имеет лучшие хар-ки

Хотел махнуть на эту реплику рукой, потому как вижу бесполезность продолжения разговора. Но все же решил сказать следующее, потому как Вы не одиноки в своем заблуждении. Характеристики оптики, в частности на указанном сайте, стоит оценивать не только по разрешению в центре кадра, но и:
1. На периферии, насколько это разрешение падает от центра к краю. Как раз этот показатель и опрееляет класс оптики.
2. Есть понятие виньетирования.
3. Есть понятие хроматических аберраций.
4. Есть понятие дисторсии.
Расписывать что есть что не имею времени, ответ найдете сами без проблем. Так вот, распечатайте себе графики на листе и сравните в цифрах. Удачи.

Подробнее

Уважаемый Поздняков Олег! Сначала Вы голословно обвинили уважаемого мной Сержио в его невежестве и в том,что он говорит глупости вслух.Меж тем он перед этим внимательно поизучал материал и подкрепил свои доводы соответствующей ссылкой. Хочу заметить специально для Вас, что упомянутый Сержио объектив интересует многих, ждут от него многого и во многом благодаря тому,что он EF-S...Хотя и не L...На Вас же эта буковка действует магически...

Сержио четко написал ...линза по разрешению затыкает все L-зумы... Потом Вы оскорбительно облаяли его...В ответ он попросил конкретных ссылок...Ну и что же мы видим от Вас???

...Есть понятие виньетирования...
...Есть понятие хроматических аберраций....
...Есть понятие дисторсии...
Расписывать что есть что не имею времени, ответ найдете сами без проблем. Так вот, распечатайте себе графики на листе и сравните в цифрах. Удачи.

1.Скотское отношение к собеседнику.
2.Все остальные дураки,один только Вы-умный.
3.Ум у Вас особенный-где надо,Вы сразу слепой,глухой и невнимательный...

Все чрезвычайно невежливо с Вашей стороны по отношению к Сержио.

Цитата:

от: Поздняков Олег
Цитата:

от:Сержио


Просьба привесте ссылку с этого же сайта где L-зум имеет лучшие хар-ки

Хотел махнуть на эту реплику рукой, потому как вижу бесполезность продолжения разговора. Но все же решил сказать следующее, потому как Вы не одиноки в своем заблуждении. Характеристики оптики, в частности на указанном сайте, стоит оценивать не только по разрешению в центре кадра, но и:
1. На периферии, насколько это разрешение падает от центра к краю. Как раз этот показатель и опрееляет класс оптики.
2. Есть понятие виньетирования.
3. Есть понятие хроматических аберраций.
4. Есть понятие дисторсии.
Расписывать что есть что не имею времени, ответ найдете сами без проблем. Так вот, распечатайте себе графики на листе и сравните в цифрах. Удачи.

Подробнее

Ну что тут скажешь...
Разве что "Так вот, распечатайте себе графики на листе и сравните в цифрах. Удачи."

Уважаемые, я никого не хотел облаять (обидеть), право, извините. Но пояснять несколько листов с графиками, а также многие физические понятия - это достаточно утомительное и, мне кажется, не нужное занятие. Мы не в школе, графики вы можете видеть на сайте, пояснения сути вещей найти тоже не сложно, имея интернет.
Хорошо, два слова. Хроматические аберрации у названного выше объектива лучше, чем у того же 70-200/2,8 или 28-70/2,8? А виньетирование? А как падает разрешение к краю? Нельзя судить об оптике только по одному параметру - разрешению в центре кадра, вот что я пытаюсь сказать. Разговор ведь идет про ЛЮБУЮ L оптику, насколько я помню? Я не зомбирован этой оптикой, покупаю ее просто потому, что она меня устраивает и есть возможность ее купить.
Еще раз прошу извинить, если мои слова кого-то обидели!

А зачем Вам столько всего из техники?