Кроп vs ФФ. Тема: ГРИП, бокех... и добавился объём :) (с примерами)

Цитата:

от: Вадим АФ
Репортажка портретка в студии "... разве требует художественной оптики? Нет.
Светосильной? Тоже нет" (с) ну и т.д.

Совершенно верно. На дырке 8 все кошки серы.

А вот для подобного кадра - нужно уже сильно напрячься https://500px.com/photo/101695325/spring-bounty-by-jake-olson-studios?ctx_page=4&from=user&user_id=889462

Цитата:

от:KOt
Совершенно верно. На дырке 8 все кошки серы.

А вот для подобного кадра - нужно уже сильно напрячься https://500px.com/photo/101695325/spring-bounty-by-jake-olson-studios?ctx_page=4&from=user&user_id=889462

Подробнее

Да ладно ... - http://vinograddik.livejournal.com/51078.html#cutid1

Цитата:

от: Вадим АФ
Да ладно ... - http://vinograddik.livejournal.com/51078.html#cutid1

Вы реально не видите разницы? :)
Между портретом на 1,2 на фоне пейзажа.
И пейзажем, снятым на ШУ на прикрытой, где резко все от и до?

Попробуйте поставить в любой из пейзажей по вашей ссылке ту девушку - и получится ерунда.

Кстати, тут даже не получится поставить длинное ФР на ту же микру - сплюснет задник и все.

Еще сильнее объектив становится важным для съемки на ШУ и открытой. К примеру, на ФФ на 35мм при дырке 1,4.
Но это опять-таки не для репортажа, вам вряд ли интересно.

Цитата:

от:KOt
Вопрос насмотренности, имхо.
Смотрите на предметы, которые, как вы знаете из жизни, должны быть объемными. На одном фото они кажутся "плоскими", а на другом - выпуклыми, реальными.
А также смотрите на общую глубину картинки.

Подробнее

Вот именно, что кому-то кажется, а кому-то, судя по всему, нет. Ведь люди знают, что смотрят на плоский лист бумаги, или плоский экран. Поэтому объем только кажущийся.

И в целом известно три основных способа передачи глубины пространства:
свет (цвет/контраст/яркость),
геометрия (дальние объекты меньше ближних),
размытие (объекты вне фокуса перед и за резкими объектами).

Поэтому странно видеть две одинаковые по геометрии, цвету и размытию фотографии, на одной из которых кто-то может разглядеть объем, а на другой никак его не видит. Это я про пример с машинами или даже с обезьяной. Мне кажется, что так не бывает.

Цитата:

от:gene4000
Позвольте спросить. Получается, что объем на фотографии могут видеть только некоторые люди?
Я уже давно думаю, что меня дурят, но "показательный пример с машинами" мне говорит, что картинки не отлючаются. А кто-то видит их разными, видит в них что-то что называет "объем". Правильно ли говорить, что дар видеть это только врожденный, либо его можно развить (как и сколько времени нужно?), либо это все-таки вранье и вам нужные явные различия в кадрах, чтобы сказать, что вы видите "объем"?

Подробнее

Всё это наз. "тыкать пальцем в небо" с вероятностью 50/50 - главное - уверенно ткнуть в любую и произнести "Вот Оно".
А если не угадал, то чо уж там, "пожал плечами", сказал, что мол "бывает", и всё.
Я разницы не вижу ни с машинками, ни с обезьянами. Для одних есть "объём" для других нет.
А вот разницу в весе ощущаю по-полной на собственной шее. :(
О цене речь вообще не идет. :D

Цитата:

от: Vitalge
Вранье. На дваждыкроп не существует объективов для объема, картинки с дваждыкропа - плоские. Это каждый знает. :cannabis:

А если взять специальный объектив, который сделан для объема и поставить на "дваждыкроп" то получится получить "объем"?

Цитата:

от: KOt
Еще сильнее объектив становится важным для съемки на ШУ и открытой. К примеру, на ФФ на 35мм при дырке 1,4.
Но это опять-таки не для репортажа, вам вряд ли интересно.

Да есть у меня 35-й цейс - всё то же самое - https://fotki.yandex.ru/users/vadimaf/tags/sony%20fe%20distagon%20t*%2035mm%20f1.4%20za?&p=5

Цитата:

от:gene4000
Вот именно, что кому-то кажется, а кому-то, судя по всему, нет. Ведь люди знают, что смотрят на плоский лист бумаги, или плоский экран. Поэтому объем только кажущийся.

И в целом известно три основных способа передачи глубины пространства:
свет (цвет/контраст/яркость),
геометрия (дальние объекты меньше ближних),
размытие (объекты вне фокуса перед и за резкими объектами).

Поэтому странно видеть две одинаковые по геометрии, цвету и размытию фотографии, на одной из которых кто-то может разглядеть объем, а на другой никак его не видит. Это я про пример с машинами или даже с обезьяной. Мне кажется, что так не бывает.

Подробнее

Странного не так много.
Я уже говорил, что примеры и плохие и некачественно снятые. Автор на бегу кое-как клацнул и все.
Но несмотря на это - что-то разглядеть можно.

Важно другое, имхо.
О том, что "нет разницы" в объеме - кричат либо владельцы кропо-микр, либо те люди, в фото которых этот самый объем не существеннен - как на этиф примерах от Вадима.

Лично я не считаю эту разницу очень критичной. Есть, нету...для фотографии это не самое важное.
Для определенных жанров разница в размере матрицы критична (по ряду признаков). А для других разницы нет или она минимальна.

Цитата:

от:gene4000
Позвольте спросить. Получается, что объем на фотографии могут видеть только некоторые люди?
Я уже давно думаю, что меня дурят, но "показательный пример с машинами" мне говорит, что картинки не отлючаются. А кто-то видит их разными, видит в них что-то что называет "объем". Правильно ли говорить, что дар видеть это только врожденный, либо его можно развить (как и сколько времени нужно?), либо это все-таки вранье и вам нужные явные различия в кадрах, чтобы сказать, что вы видите "объем"?

Подробнее

не обращайте внимание на доводы кропщиков, объемность ,которую дают некоторые хорошие объективы могут видеть все.ниже приведу пример.

Менее явно ощущается объемность на снимках, которые сняты аппаратурой с очень высоким разрешением и ДД. Там все настолько четко, что у некоторых возникает иллюзия объемности, даже если глубина резкости на снимке большая.

Еще менее ощущается объем при геометрическом распределении объектов на кадре.Расставляя предметы по определенным схемам,фотографы добиваются перспективы на снимке.И называют это объемом.

Еще есть категория ,которая называет объемом ,когда за объектом съемки все размыто.Не важно как,красиво,некрасиво.Главное размыто - значит объем
А вот обещанный пример оптического объема на фото, который могут видеть все:
фото,не мое, из этой же темы
http://album.foto.ru/photos/or/322515/2478854.jpg
объективы, дающие ощущение такой объемности, воздушности можно пересчитать по пальцам.Даже у цейсса их немного.

Цитата:

от: KOt
Но это опять-таки не для репортажа, вам вряд ли интересно.

Почему же?
Запросто - https://fotki.yandex.ru/next/users/vadimaf/tag/sony%20fe%20distagon%20t*%2035mm%20f1.4%20za/album/164237/view/843722?page=5&search-author=vadimaf

Цитата:

от: Вадим АФ
Да есть у меня 35-й цейс - всё то же самое - https://fotki.yandex.ru/users/vadimaf/tags/sony%20fe%20distagon%20t*%2035mm%20f1.4%20za?&p=5

Что - тоже самое?
Для определенных фото есть критичная разница.

Снимите это фото на микру. Для этого вам понадобится стекло 17,5 при дырке 0,7.
Есть такое?
А иначе - задник опять-таки будет сплюснут и гораздо более отчетлив. Я делал парные снимки на 85/1,8 сразу же - абсолютно другая картинка.

Blue winter by Oleg Panasenko, on Flickr

Цитата:

от:Вадим АФ
Всё это наз. "тыкать пальцем в небо" с вероятностью 50/50 - главное - уверенно ткнуть в любую и произнести "Вот Оно".
А если не угадал, то чо уж там, "пожал плечами", сказал, что мол "бывает", и всё.
Я разницы не вижу ни с машинками, ни с обезьянами. Для одних есть "объём" для других нет.
А вот разницу в весе ощущаю по-полной на собственной шее. :(
О цене речь вообще не идет. :D

Подробнее

Взяв цену и вес за основу :) возникает следующий вопрос: если крутой "объемный" объектив и правильная "объемная" камера делает снимок, а потом он кадрируется ножницами или в фоторедакторе, останется ли объем или пропадёт?

Не говоря об истинном "объеме", мне очень нравятся портреты фотографа с псевдонимом Sean Archer. И он подробно рассказывает на что и в каких условиях снято. Правда не видел, чтобы он рассказывал подробно про обработку. Я бы сказал, что это очень хорошие приятные портреты, а тут как раз обсуждается портретные объективы (некоторые ТОЛЬКО про них речь ведут). Я бы хотел спросить людей, которые видят объем с крутых объемных объективов и не видят в других случаях, нравятся ли им портреты Sean Archer, видят ли они там объем. Как я уже сказал, мне они почти все нравятся, и я хотел бы узнать, может я тоже вижу "объем", просто не использую для этого такой термин.

Цитата:

от: gene4000
. И он подробно рассказывает на что и в каких условиях снято. Правда не видел, чтобы он рассказывал подробно про обработку.

Надо заплатить ему денюжку, тогда он расскажет и покажет обработку. Я так и делал.

Объем на некоторых его фото - это вопрос съемки, а главное - прорисовки светотени при обработке.

Цитата:

от: KOt
Я уже говорил, что примеры и плохие и некачественно снятые. Автор на бегу кое-как клацнул и все.
Но несмотря на это - что-то разглядеть можно.

Можно спросить. Обезьян трогать не будем, там у них морды точно различаются. В цем разница между кадрами с машинами? Я там вижу только два различия: слева какая-то травинка размытая есть на одном кадре и дождь в одном случае более заметен. А какие отличия видите вы?

Цитата:

от: KOt
Объем на некоторых его фото - это вопрос съемки, а главное - прорисовки светотени при обработке.

С вашей точки зрения на готовой его работе есть объем? Если есть, то поясните, это вопрос съемки или все-таки прорисовки? Или важно правильно снять и обязательно правильно нарисовать? Я веду к тому, что вы, видимо, в курсе, что он не снимает на "объемные" объективы. Поэтому так интересно.

Цитата:

от:gene4000
Можно спросить. Обезьян трогать не будем, там у них морды точно различаются. В цем разница между кадрами с машинами? Я там вижу только два различия: слева какая-то травинка размытая есть на одном кадре и дождь в одном случае более заметен. А какие отличия видите вы?

Подробнее

Смотрите на стволы деревьев, бока машин. На втором кадре они более выпуклые, на первом - более плоские, как нарисованные.
В целом кадр смотрится немного глубже - если смотреть в общем.
А весь первый кадр для меня плоский, "телефонного" типа.

Но, повторюсь, пример не самый удачный. Объекты сильно удалены от камеры.
Это же в целиком в руках автора - подобрать кадр так, чтобы пример был не самый показательный.

Цитата:

от:gene4000
С вашей точки зрения на готовой его работе есть объем? Если есть, то поясните, это вопрос съемки или все-таки прорисовки? Или важно правильно снять и обязательно правильно нарисовать? Я веду к тому, что вы, видимо, в курсе, что он не снимает на "объемные" объективы. Поэтому так интересно.

Подробнее

В некоторых - есть. Некоторые - "плоские". Имхо.

Это вопрос И съемки, И обработки. Основу надо заложить светом, а потом усилить или перерисовать при обработке.

По технике - у него микра с парой фиксов под людей. И 6Д....тут, по-моему, у него 85/1,2, если не ошибаюсь. И еще что-то было.
И да, я не знаю, что такое "объемные" объективы.
В случае с Арчером - для съемок в студии на фоне стены - имхо, роль оптики невелика.

По моему не прилично ВЕДРО ФОТОШОПА называть кадром :D На сегодняшний день фотографы превращаются в ретушеров))) Ну а фотография умерает настало время комиксов

Цитата:

от:gene4000
Можно спросить. Обезьян трогать не будем, там у них морды точно различаются. В цем разница между кадрами с машинами? Я там вижу только два различия: слева какая-то травинка размытая есть на одном кадре и дождь в одном случае более заметен. А какие отличия видите вы?

Подробнее

на таких сюжетах объем не получится получить даже хорошим стеклом,там нету планов, которые можно разделить.
Как вариант, снять это с сверхвысоким разрешением, что бы картинку хрустела

Вы посмотрите на исходники Арчера вы ужаснетесь)))) Он ретушер, фотографа в нем мало