Кроп vs ФФ (объем)

Шишкин - это круто :-) Спасибо. Руками делали или готовые плагины?

А насчет объема в пейзаже... Долго думал, и наконец решил что он там есть. Только слегка сжатый, глубина = высоте. Хотя на деле должна быть больше. Впрочем, этим грешат вообще все кадры.

А вот еще вопрос ко всем. Тута объем е или не е?

Цитата:

от: Шомпол
А вот еще вопрос ко всем. Тута объем е или не е?

Тут засвет на доме есть! Объем ушел в дыку f/16

Не разумно искать объём на узкаре. Его там почти нет. Почти? Это значит я видел его в M-системе Лейки и на фотографиях, снятых некоторыми отдельностоящими мануальными объективами. Вроде Noct-nikkor 1.2/58.

Объём есть в СФ, да и то не везде. Есть, например, у V-серии Хасселя. Ещё больше объёма в БФ. А современный электронный узкарь - для строчил: насчёлкал и спрашивает, есть ли у него объём. Нет! Всё плоско и безжизненно. Потому что объём надо ещё уметь передать. Даже Хасселем. Даже БФ.

Цитата:

от: Andrew C.
Потому что объём надо ещё уметь передать.

В этом смысле мне нравится картина Рублёва "Троица". А Лапин довольно неплохо объяснил, почему в ней есть объём. Но кто же здесь читает книжки? А картины для вас вообще древность. Вам подавай видеопятак и технологии будущего.

Цитата:

от: Andrew C.
В этом смысле мне нравится картина Рублёва "Троица". А Лапин довольно неплохо объяснил, почему в ней есть объём. Но кто же здесь читает книжки?

Где объём-то? :(

Цитата:

от:Andrew C.
Не разумно искать объём на узкаре. Его там почти нет. Почти? Это значит я видел его в M-системе Лейки и на фотографиях, снятых некоторыми отдельностоящими мануальными объективами. Вроде Noct-nikkor 1.2/58.

Объём есть в СФ, да и то не везде. Есть, например, у V-серии Хасселя. Ещё больше объёма в БФ. А современный электронный узкарь - для строчил: насчёлкал и спрашивает, есть ли у него объём. Нет! Всё плоско и безжизненно. Потому что объём надо ещё уметь передать. Даже Хасселем. Даже БФ.

Подробнее

+1

разве что добавил бы, что умея работать со светом и понимая, откуда берется этот пресловутый объем, неплохую по "объемности" карточку можно получить и на цифру с полтинником.

+1
от темы отписываюсь, тут многие уже даже забыли про отпечатки на бумаге даже, а рассказвать про зависимость восприятия от формата кадра и вовсе бесполезно.

Цитата:

от: fataparat
+1

разве что добавил бы, что умея работать со светом и понимая, откуда берется этот пресловутый объем, неплохую по "объемности" карточку можно получить и на цифру с полтинником.

Ага, из того же А. Лапина.

"Для зрителя, находящегося в 10 метрах от "Черного квадрата" Малевича, квадрат «выходит» из холста на 30 сантиметров."

Из вашего высказывания следует, что "Черный квадрат", СanonNikonPenaOli мыльницы не способны отобразить, и из этого же следует, что они искажают реальную геометрию.

Что, тупичок!!!

Цитата:

от: Уэф
+1
от темы отписываюсь, тут многие уже даже забыли про отпечатки на бумаге даже, а рассказвать про зависимость восприятия от формата кадра и вовсе бесполезно.

Хочешь скажу где хорошую "Афганку" продают, с закрытыми глазами объём увидишь!

Цитата:

от:oOo_0o0_o0O0o_o
Ага, из того же А. Лапина.

"Для зрителя, находящегося в 10 метрах от "Черного квадрата" Малевича, квадрат «выходит» из холста на 30 сантиметров."

Из вашего высказывания следует, что "Черный квадрат", СanonNikonPenaOli мыльницы не способны отобразить, и из этого же следует, что они искажают реальную геометрию.

Что, тупичок!!!

Подробнее

какой прекрасный поток сознания :))))

Не знаю где там объем, но обратная перспектива на этой картине - штука занятная. ))

Цитата:

от: Уэф
+1
а рассказвать про зависимость восприятия от формата кадра и вовсе бесполезно.

А чего тут рассказывать??? Закрываешь один глаз и смотришь на картинку другим глазом. С такого расстояния, чтобы перспектива казалась "правильной". Для полтинника ЭФР и листа а4 это 50см примерно. Но лучше экспериментально подобрать.
А глаз закрывать, чтобы стереозрение не мешало воспринимать картинку как "объемную". Тут сразу и выяснится, был объем или не был :-)

Цитата:

от: Шомпол
А глаз закрывать, чтобы стереозрение не мешало воспринимать картинку как "объемную". Тут сразу и выяснится, был объем или не был :-)

Прям про наш Шоу-бизнес, закрывай все уши и иди на концерт "Маским".

Ну, тут есть два варианта проверки объема. Первый - распечатать форматом метр на два и отойти подальше. Второй - закрыть один глаз и подвинуться поближе к монитору...
И в том и в другом случаях стереозрение мешать восприятию не будет. Выбирайте, что вам удобнее :-D

Цитата:

от:Шомпол
Да. Я думаю именно так. По крайней мере для моего восприятия композиция играет много бОльшую роль, чем те перепады микроконтраста, которые добавляют "воздуха" на больших матрицах. Проверить-то можно очень просто. Взять кадр, где есть объем (по Вашему мнению), и испортить его. Добавить цветной шум, увеличить контрастность... Ну, короче, добавить мыльничности.
Вот первая картинка. Она плоская, как мне кажется


Вот вторая. Все то же самое, но добавился воздух, бесконечность. И ряд уменьшающихся лошадок. На мой взгляд этого вполне хватило для создания ощущения объема.


Все снималось на мыльницу

Подробнее

Ни на первом, ни на вторм снимке объёма нету. На втором я только наблюдаю пережённое небо, а не воздух.
Хорошо, подкину ещё один снимок, который по Вашему мнению не должен давать объёма.
От объекта съёмки и до бесконечности (забора) около 3 метров. Композиции никакой. Воздуха тоже. Так же на этом снимке взгляд не падает в бесконечность, а глаз упирается в металлический забор. Но объёма сдесь придостаточно ИМХО.

А по моим наблюдениям объём даёт: в 35% размер матрицы, в 55% объектив и в 10% та самая композиция.

Цитата:

от: ARG
А по моим наблюдениям объём даёт: в 35% размер матрицы, в 55% объектив и в 10% та самая композиция.

Именно размер матрицы или размер пикселя?

Цитата:

от: ARG
Ни на первом, ни на вторм снимке объёма нету. На втором я только наблюдаю пережённое небо, а не воздух.

Я специально привел такие "поганенькие" мыльничные кадры. Чтобы показать вклад в создание объема воздушной и геометрической перспективы. На то, что это "шедевры" объемности,я не претендую.

Цитата:

от:ARG
Хорошо, подкину ещё один снимок, который по Вашему мнению не должен давать объёма
... объёма сдесь придостаточно ИМХО.

Подробнее

Опять же, повторюсь - с легкостью можно представить, что задний фон - это не размытый удаленный участок пейзажа, а такие пятнистые обои, наклеенные сразу за мангалом на стену. Чтобы увидеть здесь объем, нужно убедить себя, что он есть. Ну или же помнить само место живьем. Тот объем, который тут явно виден - это только объем самого мангала, он действительно объемный, тут я не спорю. А вообще, приятное фото, чем оно вам не нравится?

Вот кстати, именно этим "обойным" эффектом мне и не нравятся все те фотки с гелиосов в ветке про "лучший объектив/боке". Там почти везде закрученное или чешуйчатое боке напоминает обои или раскрашенную стену сразу за моделью. На мой взгляд, это напрочь убивает всю глубину.

Здесь чувствуется объем - на ваш взгляд ?

Цитата:

от:Fat Bastard
Здесь чувствуется объем - на ваш взгляд ?

Подробнее

Нет. опять-же ЗП плоский.
Пейзаж с объемом- это СФ-БФ.
На узкарь- только хорошей композицией можно "вытащить" картинку.