Кроп или полный кадр.

Ветку на хоботе проскролил, все читать влом, с первого взгляда, перетирается все то же самое - грип, "объем" и иже с ними...
Да и, вообще, люди, обратите, пожалуйста, внимание - вопрос НЕ о разнице кропа и ФФ, об этом уже набоянено немерянно, скоро, в шапке форума добавят запрет на обсуждение этой темы, наряду с более классическими холиварами... Тема о "нераскрытии" полнокадровых линз на кропе... И не надо доказывать, что ширик 35мм становится "полтинником" и т.д. - это все понятно... Про большее разрешение на ФФ с той же линзой давайте тоже не будем (или именно это все подразумевают под "раскрытием" на полном кадре? ). Как я понимаю, речь идет чисто о "картинке", часть которой обрезается кропом, при чем, как бы то ни было, обрезанная часть будет более мыльная, чем оставшаяся, часто даже с учетом лучшего разрешения ФФ... То есть, объект в это обрезанное пространство не поставишь, скорее всего, и оно предназначено для дополнительного фона, "воздуха", как тут любят говорить, что уменьшает масштаб объекта на снимке, если, к примеру, печатать на одном и том же формате, или смотреть на мониторе, не увеличивая... А оно правда так надо? А если я не хочу получить маленького человечка и много-много боке вокруг? А ведь, если снимать объект в полный рост, то на ФФ заполнить им кадр довольно проблематично, особенно, если пользоваться автофокусом, без перекадрирования... С более крупноплановыми портретами, впрочем, проще, хотя и грип получается совсем микроскопической, если дырку не поджимать...
Но я отвлекся... Вопрос ведь о "раскрываемости" стекол... Насколько там "вкусный" рисунок остается за кадром кропа, по сравнению с тем, что остается внутри... Опять же, в любом случае, отрезается, скорее всего не объект, а размытый задний/передний план - так что, боке линзы с самого краю так уж отличается от боке ближе к центру? И пожалуйста, не надо повторять, что у ФФ грип можно получить более узкую - ради эксперимента представьте, что на ФФ дырка на стоп меньше... Если вопрос слишком абстрактный, можно подогнать пример: кроп + 58/1.2 с очень красивым рисунком (подставьте конкретную модель по вкусу) или ФФ + 85/1,8 тоже с красивым рисунком (не знаю, или есть такие, но давайте представим)... Получаем одинаковые ЭФР и ГРИП... Ресайзим до размеров монитора, чтобы никто не начал заливать про резкость и пластику... Что, первый вариант будет прям-таки хуже? :?:
ЗЫ. Прошу воздержаться от самневидишьниктонепоможет, датылохънифиганепонимаешь, а также от хватитдоказыватьчтоффнелучшекропаразффсебепозволитьнеможешь - могу, и даже, боюсь, в скором времени возьму, так что, вопрос скорее праздный, из любопытства и из-за дурацкой привычки раскладывать все по полочкам, ну и может, кому будет полезно, а то ж для чего тут форум...
Выступаем, делимся, порируем! (с) :cannabis:
ЗЗЫ. Блин, что-то я рас*и*делся...

Зачем открывать две одинаковых ветки, есть же старая ветка с примерами?

Гордон, я Вам забыл написать еще там, вообщем тут дело такое если Вы снимали всю жизнь на плёнку, тогда на кропе будет не так привычно как было на плёнке. Это говорю не только я, а осчень много людей которых я знаю лично, много людей на форумах и тд и тп.
Плёночник хочет иметь фокусные которые были на пленке например, ему не привычно перещитывать фокусные с учетом кропфактора, ему не нравится когда на кропе линза которвя была шириком на фф на дырке 4 становится бритвенно резкой ну и в таелм духе.
Конечно всё это надумано и все решается покупкой кропнутых линз.
Всё дело только в Вашем отношении к фото-хобби или фото-профессии ну и самое главное в деньгах. Есть деньги и желание снимать снимать и снимать - берите ФФ, есть деньги но не хочется тратить на фф, покупайте хороший качественный кроп, пару тройку хороших линз для кропа и спите со спокойной головой.

Я, вот например по натуре в некоторых вещах консерватор, я хочу что было как на плёнке, поэтому пришлось потратиться на ФеФе для морального спокойствия и удовлетворения. Стали ли мои снимки лучше после перехода на кроп?
В техническом плане да! Стали лучше! Резче, бесшумнее с хорошим ДД - вообщем РАВЫ оооочень приятно крутить в конверторе дома попивая холодное пиво!
В художественном плане - все осталось как и было на кропе. Потому что я все еще пытаюсь учится видеть момент, который надо выхватить и заморозить из бешеного ритма жизни. А на это уходит не один год!!!
Но с возможностями мое камеры мне это легче сделать, чем с возможностями кроп камеры (ИМХО)
Вот как-то так.

Удачи.

Цитата:

от: hatul
Зачем открывать две одинаковых ветки, есть же старая ветка с примерами?

Эту не я открыл... Да и ту, собственно, тоже... :)
Цитата:

от:hatul
Гордон, я Вам забыл написать еще там, вообщем тут дело такое если Вы снимали всю жизнь на плёнку, тогда на кропе будет не так привычно как было на плёнке. Это говорю не только я, а осчень много людей которых я знаю лично, много людей на форумах и тд и тп.
Плёночник хочет иметь фокусные которые были на пленке например, ему не привычно перещитывать фокусные с учетом кропфактора, ему не нравится когда на кропе линза которвя была шириком на фф на дырке 4 становится бритвенно резкой ну и в таелм духе.
Конечно всё это надумано и все решается покупкой кропнутых линз.
Всё дело только в Вашем отношении к фото-хобби или фото-профессии ну и самое главное в деньгах. Есть деньги и желание снимать снимать и снимать - берите ФФ, есть деньги но не хочется тратить на фф, покупайте хороший качественный кроп, пару тройку хороших линз для кропа и спите со спокойной головой.

Я, вот например по натуре в некоторых вещах консерватор, я хочу что было как на плёнке, поэтому пришлось потратиться на ФеФе для морального спокойствия и удовлетворения. Стали ли мои снимки лучше после перехода на кроп?
В техническом плане да! Стали лучше! Резче, бесшумнее с хорошим ДД - вообщем РАВЫ оооочень приятно крутить в конверторе дома попивая холодное пиво!
В художественном плане - все осталось как и было на кропе. Потому что я все еще пытаюсь учится видеть момент, который надо выхватить и заморозить из бешеного ритма жизни. А на это уходит не один год!!!
Но с возможностями мое камеры мне это легче сделать, чем с возможностями кроп камеры (ИМХО)
Вот как-то так.

Удачи.

Подробнее

Не в обиду, а чисто по-дружески - но Вы опять в лирику и в филосовствования ударяетесь, а я реалист - хочу вникнуть и понять... И еще раз повторю - я не спрашиваю чем ФФ в общем лучше кропа - в этой ветке был задан конкретный вопрос по одному отдельному аспекту, его и хотелось бы обсудить...
Ну, и как водится, в 25-ый раз, удачи...

Цитата:

от: G o r d o n

Вот, серьезно, попробуйте разъяснить непосвященному новичку, что такого ценного в мыльной и малоконтрастной периферии стекла, обрезаемой кропом?

Если вы имеете в виду портретник, то сюжетно важная часть изображения находится обычно ближе к центру и она на полном кадре становится резче контрастней с меньшими ХА а "мыльные" края еще больше выделяют центральную часть.
А вот для пейзажика конечно желательно подобрать стеклышко ... в прочем многие фиксы на прикрытой дырке работают без проблем.

Цитата:

от:G o r d o n

ЗЫ. Прошу воздержаться от самневидишьниктонепоможет, датылохънифиганепонимаешь, а также от хватитдоказыватьчтоффнелучшекропаразффсебепозволитьнеможешь -

Подробнее

Всё-таки я бы никогда не смог выучить иврит...

Цитата:

от:G o r d o n
Ветку на хоботе проскролил, все читать влом, с первого взгляда, перетирается все то же самое - грип, "объем" и иже с ними...
Да и, вообще, люди, обратите, пожалуйста, внимание - вопрос НЕ о разнице кропа и ФФ, об этом уже набоянено немерянно, скоро, в шапке форума добавят запрет на обсуждение этой темы, наряду с более классическими холиварами... Тема о "нераскрытии" полнокадровых линз на кропе... И не надо доказывать, что ширик 35мм становится "полтинником" и т.д. - это все понятно... Про большее разрешение на ФФ с той же линзой давайте тоже не будем (или именно это все подразумевают под "раскрытием" на полном кадре? ). Как я понимаю, речь идет чисто о "картинке", часть которой обрезается кропом, при чем, как бы то ни было, обрезанная часть будет более мыльная, чем оставшаяся, часто даже с учетом лучшего разрешения ФФ... То есть, объект в это обрезанное пространство не поставишь, скорее всего, и оно предназначено для дополнительного фона, "воздуха", как тут любят говорить, что уменьшает масштаб объекта на снимке, если, к примеру, печатать на одном и том же формате, или смотреть на мониторе, не увеличивая... А оно правда так надо? А если я не хочу получить маленького человечка и много-много боке вокруг? А ведь, если снимать объект в полный рост, то на ФФ заполнить им кадр довольно проблематично, особенно, если пользоваться автофокусом, без перекадрирования... С более крупноплановыми портретами, впрочем, проще, хотя и грип получается совсем микроскопической, если дырку не поджимать...
Но я отвлекся... Вопрос ведь о "раскрываемости" стекол... Насколько там "вкусный" рисунок остается за кадром кропа, по сравнению с тем, что остается внутри... Опять же, в любом случае, отрезается, скорее всего не объект, а размытый задний/передний план - так что, боке линзы с самого краю так уж отличается от боке ближе к центру? И пожалуйста, не надо повторять, что у ФФ грип можно получить более узкую - ради эксперимента представьте, что на ФФ дырка на стоп меньше... Если вопрос слишком абстрактный, можно подогнать пример: кроп + 58/1.2 с очень красивым рисунком (подставьте конкретную модель по вкусу) или ФФ + 85/1,8 тоже с красивым рисунком (не знаю, или есть такие, но давайте представим)... Получаем одинаковые ЭФР и ГРИП... Ресайзим до размеров монитора, чтобы никто не начал заливать про резкость и пластику... Что, первый вариант будет прям-таки хуже? :?:
ЗЫ. Прошу воздержаться от самневидишьниктонепоможет, датылохънифиганепонимаешь, а также от хватитдоказыватьчтоффнелучшекропаразффсебепозволитьнеможешь - могу, и даже, боюсь, в скором времени возьму, так что, вопрос скорее праздный, из любопытства и из-за дурацкой привычки раскладывать все по полочкам, ну и может, кому будет полезно, а то ж для чего тут форум...
Выступаем, делимся, порируем! (с) :cannabis:
ЗЗЫ. Блин, что-то я рас*и*делся...

Подробнее

Интересно, кто-нибудь одолел это? Я не смог.



ЗЫ :cannabis:

:)

Цитата:

от:G o r d o n
Если вопрос слишком абстрактный, можно подогнать пример: кроп + 58/1.2 с очень красивым рисунком (подставьте конкретную модель по вкусу) или ФФ + 85/1,8 тоже с красивым рисунком (не знаю, или есть такие, но давайте представим)... Получаем одинаковые ЭФР и ГРИП... Ресайзим до размеров монитора, чтобы никто не начал заливать про резкость и пластику... Что, первый вариант будет прям-таки хуже? :?:

Подробнее

В теории это так, но на практике на кропе мыло и ХА просто пипец на открытой даже на ресайзе видно :
никон 50/1,2
http://www.flickr.com/photos/ethankillian/3136125735/sizes/l/

и дырка автоматом закрывается до 2 - 2,8

Нокт конечно получше ... но за картинку сравнимую с ФФ+85\1,8 платить совершенно не гуманную цену и без АФ ....

Уже писал и еще раз напишу.
Все эти "раскрытия потенчиала оптики" из уст многих вызваны только одним: лучшим микроконтрастом и резкостью картинки фф из-за меньшей плотности пиксела. Все! А там уж кто во что горазд. Один это прозрачнотью назовет, другой воздушностью и т.д.

Вы, говоря об уменьшенных для просмотра или напечатанных на формат разумных размеров, невольно подпадаете под уже выясненный в моей ветке ответ ;)

Правильно человек сказал, что пленочник может хотеть вернуть себе "как было", включая искажения на привычных фокусных. А если с нуля на кропе сидеть, то оно уже "как было" и можно не менять.

А можно и поменять. Но уже из праздного любопытства и для поиграть в первую очередь. И в этом ничего плохого нет. А то все бы на жигулях ездили, ведь они так же довозят до работы.

Но если выбирать между фф с одним полтосом, как могие советуют, то я бы предпочел быть на кропе с хорошим парком оптики.

Цитата:

от:MrSmith
Если вы имеете в виду портретник, то сюжетно важная часть изображения находится обычно ближе к центру и она на полном кадре становится резче контрастней с меньшими ХА а "мыльные" края еще больше выделяют центральную часть.

Подробнее

Ну, наконец-то, кто-то по существу...
А если, все-таки, у нас достаточно резкий и контрастный объектив на кропе, а фон по-любому размыт - разве небольшая дополнительная мыльность краев, которая выражается в меньшем разрешении объектов в фокусе, добавит хоть сколько-нибудь к размытию далекого от плоскости фокуса заднего плана?
Цитата:

от:MrSmith
В теории это так, но на практике на кропе мыло и ХА просто пипец на открытой даже на ресайзе видно :
никон 50/1,2
http://www.flickr.com/photos/ethankillian/3136125735/sizes/l/

и дырка автоматом закрывается до 2 - 2,8

Нокт конечно получше ... но за картинку сравнимую с ФФ+85\1,8 платить совершенно не гуманную цену и без АФ ....

Подробнее

Ну, про цену мы сейчас не говорим... Трёп чисто теоретический... :) И, кстати, разве на Никоне ХА не должны давиться автоматом, тем более, что в экзифе ясно упоминается родной CNX? Или это не те ХА?
В общем Ваша версия мне понятна - "раскрытие" стекла на ФФ это именно повышение разрешения и контраста + меньшие ХА, в основном, по центру, а дополнительная мыльность по краям - бонус второго порядка... Тема закрыта? Где, кстати, ТС?


Цитата:

от: Борис Коло
Всё-таки я бы никогда не смог выучить иврит...

:) На самом деле, в иврите слова обычно весьма короткие... Такие длиннющие конструкции встречаются, насколько я знаю, в немецком - им, вроде, принадлежит рекорд на самое длинное слово...


Цитата:

от: TROFF-063
Интересно, кто-нибудь одолел это? Я не смог.



ЗЫ :cannabis:

Я тоже ниасилил - многабукв... Да бред, похоже, какой-то...



Цитата:

от:Prometej
Уже писал и еще раз напишу.
Все эти "раскрытия потенчиала оптики" из уст многих вызваны только одним: лучшим микроконтрастом и резкостью картинки фф из-за меньшей плотности пиксела. Все! А там уж кто во что горазд. Один это прозрачнотью назовет, другой воздушностью и т.д.

Вы, говоря об уменьшенных для просмотра или напечатанных на формат разумных размеров, невольно подпадаете под уже выясненный в моей ветке ответ ;)

Правильно человек сказал, что пленочник может хотеть вернуть себе "как было", включая искажения на привычных фокусных. А если с нуля на кропе сидеть, то оно уже "как было" и можно не менять.

А можно и поменять. Но уже из праздного любопытства и для поиграть в первую очередь. И в этом ничего плохого нет. А то все бы на жигулях ездили, ведь они так же довозят до работы.

Но если выбирать между фф с одним полтосом, как могие советуют, то я бы предпочел быть на кропе с хорошим парком оптики.

Подробнее

Ну, если все действительно так просто, то вопросов больше нет... Из множества болтовни на тему, показалось, что там нечто большее...

Касательно примера на с одним эфр.

Тут все то же: 100%-й кроп у фф будет круче.

Напечатанные при нормальной отработке обеих камер отличаться не будут до А3 как минимум, если условия врамках дозволенного для кропа (не вытягивалось безбожно).

Сам рисунок может и отличаться, но не обязательно в сторону фф, ведь рисует именно линза.

Боке я уже писал: зависит ТОЛЬКО от рук.

Показательный пример был в той ветке с девущкой. Кроп обработан говено, поэтому лицо малоконтрастное и розовит. А линза более плавное бокэ дала. Та, что на кропе стояла.

Цитата:

от:G o r d o n
А если, все-таки, у нас достаточно резкий и контрастный объектив на кропе, а фон по-любому размыт - разве небольшая дополнительная мыльность краев, которая выражается в меньшем разрешении объектов в фокусе, добавит хоть сколько-нибудь к размытию далекого от плоскости фокуса заднего плана?

Подробнее

Она добавляет рисунка :)
Цитата:

Ну, про цену мы сейчас не говорим... Трёп чисто теоретический... И, кстати, разве на Никоне ХА не должны давиться автоматом, тем более, что в экзифе ясно упоминается родной CNX? Или это не те ХА?

Подробнее

Ха только на шириках давятся ... на портретниках с ними можно побороться , но ни разу не автоматом, и картинку портят они изрядно
А вопрос совершенно не теоретический а сугубо практический ... Нет под кроп аналогов 85/1,4 50/1,4 35/1,4



З.Ы. что такое ТС ????

Цитата:

от: MrSmith
Она добавляет рисунка :)

Дак зачем мелочиться-то? Снять объект кропом во весь кадр, потом отстрелять еще 8 кадров по кругу с фокусом на МДФ и сшить потом все 9 кадров в панорамку 3х3 - воздуха будет - не надышишься...
Цитата:

от: MrSmith
Ха только на шириках давятся ... на портретниках с ними можно побороться , но ни разу не автоматом, и картинку портят они изрядно

Нет, вот, суки, а?
Цитата:

от: MrSmith
А вопрос совершенно не теоретический а сугубо практический ... Нет под кроп аналогов 85/1,4 50/1,4 35/1,4

Первые два еще ладно, третий уже посерьезней, а вот 24/1.4 на ФФ уже абсолютно вне досягаемости... Кстати, интересно, как с эквивалентом 24мм на СФ? Какие там дырки для таких широких углов?
Цитата:

от: MrSmith
З.Ы. что такое ТС ????

Т.С. что такое ЗЫ ????
(ТС - топикстартер)
:)

что лучше, панорамное окно в спальне или бойница в хрущёбе?
все приимущества кропа это доводы в пользу бедных - в хрущёвке гораздо дешевле сделать ремонт, чем в дореволюционных хоромах с видом на кремль. и до сартира бежать близко.

всем очевидно, что СФ лучше малого формата. а по поводу ущербности кропа с малого формата мнения, блин, разделились. парадокс!

Цитата:

от: G o r d o n
Тема о "нераскрытии" полнокадровых линз на кропе...

Помимо всей остальной лирики...
Есть такой объектив Sigma 24-70/2.8 EX DG Macro. Так вот на кроп камерах у него нет бесконечности. На всех фокусных и диафрагмах. Как бы вы не старались сфокусироваться на удаленные в бесконечность объекты - объектив ни за что не встанет на бесконечность. Причем прилично так не доедет до значка на шкале. И это не беда конкретного экземпляра, они все такие.
На ФФ ничего подобного не наблюдается - стекло спокойно фокусируется на бесконечность.

С чем такое связано, хз... :?

Цитата:

от:MekloN
Помимо всей остальной лирики...
Есть такой объектив Sigma 24-70/2.8 EX DG Macro. Так вот на кроп камерах у него нет бесконечности. На всех фокусных и диафрагмах. Как бы вы не старались сфокусироваться на удаленные в бесконечность объекты - объектив ни за что не встанет на бесконечность. Причем прилично так не доедет до значка на шкале. И это не беда конкретного экземпляра, они все такие.
На ФФ ничего подобного не наблюдается - стекло спокойно фокусируется на бесконечность.

С чем такое связано, хз... :?

Подробнее

Ну, Сигма есть Сигма... А как он, вообще, на полном кадре-то, конкретно родным сливает, или 2.8 рабочая? Впрочем, помню, про него писали, что контровый не держит вообще... Или все клевета? :)

Цитата:

от: G o r d o n
Ну, Сигма есть Сигма... А как он, вообще, на полном кадре-то, конкретно родным сливает, или 2.8 рабочая? Впрочем, помню, про него писали, что контровый не держит вообще... Или все клевета? :)

Сливает. Я когда перешел на ФФ думал, что он у меня штатником будет. Какое там. Старичек 28-105/3,5-4,5 порадовал гораздо больше (кстати, на кропе 28-105 тоже хрень полная, в отличии от ФФ). В итоге Сигму недавно продал.

Про 2,8 судите сами, правда примеры все старые и совсем немного:

на 20D


на 5D


Снимал я ей доволно мало, на двадцатке тамрон 17-50/2,8 ее уделывал, как бог черепаху, а на пятаке, как я уже сказал, она мне вообще не приглянулась. Новая с HSM говорят ощутимо получше, но на нее какие-то цены негуманные.

Странно, вообще-то... Ладно бы по краям, там понятно, но по центру? Обычно, вроде, наоборот... Может, фокус хронически не попадал?

Может, конечно и фокус :)
Я ей предпочитал на 5,6 снимать - там все вполне прилично, по крайней мере в плане резкости.

Цитата:

от: G o r d o n
Ну, Сигма есть Сигма... А как он, вообще, на полном кадре-то, конкретно родным сливает, или 2.8 рабочая? Впрочем, помню, про него писали, что контровый не держит вообще... Или все клевета? :)

У меня на полукропе эта сигма ведёт себя на 2.8 отлично, если не считать небольшого подмыливания правого края. Пробовал повесить её на 300D - сделал пару снимков и снял поскорее- уж больно здоровая и тяжёлая. Испукался, что фотоаппарат развалится.