Критерии выбора или чем же всё-таки снимать на Sony?

Цитата:

от: Volod.F
Можно подумать пока сони не изобрела матричный стаб телевиками не снимали Жили раньше без стабов и в топку ничего не отправляли, снимали....

Маленькая поправка - не Сони, а Минолта...

Цитата:

от:Ohne Avatar
:( Больше тестов читайте, 17-70/2,8-4,0, 17-70/2,8-4,5 - вот это стёкла одного уровня, одно из них - доработанный вариант другого. К стати, как показали немецкие тесты цейс хуже Тамрон 17-50 и Сигмы 18-50. Но там сравнивают по многим критериям, светосила - плюс, её отсутствие - минус, ХА - минус, меньшее их число - плюс, внешний вид и люфты - всё оценивается. По разрешению цейс выше.

Подробнее

Меньше читайте немецких тестов и советских газет перед сном. Спать крепче будете.
Я тут раз себе купил винчестер, который был Testsieger. Теперь стараюсь избегать покупки товаров с таким словом.

Цитата:

от:Volod.F
Опять же если спросить у яндекса, то самый дешевый сони 70-300g стоит 32000 в музыкальном маге. Кэнон 70-200 ис стоит от 35000. 3000 разница, всего!!! Притом что, вообще говоря, соневский 70-300 корректней сравнивать с кэноновским 70-300 ис который стоит 20000.

Подробнее

А я для себя сделал вывод, что нужно сравнивать объективы по размерам задней линзы, чем больше, тем круче. :D
А вообще интересно, аналогом 70-300G является этот
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=2515
этот
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=539
или этот
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1004

Или лучше вообще такой тамрон за 350 евро купить? :?
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=2246

Цитата:

от: Юрий Трубников
Маленькая поправка - не Сони, а Минолта...

Да, точно

Цитата:

от:ssa1234
Меньше читайте немецких тестов и советских газет перед сном. Спать крепче будете.
Я тут раз себе купил винчестер, который был Testsieger. Теперь стараюсь избегать покупки товаров с таким словом.

Подробнее

Ну я и снимки реальных пользователей видел. Хотя у вас и здесь ответ найдётся: " меньше снимков смотрите криворуких пользователей".

Цитата:

от: Ohne Avatar
Ну я и снимки реальных пользователей видел. Хотя у вас и здесь ответ найдётся: " меньше снимков смотрите криворуких пользователей".

если судить по форумным темам + фотографиям , кэнон 24-70 2.8 L исключительно кривое и мылящее стекло, к тому же я снимал им на кропе этот пипец ужас какое мыло, ну и естесственно бездушный рисунок кэнона. но многие пишут что оно вполне нормальное только брака ооооочень много, как и у 24-105L ну и других элек. поэтому все таки смотреть от экземпляра к экземпляру надо, мало ли у кого стукнутый объектив.

Цитата:

от: Ohne Avatar
Ну я и снимки реальных пользователей видел. Хотя у вас и здесь ответ найдётся: " меньше снимков смотрите криворуких пользователей".

Именно так. Любой камерой и любым объективом можно нять плохие фотографии. Особенно это относится к светосильным объективам с малой ГРИП.

Ну и еще. В форуме принято оценивать объективы по сильно постобрабтнанным ресайзам после ФШ, где от объектива уже ничего не осталось.

Цитата:

от:ssa1234
А я для себя сделал вывод, что нужно сравнивать объективы по размерам задней линзы, чем больше, тем круче. :D
А вообще интересно, аналогом 70-300G является этот
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=2515
этот
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=539
или этот
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1004

Или лучше вообще такой тамрон за 350 евро купить? :?
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=2246

Подробнее

Формально 70-300G это аналог 70-300L, конечно же.... То есть G это L по Соневски (раньше было по минольтовски).

CANON EF 70-300 mm f/4.5-5.6 DO IS USM тоже очень дорогой... Но его стоимость обеспечена его маленьким размером для такого фокусного. Это достигнуто за счёт использования каких-то там DO элементов. Насколько я смог понять картинкой он не блещет. И дело не только в резкости... Вроде бы как из-за этих ДО элементов у него и рисунок специфический очень.

CANON EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM это как бы обычный тёмный телевик среднего качества... Опять же формально!!!!!!!!!!!!.... Это конкурент вот этому стеклу от СОНИ: Sony 75-300mm f/4.5-5.6 - 9 850 руб.

НО!!!!!!!!!! Коллеги. Не стоит подходить к сравнению стёкол чисто по формальным признакам: мол этот G, этот L, а этот не не G и не L.... Всё сложнее значительно. По всем тестам и по всем параметрам объектив может быть очень хорошим... Но картинку не давать... И всё наоборот совсем...

Могу сказать только одно БАНКА + А900 это во многих случаях гораздо интереснее, чем 70-200/4IS L + 5-2. ХОтя во многих случаях, также лучше будет L... Тут всё настолько сложно...

Допустим Кэнон закладывает в бюджет своих стёкол ещё и профессиональный конструктив, стабилизатор и мотор... Чего зачастую нет у СОНИ, так как она не ориентирована на жёстких профи... Вопрос в том, сколько бюджета остаётся на стёкла и картинку... Мне кажется, что не остаётся нихрена... Вот что делать?

Цитата:

от: Volod.F
На штатных согласен. Но реально уже с 70 оптический стаб предпочтительнее.

Вот только чувствоватся это начнает в действительности где-то не на 70-ти если это кроп, а на 85-100мм. Это надо не на пряморуких, а на криворуких проверять. Пряморукие и так сами себе ходячие стабы.

Цитата:

от:Volod.F
Опять же если спросить у яндекса, то самый дешевый сони 70-300g стоит 32000 в музыкальном маге. Кэнон 70-200 ис стоит от 35000. 3000 разница, всего!!! Притом что, вообще говоря, соневский 70-300 корректней сравнивать с кэноновским 70-300 ис который стоит 20000.

Подробнее

Ну вот ещё я буду сравнивать цены с закинувшимися диллерами, деалющими свою ценовую политику. Действительное сравнение цен только на рынках где сони присуствует колличественно. Американский континет, дальний восток. С чего это я должен из своего кармана местных царьков под вывеской сони кормить? Я без проблем возьму 70300G меньше чем за 800$, а вот 70-200/4 IS ну минимум 1200$.
А вот новую элку 70-300 и за 1.5к$ не возьмёшь. Так что будем сравнивать в вдвое более дорогим обьективом? Или с DO стоящем те-же 1200$ и ниразу не произведшеим впечатление на самих же кенонистов? У кенона куча линз в этом диапазоне фокусных, а такой как 70-300G, чтоб и по деньгам и чтоб оптически - нет.

Цитата:

от:Ohne Avatar
:( Больше тестов читайте, 17-70/2,8-4,0, 17-70/2,8-4,5 - вот это стёкла одного уровня, одно из них - доработанный вариант другого. К стати, как показали немецкие тесты цейс хуже Тамрон 17-50 и Сигмы 18-50. Но там сравнивают по многим критериям, светосила - плюс, её отсутствие - минус, ХА - минус, меньшее их число - плюс, внешний вид и люфты - всё оценивается. По разрешению цейс выше.

Подробнее

А ещё у тамрон хуже цветопередачей и часто бесполезен на открытых потому как даёт такие кренделя в боке что уже не хочется такой открытой. За сигму не скажу не пробовал.

Цитата:

от: Ohne Avatar
Ну я и снимки реальных пользователей видел. Хотя у вас и здесь ответ найдётся: " меньше снимков смотрите криворуких пользователей".

Нет, так я не скажу. Снимки и только снимки. Причем RAWформат, чтобы объект был в фокусе и исо не выше 200.

Цитата:

от: ssa1234
Нет, так я не скажу. Снимки и только снимки. Причем RAWформат, чтобы объект был в фокусе и исо не выше 200.

Можно и выше, сейчас рабочие ИСО подросли. Сигмы как правило желтят, но это от экземпляра зависит. У меня сейчас телевик от Сигмы 70-300 АПО ДГ, он не желтит.
Снимки можно здесь посмотреть. Правда Тамроном оны сделаны в иное время.
http://club.foto.ru/forum/37/557108#p5968605