Критерии выбора или чем же всё-таки снимать на Sony?

Цитата:

от: Volod.F
Дело не в эффективности стабилизации, дело в автофокусе. Если на датчики АФ приходит стабнутое изображение, то камере сфокусироваться намного проще особенно на телевике

Это теория... Более того... Это скорее все имеет хоть какую-то актуальность при работе с телевиками 300 и более... В контексте обсуждаемых объективов в этом вообще нет никакого смысла...

Фактически стабилизатор на матрице и в объективе работают одинаково. Я бы даже сказал, что из-за психологического эффекта матричный будет в моменте лучше. Когда не видишь застывшей картинки, начинаешь волей не волей стабилизироваться сам...

Цитата:

от:fyarik
Вы читать умеете?

Уникальность этих СИГМ и ТАМРОНОВ в системе СОНИ в том, что у них будет стабилизатор. Такие же модели объективов (если они есть) обычно бывают а)дороже, б) хуже оптически ... Или и то и другое...

Так что перед тем, как хохотать давайте лучше сначала почитаем то, что пишет другой человек...

Подробнее

Опять мимо
Sigma 17-70 2.8-4 имеет стабилизатор и ультразвуковой мотор кстати и стоит 15тыр для кэнон и 17 для сони, а также стаб имеют множество других сигм. Тамрон не имеет стаба да и пес с ним...

Цитата:

от: fyarik
Это теория... Более того... Это скорее все имеет хоть какую-то актуальность при работе с телевиками 300 и более... В контексте обсуждаемых объективов в этом вообще нет никакого смысла...

Это практика

Цитата:

от:fyarik
Я понимаю, что 30.000 это не малая сумма... Но что Вы скажете про тот же Кэнон...

У него только 15-85 нормальное стекло - стоит столько же, сколько ЗАЯЦ... Остальное всё хлам по большому счёту... Сколько стоит, так и снимает...
Разве нет?

Подробнее

Тут на форуме некоторые продают этот объектив и за 14-15, как китовый от canon 7D.

Цитата:

от: fyarik

Если задача просто заткнуть байонет чем-нибудь разамшистым, то тут конечно Кэнон вне конкуренции... Если 17-85 новый за 10.000 продают, то БУ наверное за 5.000 рублей...

Нет, за 5 его не купишь. Около 8 б.у. Я долго следил за его ценой на ебай.

Цитата:

от: fyarik

А про 16-105 я ничего плохого не слышал... Нормальный такой объективчик...

Да ничем он не плохой. Обычный универсальный зум, с китовой картинкой как у никора 18-105 и кэнона 18-135, которые стоят 10 тыс руб. Поэтому и эта сонька должна стоить столько же.

Это не сони. Сони даже по ценам штатов вторичным диллерам не продаёт, так что делайте выводы откуда цены.

Цитата:

от: fyarik

Уникальность этих СИГМ и ТАМРОНОВ в системе СОНИ в том, что у них будет стабилизатор.

Вот тут согласен. На соньке с тамроном 17-50 я мог смело ставить выдержку 1/10. С кэноном такой фокус уже не прокатывает. Правда тут есть еще один момент. У кэнона самые края не мылит, как у соньки, потому что матрица чуть меньше.

Цитата:

от: fyarik
Это теория... Более того... Это скорее все имеет хоть какую-то актуальность при работе с телевиками 300 и более... В контексте обсуждаемых объективов в этом вообще нет никакого смысла...
..

Начиная с 200мм это уже не теория, а вот на штатных фокусных разница не велика, это правда.

Вот чего у сони точно нет, что есть у кэнон, это
- 70-200 4
- 70-200 4 IS
- 70-200 2.8
- 70-200 2.8 IS
Короче на любой вкус и любой размер кошелька.

Не смело. Я не раз пытался снять полтосом и 35-кой коротких выдержках. Прриходилось делать по 4-5 дублей, чтобы снять кадр 35-й скажем на 1/8. Это не называется работа стаба.

- 70-200 4 - бесполезен
- 70-200 4 IS - хорош но совсем не дешев
- 70-200 2.8 - фтопку
- 70-200 2.8 IS - только вторая версия, но у сони есть альтернатива, даже если она окажется на поверку несколько слабей.

Цитата:

от: bas076

- 70-200 4 - бесполезен
- 70-200 4 IS - хорош но совсем не дешев
- 70-200 2.8 - фтопку

Ну как сказать. Я позволю себе с вами не согласиться.

Цитата:

от: ssa1234

Вот чего у сони точно нет, что есть у кэнон, это
- 70-200 4
- 70-200 4 IS
- 70-200 2.8
- 70-200 2.8 IS
Короче на любой вкус и любой размер кошелька.

- 70-200 4 - бесполезен так как стабилизатора нет... А привыкнув к стабу без него снимать да ещё телевиком не захочешь...
- 70-200 4 IS - стоит дорого. Ничего кроме резкости я хорошего в нём не увидел...

Оба этих объектива заменяются 70-300G...

- 70-200 2.8
- 70-200 2.8 IS

А чего у СОНИ нет в этой категории? 70-200G ещё никто не отменял...


Вообще это вопрос несколько более сложный. Я бы сказал так. Не надо подходить к вопросу формально. Мол 70-200/2,8 L это тот же 70-200/2,8G.
Надо ещё понимать, что сейчас стёкла сами по себе рассматривать нельзя. Картинка это стекло+матрица. А стёкла отличаются ещё не только резкостью и краями. По мне так главное в стекле это цвет и полутона... Тот же старый Минольтовский кит. Если он был не кривой, то давал вполне резкую картинку. Но и что с того? Грязный коричневый оттенок, неподдающийся никакому выведению... Что с этой резкости...

Так же и тут... когда я снимал на А900 на БАНКУ, я получал картинку которая была красивая. А когда я снимал на Кэнон 5Дм2 на 70-200/4 ИС я получал картинку, которая была менее красивая... Вот что делать? Я понимаю, что 70-200/4 IS это неубиваемый конструктив, очень быстрый мотор и стабилизатор.... Но вот что мне с того? Банка конечно ХА имеет гигантские и в тех же морских пейзажах она из-за этого будет тяжело применима... Ну и что мне с этого? Картинка с неё на А900 была КРАСИВАЯ.... А с Кэнона она была обычная... Вот и думай сиди, что делать с этим всем... Где счастье искать?

Цитата:

от: ssa1234
Вот чего у сони точно нет, что есть у кэнон, это
- 70-200 4
- 70-200 4 IS
- 70-200 2.8
- 70-200 2.8 IS
Короче на любой вкус и любой размер кошелька.

ну как так? первый объектив бесполезен , его заменяет с лихвой банка, паритет по резкости но банка легко уделывает по картинке. второй не далеко ушел по резкости, я сравниваю часто банку и 70-200 4 эль, есть оба.

оба варианта на 2.8 заменяет сони 70-200 2.8
[quot]

Так же и тут... когда я снимал на А900 на БАНКУ, я получал картинку которая была красивая. А когда я снимал на Кэнон 5Дм2 на 70-200/4 ИС я получал картинку, которая была менее красивая.[/quot]

так и есть, с эльки картинка, бокэ, пластика точно такая же как и с китового стекла.

эльки - стабильность, качество и резкость. но нет изюминки, стекла не для художеств и красивостей, чистые репортажники.

Цитата:

от: ssa1234
Вот чего у сони точно нет, что есть у кэнон, это
- 70-200 4
- 70-200 4 IS
- 70-200 2.8
- 70-200 2.8 IS
Короче на любой вкус и любой размер кошелька.

Вот Вы знаете...
Был у меня наборчик такой: А900+КМ 28-75+КМ 17-35+70-300G+100/2

Встал вопрос, что взять к Пятаку с 24-105 примерно сопоставимого по качеству и удобству...
Оказалось, что нечего.....
КМ 28-75 заменить в Кэноне нечем... Тамроном только таким же, но стаба не будет, а 24-105 хорош только.... Ничем он не хорош... Картинка хуже в разы, огромный, а стаб и мотор вещи мало нужные на самом деле....

КМ 17-35... Такого же тамрона я не нашёл ни новым, ни БУ... Пришлось взять 17-40, который, во-первых, дорогой относительно этой Тамрольты (ровно в 2 раза получился), так ещё и стаба не будет. Картинка по сути один в один... Не скажу, что хуже, но точно не лучше.

70-300G вообще нечем заменить... Новый 70-300L стоит в 2!!!!!!! Раза дороже СОНИ. БУ нет ещё... 70-200/4 IS стоит также дороже, даже БУ, но при этом короче, а в совокупности с ТК 1,4 получился ещё дороже и больше... Картинка и рядом не валялась... Резкий - да... Не хроматит - да. Всё на этом закончилось.... При этом объектив с ТК обошёлся почти 40.000 ЕМПНИ.


100/2 - единственный объектив, который формально имел замену в системе КЭНОН. Его я поменял на 135/2 Л. Как бы да... Объектив сам очень достойный и стоит совсем недорого. Я взял БУ за 27.000 рублей.... Но это формально. Такое стекло как раз покупается ради рисунка, пластики, цвет и так далее... Вовсе не ради резкости... Так вот по этим характеристикам Канон вооще, да и эта Л-ка вообще рядом не стояла по сравнению с этой старой Минольтой.


Вот и получается... Да... Вроде бы всё дёшего на первый взгляд... А что дальше? А в СОНИ получается, что БАНКА и СТАРИКАН по картинке интереснее, чем 70-200/4 ИС и 24-105.... Вот и думай после этого...

Цитата:

от:Volod.F

Опять мимо
Sigma 17-70 2.8-4 имеет стабилизатор и ультразвуковой мотор кстати и стоит 15тыр для кэнон и 17 для сони, а также стаб имеют множество других сигм. Тамрон не имеет стаба да и пес с ним...

Подробнее

Сигма 17-70 есть и без стаба.... Она и дешевле, и, я уверен, оптически лучше будет... По крайней мере если проводить аналогию с Тамроном 17-50.


[quot]Это практика
[/quot]

Нет, коллега... Это теория... По крайней мере в контексте обсуждаемых объективов... не теория это при очень очень узком круге ситуаций... А именно, когда Вы снимаете очень длинным телевиком (от 300мм) маленький (относительно всего размера кадра) и ещё быстро двигающийся предмет... Летящих птиц, например... А во всех остальных случаях это всё рассуждения, которые к практике съёмки отношения не имеют...

А практика такова, что стабилизатор в тушке гораздо более нужная вещь..... Это я Вам как владелец Кэнона говорю ))))))))))))))))))))))))))))))))))

Цитата:

от: ssa1234
Ну как сказать. Я позволю себе с вами не согласиться.

Да так и сказать. Не согласится можно вообще с чем угодно, только это не логично. 200мм без стаба это в топку сразу, в особенности , что у кенона есть мощнейший по разрешению фикс 200/2.8 который тоже нестабнут и потому тоже не пришей кобыле хвост. Стабнутый 70-200/4 это один из кеноновских шедевров, но его цена приближается к цене соневских фиксов цейсов. 70-200/2.8 можно упомонать всуе только вторую версию, потому что она поидее будет несколько лучше соневской альтернативы, а более ранние версии даже кенонисты(из соображающих головой) по сравнению со своим же 70-200/4 IS упоминать всуе не хотят.

А что скажете про тревел-зум сигма 18-125 ?
На DXO и дпревью их тестов нет. Нашел в инете пару сравнений с кеноновским 18-135, так в одном случае сигма более мыльная, а в другом, наоборот, резче.

Цитата:

от: Greensnake
А что скажете про тревел-зум сигма 18-125 ?
На DXO и дпревью их тестов нет. Нашел в инете пару сравнений с кеноновским 18-135, так в одном случае сигма более мыльная, а в другом, наоборот, резче.

Ничего не скажу... Не имел удовольствия пользоваться данным объективом.... К сожалению... а может и к счастью...

Цитата:

от: fyarik
Сигма 17-70 есть и без стаба.... Она и дешевле, и, я уверен, оптически лучше будет... По крайней мере если проводить аналогию с Тамроном 17-50.

Без стаба темнее и хуже оптически и кстати не дешевле. На минолта-клубе есть сравнение этой сигмы с тамроном и 16-80. Тамрон слил. И в принципе линза показала себя на уровне цейса.

Цитата:

от: bas076
Начиная с 200мм это уже не теория, а вот на штатных фокусных разница не велика, это правда.

На штатных согласен. Но реально уже с 70 оптический стаб предпочтительнее.
Цитата:

от:bas076
........

- 70-200 4 - бесполезен
- 70-200 4 IS - хорош но совсем не дешев
- 70-200 2.8 - фтопку
- 70-200 2.8 IS - только вторая версия, но у сони есть альтернатива, даже если она окажется на поверку несколько слабей.

Подробнее

Опять же если спросить у яндекса, то самый дешевый сони 70-300g стоит 32000 в музыкальном маге. Кэнон 70-200 ис стоит от 35000. 3000 разница, всего!!! Притом что, вообще говоря, соневский 70-300 корректней сравнивать с кэноновским 70-300 ис который стоит 20000.

Цитата:

от: bas076
Да так и сказать. Не согласится можно вообще с чем угодно, только это не логично. 200мм без стаба это в топку сразу,.......

Можно подумать пока сони не изобрела матричный стаб телевиками не снимали Жили раньше без стабов и в топку ничего не отправляли, снимали....

Цитата:

от: Volod.F
Опять же если спросить у яндекса, то самый дешевый сони 70-300g стоит 32000 в музыкальном маге. Кэнон 70-200 ис стоит от 35000. 3000 разница, всего!!!

70-300G я в своё время продал за 25.000 рублей, а 70-200IS покупал за 32.000 ... Всё БУ... Может подорожало...


[quot]Притом что, вообще говоря, соневский 70-300 корректней сравнивать с кэноновским 70-300 ис который стоит 20000.[/quot]

Это с чего Вы это решили?

Цитата:

от: Volod.F
Без стаба темнее и хуже оптически и кстати не дешевле. На минолта-клубе есть сравнение этой сигмы с тамроном и 16-80. Тамрон слил. И в принципе линза показала себя на уровне цейса.

:( Больше тестов читайте, 17-70/2,8-4,0, 17-70/2,8-4,5 - вот это стёкла одного уровня, одно из них - доработанный вариант другого. К стати, как показали немецкие тесты цейс хуже Тамрон 17-50 и Сигмы 18-50. Но там сравнивают по многим критериям, светосила - плюс, её отсутствие - минус, ХА - минус, меньшее их число - плюс, внешний вид и люфты - всё оценивается. По разрешению цейс выше.