Корифеи современного фотоискусства. Кто?

[quote=Vitaliy K.]Хотите в чем-либо разобраться - займитесь механикой. Искусство - это не химия, оно призвано оказывать эстетическое воздействие на человека. А здесь именно субъективный критерий - "нравится - не нравится" является решающим.

Так чем мне заняться: механикой или химией? Вы конечно сможете назвать человека, на которого искусство призвано оказывать эстетическое воздействие? Кем, кстати призвано? А как быть с тем, что некоторые произведения я признаю великими, но они мне не нравятся, а другие, которые нравятся, явно не дотягивают уровнем до шедевров. Поверьте, искусство это не котлета, которую нужно разжевать, чтобы накормить ей беззубого зрителя. Нравиться или не нравиться кому-либо не суть искусства, а его предикат.

Цитата:

от: AlwaysHungry
Скажите, как и с какой религией соотносится творчество Виткина и какие у него морально-нравственные ориентиры?

С "религией Жёлтого дьявола"!!!

...

Цитата:

от: SergioN
[ Поверьте, искусство это не котлета, которую нужно разжевать, чтобы накормить ей беззубого зрителя.

А чем же тогда занимаются искусствоведы???

Цитата:

от:AlwaysHungry
Да нет, не шучу. Казни - это не искусство. Хотя, кто-то может с соверменной точки зрения возразить, что правильно убить человека - тоже искусство. А репортаж он был и тогда, и сейчас.. Ну, сейчас он конечно, более кровавый...
А вот изображение (в том числе и фотографическое) трупов в неестественных позах - есть насилие. То есть, это попытка снять то, на что при жизни, возможно, человек не согласился бы. То есть это есть действие против воли человека.
Попробуйте опубликовать снимки Виткина в какой-нибудь ортодоксальной исламской стране, и я боюсь даже предсказать, чем это вам грозит. При этом, мы не понаслышке знаем о поясах шахидов и прочей атрибутики современного ислама. Индейцы изображали убийства людей как обряд жертвоприношения соответствующим богам. Католики изображали сожжения на кострах и пытки как картины изгнания дъявола из человека или из нашего мира. Скажите, как и с какой религией соотносится творчество Виткина и какие у него морально-нравственные ориентиры?

Подробнее

Зачем в ортодоксальной исламской стране публиковать снимки Виткина, если там до сих пор продолжаются публичные казни и экзекуции? Или Вы это тоже считаете нравственным ориентиром? Или там принимается во внимание воля убиваемых?
Что касается Виткина, то я не знаю какие у него морально-нравственные ориентиры, но могу предположить, что ему не нравится ханжеское замалчивание темы смерти в современной западной культуре, он средствами фотографии пытается высказаться об этом в меру своих возможностей.

Цитата:

от: Юрий Трубников
А чем же тогда занимаются искусствоведы???

Есть разные искусствоведы. Некоторые действительно занимаются переводом языка искусства на усреднённый обыденный, а другие заняты теорией искусства, которая на сегодняшний день является отдельной дисциплиной внутри философии (эстетика).

[quot]А как быть с тем, что некоторые произведения я признаю великими, но они мне не нравятся, а другие, которые нравятся, явно не дотягивают уровнем до шедевров.[/quot]
Так это я Вас хотел спросить. Это же Вы считаете что "нравится-не нравится" - это уровень обывателя, а увлеченный искусством человек должен в нем только разбираться. Вы сами признали, что Вам что-то нравится, а что-то нет. Следовательно, Вы не поднялись над уровнем обывателя? А кто поднялся в таком случае? Вы знаете искусствоведа, у которого нет в искусстве личных симпатий?


[quot]Поверьте, искусство это не котлета, которую нужно разжевать, чтобы накормить ей беззубого зрителя. [/quot]
Вот и я о том же.

[quot]Вы конечно сможете назвать человека, на которого искусство призвано оказывать эстетическое воздействие? Кем, кстати призвано? [/quot]
Чтобы высказать некую мысль не обязательно рисовать картину. Ее можно выразить словами. Однако мысль воспринимается разумом, а кроме разума у человека есть также глаза и уши. И искусство относится, прежде всего, к сфере чувственного восприятия действительности. Нельзя составить впечатление о картине на основе только ее описания. Ее нужно увидеть.

Цитата:

от: AlwaysHungry
Во все времена искусство шло бок о бок с религией. Религия давала морально-нравственные ориентиры для искусства. И я думаю, что века 2-3 назад, фотографов типа Виткина, быть не могло в принципе.

19й век был ещё достаточно религиозен для вас?

А, скажем, картины Босха вы внимательно рассматривали?

Короче, ничего принципиально нового Уиткин не изобрёл, имейте в виду.

...

Цитата:

от:Vitaliy K.
[quot]А как быть с тем, что некоторые произведения я признаю великими, но они мне не нравятся, а другие, которые нравятся, явно не дотягивают уровнем до шедевров.[/quot]
Так это я Вас хотел спросить. Это же Вы считаете что "нравится-не нравится" - это уровень обывателя, а увлеченный искусством человек должен в нем только разбираться. Вы сами признали, что Вам что-то нравится, а что-то нет. Следовательно, Вы не поднялись над уровнем обывателя? А кто поднялся в таком случае? Вы знаете искусствоведа, у которого нет в искусстве личных симпатий?


[quot]Поверьте, искусство это не котлета, которую нужно разжевать, чтобы накормить ей беззубого зрителя. [/quot]
Вот и я о том же.

[quot]Вы конечно сможете назвать человека, на которого искусство призвано оказывать эстетическое воздействие? Кем, кстати призвано? [/quot]
Чтобы высказать некую мысль не обязательно рисовать картину. Ее можно выразить словами. Однако мысль воспринимается разумом, а кроме разума у человека есть также глаза и уши. И искусство относится, прежде всего, к сфере чувственного восприятия действительности. Нельзя составить впечатление о картине на основе только ее описания. Ее нужно увидеть.

Подробнее

Я не писал, что увлечённый искусством человек куда-то там поднимается относительно обывателя. А писал я о том, что нравится-не нравится это категория мышления обывателя, и я не свободен от неё. Но мнение мнением, а есть ещё и знание, но это конечно пустой звук для того, кто не знает. Ну и Бог бы с ним, но ведь обыватель пытается убедить знающего, что никакого знания в области искусства вовсе нет, так как искусство это нечто предназначенное для него лично, а если ему непонятно, то это ... Второй раз за сутки хочется процитировать Пригова: говно не может быть невкусным, миллионы мух не могут ошибаться.

Цитата:

от: Блуждающий Биоробот
Что значит замалчивается? Что нужно песни об этом петь что-ли? Фотоальбомы выпускать? Что такого интересного в смерти???

Вы б подучились, что ли... зачем же прилюдно расписываться в собственном невежестве.

...

Цитата:

от:SergioN
Зачем в ортодоксальной исламской стране публиковать снимки Виткина, если там до сих пор продолжаются публичные казни и экзекуции? Или Вы это тоже считаете нравственным ориентиром? Или там принимается во внимание воля убиваемых?

Подробнее

Не внимательно читаете. Казнь - не искусство, а событие гражданской жизни определенной страны. А изображение казни - репортаж. Фиксация определенного исторического события.

Цитата:

от:SergioN
Что касается Виткина, то я не знаю какие у него морально-нравственные ориентиры, но могу предположить, что ему не нравится ханжеское замалчивание темы смерти в современной западной культуре, он средствами фотографии пытается высказаться об этом в меру своих возможностей.

Подробнее

Понимаете, есть ханжество, а есть уважение к усопшим. Если так рассуждать, то ставить памятники усопшим и посещать их могилы - тоже ханжество.
Мы перестали уважать людей, и в том числе - усопших. И относимся к ним как к материальным предметам. Как к элементам натюрморта в трактовке Виткина. Это мое мнение.

Цитата:

от: Блуждающий Биоробот
:))) Что на это ответить?

А что вы можете ответить, невежда, коли вопросом не владеете?

Тема смерти всегда очень и очень интересовала людей искусства.
И песни есть (нет, я не имею в виду дэт-митолиздов), и литература, и живопись, и фотоальбомы.

А то что вам примеры неизвестны - так кто доктор?

...

Цитата:

от: Блуждающий Биоробот
Что значит замалчивается? Что нужно песни об этом петь что-ли? Фотоальбомы выпускать? Что такого интересного в смерти???

Простите, а вы, часом, не в курсе, за что дали в этом году Пулитцеровскую премию по фотографии?

Цитата:

от:SergioN
Я не писал, что увлечённый искусством человек куда-то там поднимается относительно обывателя. А писал я о том, что нравится-не нравится это категория мышления обывателя, и я не свободен от неё. Но мнение мнением, а есть ещё и знание, но это конечно пустой звук для того, кто не знает. Ну и Бог бы с ним, но ведь обыватель пытается убедить знающего, что никакого знания в области искусства вовсе нет, так как искусство это нечто предназначенное для него лично, а если ему непонятно, то это ... Второй раз за сутки хочется процитировать Пригова: говно не может быть невкусным, миллионы мух не могут ошибаться.

Подробнее

А я люблю в таких случаях цитировать Гегеля: "Логика так же учит мыслить, как физиология переваривать". Сделав небольшое интеллектуально усилие можно увидеть связь этой фразы с обсуждаемым вопросом.
Ведь дело не в том, что к искусству нельзя подходить рационально, а в том, что оно часто иррационально, что делает крайне затруднительным любой научный анализ. Можно разложить картину на множество составляющих элементов. Но даже из краткого курса философии должно быть известно, что целое не есть простой совокупностью частей, а представляет собой новое качество, которое не сводится к совокупности качеств составляющих его элементов.
Допустим Вам известны признаки настоящего произведения искусства. И допустим, некий заурядный художник каким-либо образом узнал то, что знаете Вы. И нарисовал картину, в которой были формально сохранены все указанные признаки. И что же, мы должны признать такое творение произведением искусства только на том основании, что в нем есть все необходимые признаки такого произведения?

Цитата:

от:AlwaysHungry
Понимаете, есть ханжество, а есть уважение к усопшим. Если так рассуждать, то ставить памятники усопшим и посещать их могилы - тоже ханжество.
Мы перестали уважать людей, и в том числе - усопших. И относимся к ним как к материальным предметам. Как к элементам натюрморта в трактовке Виткина. Это мое мнение.

Подробнее

То, что мы (кто как, кстати) относимся к трупу как к материальному предмету (что отчасти верно, т. к. духовная составляющая это тело покинула, исключая мощи святых), является прежде всего следствием замалчивания, что позволяет тем, кто имеет дело с трупами безнаказанно глумиться над ними, если им присущи противоестественные склонности. Мне представляется, что человеку необходимо знать правду о своей недалёкой участи, хотя бы для того, чтобы быть к этому готовым. Ведь всё чем не пользуешся - отмирает.
Я, кстати нигде не писал, что являюсь поклонником Виткина или Саудека. Но проецировать обывательскую мораль на искусство считаю излишним. Искусству хватит нравственности.

Цитата:

от:Большой Бодун
19й век был ещё достаточно религиозен для вас?

Подробнее

В целом - да! В большей части - первая половина. Вопрос заключается в процессе урбанизации, произошедшем с европейской цивилизацией с середины 19 века, но это уже тема отдельной ветки, и возможно даже - не на этом форуме.

Кстати, о ссылке - фотографии мертвых и натюрморт из них - не одно и тоже. Не путайте репортаж с творчеством Виткина.

Цитата:

от: Большой Бодун

А, скажем, картины Босха вы внимательно рассматривали?

Короче, ничего принципиально нового Уиткин не изобрёл, имейте в виду.

Кстати, картины Босха исключительно религиозны. Другой вопрос - с какой стороны :)

А Виткин с какой религией и как соотносится? Одно дело - изображение Ада, демонов, символизм искушения. Другое дело - просто натюрморт из тел. Это не одно и то же на мой взгляд.
Композиция - вещь замечательная. Но давайте быть нравственными в выборе образов для построения композиции.

Цитата:

от:Vitaliy K.
А я люблю в таких случаях цитировать Гегеля: "Логика так же учит мыслить, как физиология переваривать". Сделав небольшое интеллектуально усилие можно увидеть связь этой фразы с обсуждаемым вопросом.
Ведь дело не в том, что к искусству нельзя подходить рационально, а в том, что оно часто иррационально, что делает крайне затруднительным любой научный анализ. Можно разложить картину на множество составляющих элементов. Но даже из краткого курса философии должно быть известно, что целое не есть простой совокупностью частей, а представляет собой новое качество, которое не сводится к совокупности качеств составляющих его элементов.
Допустим Вам известны признаки настоящего произведения искусства. И допустим, некий заурядный художник каким-либо образом узнал то, что знаете Вы. И нарисовал картину, в которой были формально сохранены все указанные признаки. И что же, мы должны признать такое творение произведением искусства только на том основании, что в нем есть все необходимые признаки такого произведения?

Подробнее

Я нигде не писал про свою приверженность к рациональному познанию искусства. Я лишь писал, что в области искусства возможно знание, с чего Вы взяли что рациональное? Вы думаете я про интуицию не слышал, или про метафизику? Может Вы считаете, что я Аристотеля с Платоном не читал и Лейбница с Гегелем? Не писал я также и про то, что целое есть совокупность частей и что произведение является таковым при наличии набора признаков. Я, возможно, излишне заострил внимание на вопросе некомфортного существования художника в мире, и на смешном всезнайстве обывателя в вопросах искусства, но уж извините - наболело.