Kodak SLR и 14n. Скандалы, интриги, расследования.

подправил тут вот некоторые, больменее осмысленно

Цитата:

от: Пузaн

...
подправил тут вот некоторые, больменее осмысленно

Этот вариант той что с дровами хорошо вышел

Так вам нужна детализация или пластика? Я ж вам показываю детализацию, потому как вы писали "каша вместо деталей", поэтому шарпинг задействую. А вы оказывается пластику имеете ввиду. ))

Сравнение ваше ничего не доказывает, потому как сюжеты и свет разные, линзы разные.


Пузан
дядька шуметь начал )

меня не напрягает, тут без вариантов

Цитата:

от: Цых
Так вам нужна детализация или пластика?

Читайте внимательно. Нет ни того ни другого. Иначе говоря, есть краевые эффекты, но к реальным сценам они отношения не имеют. Детализация приведенных вами выше двух снимков (которые мыло и "попиксельная резкость") примерно на одном уровне, но снимок с коdака выглядит "резче", за счет микроконтраста на краях, но деталей там не больше- это только видимость.

Цитата:

от: Цых
Сравнение ваше ничего не доказывает, потому как сюжеты и свет разные, линзы разные.

Так без проблем, ну нету у меня(конкретно сейчас) альтернативных, но можно посравнивать и с остальными в теме, в том числе и с теми, у которых выложены РАВы- везде заметны потери фактур, ситуация примерно одинакова.

Да вот, хоть (если "хозяин" не будет против).
( http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/ccd709aff0964cd86d773bd996ef2a08/view.pic )


(для наглядности- небольшой шарпинг. Тут некорректен маштаб, но все-равно, думаю, видно артефакты по краям обьектов)

Цитата:

от:apspositive
Так без проблем, ну нету у меня(конкретно сейчас) альтернативных, но можно посравнивать и с остальными в теме, в том числе и с теми, у которых выложены РАВы- везде заметны потери фактур, ситуация примерно одинакова.

Да вот, хоть (если "хозяин" не будет против).
...

Подробнее

по-моему на самом переднем плане фактура довольно неплохо вышла (посмотрите на листики справа внизу)

Цитата:

от: babaluma
посмотрите на листики справа внизу

О.К. вернул. Да про них тоже ничего особо хорошего- "мазки" будто кистью.
Это может и нравится, но надо понимать, что к истинной детализации это отношения не имеет.

Вы чего хотите то? С матрицы в 14 Мп снять информации столько же сколько с плёночного СФ кадра 6х6? Так не будет такого. Для своих 14Мп Кодак отличная камера с отличной цветопередачей. И это цифра , надо это понимать. Ограничения в детализации для 14 Мп наступают в определённый момент резко и непоправимо. Резкости там хватает с нормальной оптикой. В плёночных технологиях можно вытаскивать ещё чего то сверх того, засчёт наличия в изображении более мелких элементов. В цифре требовать наличия более мелких элементов глупо, есть 14 Мп и больше по детализации никогда не получить. Пластика картинки соответственно будет от 14 Мп. Хочется более пластичную - покупайте Д800 или чего то другое за другие деньги.

Цитата:

от: МихаилАнтонович
в 14 Мп снять информации столько же сколько с плёночного СФ кадра 6х6?

Уважаемые коллеги, ну хоть читайте посты, прежде чем на них отвечать. При чем тут пленка 6х6? Я сравнивал с ЦИФРОВЫМ задником в 16 мегапикселей, причем на кропах, а это значит, что при том-же физическом размере кадра он имеет всего 12. Так вот я демонстрировал, что в тех 12 деталей в конкретных ситуациях больше чем в 14, обсуждаемой камеры.


Цитата:

от: МихаилАнтонович
более мелких элементов глупо, есть 14 Мп и больше по детализации никогда не получить. Пластика картинки соответственно будет от 14 Мп.

А вот о пленке я упоминал именно в том контексте, что детализация НА ЕДИНИЦУ ПЛОЩАДИ у цифрового задника (16Mp) ВЫШЕ. И SLR/n тут не при чем.
Цитата:

от: МихаилАнтонович
Для своих 14Мп Кодак отличная камера с отличной цветопередачей

нигде и не заикался об обратном.
Если тут так не принято- я перестану сюда писать, но я просто поделился своими наблюдениями в смысле сравнения разной аппаратуры, которой я располагаю в условиях, в которых я снимаю. Я считал, что это будет ПОЛЕЗНО участникам конференции, я проделал определенную работу, чтобы продемонстрировать то о чем я рассуждаю, но, вместо дискуссии, наталкиваюсь на очередной холивар "пленка вз цифра". Я малость растерян от такого поворота.

Цитата:

от:apspositive
нигде и не заикался об обратном.
Если тут так не принято- я перестану сюда писать, но я просто поделился своими наблюдениями в смысле сравнения разной аппаратуры, которой я располагаю в условиях, в которых я снимаю. Я считал, что это будет ПОЛЕЗНО участникам конференции, я проделал определенную работу, чтобы продемонстрировать то о чем я рассуждаю, но, вместо дискуссии, наталкиваюсь на очередной холивар "пленка вз цифра". Я малость растерян от такого поворота.

Подробнее

Возможно кодаковский задник и получше работает, одна только разница в цене о чем-то говорит! Hо у него свои недостатки

Цитата:

от: babaluma
Hо у него свои недостатки

Именно так.

[quot]но деталей там не больше- это только видимость[/quot]
Ну как еж видимость когда я вижу мельчайшие листики треугольные размера буквально пара-тройка пикселей? )

А тут тоже видимость кладки на стене? Кирпичи видны, кроп 100%



Детали меньше уже просто матрица физически не разрешает. А вообще нужны парные кадры, иначе диалог бессмысленный

Цитата:

от: Цых
[quot] А вообще нужны парные кадры, иначе диалог бессмысленный

Диалог не совсем безсмысленный: применяя вашу же логику- могу сказать что и в снимке "с какой-то там" зеркалки, видно те-же детали: листья, ветки, провода. Видно их по размому.
У кодака переходы между соседними точками контрастные (микроконтраст), за счет этого создается ощущение пикселизации (видно отдельные точки, их границы), но это не "попиксельная резкость", деталей там примерно так-же.

Возьмите левый (мыльный) кадр и искуственно поднимите резкость (сверху-слева),

Снизу-справа я поступил вообще кощунственно- я тупо добавил в режиме оверлея пиксельный шум на участки с деревьями+ контраст на темных участках.
Для обоих случаев: Деталей стало больше? Конечно-нет, но воспринимаются они теперь иначе..
Я для наглядности "утрировал" эффект выше разумного (хотя, в реале многие сейчас так корежат картинки и довольны результатом).

Я вообще не понимаю ))))) по мне мой кадр гораздо резче и детализация там выше даже после вашего шарпинга левого кадра )) У тополя виден каждый листик и у каждого листика свой цвет, видны треугольные листики дерева справа внизу. А когда различаются детали самые мелкие - не это ли детализацией зовется?

заранее извиняюсь за невнимательность. холивара устраивать здесь нет желания.
Просто если есть 14Мп, так и есть 14Мп и не больше. С задника вы можете на этой же площади получить 12 Мп и больше не получите. Обе камеры без АА фильтра. Если отбросить влияние оптики и кривых рук, то теоретическое разрешение у них на базовых ИСО соответствующее их Мп.
Если этот вопрос детализации обсуждать, то только в контексте с учётом повышенных ИСО, когда шумы начинают съедать детализацию и могут включаться механизмы внутреннего шумопонижения.

Из-за чего может возникнуть субъективное восприятие о низкой детализации картинки? Возможно был клиппинг по одному из каналов, и камере не хватает разрядов для тонального разрешения разных деталей, вот и сливается в полигоны и кашу. Но это вопрос кривых рук, а не вопрос претензий к камере. Из -за этого может страдать и пластика. То есть нет смысла рассматривать разные картинки сделанные разными пользователями с разной оптикой и постобработкой и в разных световых и других условиях. Выводы делать из этого неверно. Если есть 14 Мп, то они и выдают 14Мп картинку в правильных условиях съёмки. Задача фотографа сделать чтобы это было именно так. А испотить 14Мп картинку можно легко, даже просто смазом, или ветерком , который прошёлся по листикам, вот они и в кашу превратились.

Скажите, вы в обведенных местах видите детально разделяющиеся листики? Я вижу, и размер у них такой, что если меньше, то да, уже будет каша потому что матрица тупо не разрешит этот размер своей мегапиксельностью

Да нет там листиков. Там точки и черточки. Если уж на то пошло листья (их форма) гораздо луцше распознаются не на вашем снимке, но их там меньше и они крупнее, ибо деревья на заднем плане- хвойные.

Детализацию с разных камер имеет смысл сравнивать так: Hаходим обьекты имеющие примерно одинаковые угловые размеры (практически в пикселах) и смотрим- различимы или нет (не как переданы контрастно/неконтрастно а именно да/нет). Если у обоих- да, то ищем размер меньше. В данном случае можно "опираться" на ветки и провода. У обоих они различимы. Меньше обьектов я не могу найти- детализация этих снимков примерно одна.



Если увеличим на 300%: вы считаете, это листья?

Да нет там листиков. Там точки и черточки.
------------
А как вы хотите чтобы камера нарисовала листик размером в полпикселя? Или как в размере 4 на 4 пикселя вы нарисуете кленовый (к примеру) лист? Кадр с кладкой посмотрели выше? Тоже кирпичи не читаются? ) А черепица? Я даже римскую IX на часах могу различить ))