KODAK Pro Image 100 примеры использования, отзывы

Соглашусь с Александром, экспокоррекция была совсем не лишней. Особенно на нормально прикрытой диафрагме. Ставил -0,5 но местами можно было еще ниже.

Цитата:

от:Alexander46
В общем-то, по моему скромному опыту, лучше недоэкспонировать чуток, и потом вытянуть тени, чем пересветить и потерять информацию в светах и выжечь цвет. Думаю, если б поставил 160, то было б даже немного лучше, т.к. на паре снимков из-за моей ошибки при сложном освещении лицо модели оказалось выбитым.

Подробнее

Как это?При пересвете негатива(особенно всего на ступень) впринципе невозможно потерять информацию в светах - он негатив, а не слайд - чем больше экспозиция, тем чернее на пленке света и, соответственно они лучше проявляются, а чтобы убить света в ноль нужно переэкспонировать на +6 стопов минимум......Странный у Вас опыт получается))) Мне кажется Вам надо заиметь свой сканер, чтобы "производство кадра" было непрерывным и в одних руках, а то кривизну того или иного сканировщика Вы постоянно выдаете за характер пленки...

Цитата:

от:VYBORG
Соглашусь с Александром, экспокоррекция была совсем не лишней. Особенно на нормально прикрытой диафрагме. Ставил -0,5 но местами можно было еще ниже.

Подробнее

А -0,5 относительно чего? Относительно того, что намерял фотоаппарат в матричном режиме?При таком раскладе ставить какую-либо впринципе коррекцию - это бред - Вы можете получить непредсказуемый результат. А если бы Вы замеряли этот кадр точкой по снегу и сделали коррекцию, скажем +2, то было бы и по фэншую и результат бы корректный и предсказуемый(но и +3,+4, да даже и +5 Вы бы не убили снег в ноль)...

ПС. На негатив впринципе изначально в минус снимать - не лучшая идея, если уж косячить, то в плюс - тени с кадра(света на негативе) и сканер и увеличитель вытянит без проблем, а вот при недосвете будет полная ерунда - и ручную печать сложнее делать, ибо время экспонирования будет слишком малым для манипуляций и сканер с недоэкспонированным кадром разбирается намного хуже. Не зря же во всех учебниках пишут, что кадр экспонируется вне зависимости от типа пленки - по предполагаемому на кадре значимому светлому участку(на негативе это будут тени, на слайде света)...

Цитата:

от: А.Р.

Мне кажется Вам надо заиметь свой сканер, чтобы "производство кадра" было непрерывным и в одних руках.

Да не вопрос. Номер карты вам с личку бросить для перевода мне необходимой суммы? :D

С чем работаем, под то и подстраиваемся. Раз сканер не пробивает света, то и нефиг пересвечивать. Своё мнение никому не навязываю, просто делюсь опытом. Одному человеку пригодилось - уже хорошо.

Цитата:

от: Alexander46
Раз сканер не пробивает света, то и нефиг пересвечивать. Своё мнение никому не навязываю, просто делюсь опытом. Одному человеку пригодилось - уже хорошо.

Да не сканер не пробивает, сотый раз говорю, а сканировщик криворукий, а Вы подстраиваетесь под криворукого сканировщика кривым методом съемки и на выходе получаете "не получается утреннее небо снять"...

Попробуйте хотя-бя одну пленку отправить на нормальный сканер, с нормальным сканировщиком - тут на форуме в услугах их полно и не дорого, просто получить результат с которым потом сравнить и уже делать выводы...

После появления собственного сканера и в результате необходимости проявлять самому стал экспонировать эту пленку по номиналу - всем доволен.



Поканальной коррекции не делал, только контраст и баланс белого. При сканировании все опции постобработки какие только нашел - поотключал.

Цитата:

от: А.Р.

и на выходе получаете "не получается утреннее небо снять"...

Это вы так решили, потому что, наверное, никогда не видели утреннее небо перед рассветом одновременно с туманом. Если что-то на снимке без фактуры, то, может, оно таким и должно быть? ;)

Цитата:

от: Alexander46
Это вы так решили, потому что, наверное, никогда не видели утреннее небо перед рассветом одновременно с туманом. Если что-то на снимке без фактуры, то, может, оно таким и должно быть? ;)

Да при чем тут фактура...Еще раз - снимать негатив с недодержкой изначально не самая лучшая идея, а снимать негатив с недодержкой, потому что сканировщик криворукий - полный аут, вне зависимости от цвета неба, травы и времени суток, равно как и любых других обстоятельств...и уж совсем не фэншуй на основании всего этого бедлама делать выводы о характере пленки...

Цитата:

от:А.Р.

а снимать негатив с недодержкой, потому что сканировщик криворукий - полный аут, вне зависимости от цвета неба, травы и времени суток, равно как и любых других обстоятельств...и уж совсем не фэншуй на основании всего этого бедлама делать выводы о характере пленки...

Подробнее

Вот вы опять не вникли в ситуацию, а выводы уже сделали. Неправильно это.
Для Профоты я вношу отрицательную поправку не потому, что кто-то там криворукий, а потому что кадры в среднем получаются немного светлее, чем на других плёнках, снятых на ту же камеру с теми же объективами, проявленными и отсканированными в той же лабе. Какой замер используется? А хрен его знает, какой там замер в Спотматике, да это и не важно. Главное, что склонность к небольшому пересвету при экспонировании по номиналу имеется. Впрочем, не исключаю того, что мне это показалось в силу каких-то причин, но при этом небольшая поправка, как минимум, не навредила снимкам.

Цитата:

от: А.Р.
Да при чем тут фактура...Еще раз - снимать негатив с недодержкой изначально не самая лучшая идея

Так там реальное исо как раз около 125-160, это была одна из особенностей профоты, помимо нетипичного зернища и странностей с хранением и разбросом качества партий.

Цитата:

от: Bobcat
Так там реальное исо как раз около 125-160, это была одна из особенностей профоты, помимо нетипичного зернища и странностей с хранением и разбросом качества партий.

Исходя из даташита на эту пленку, Кодаку об этом ничего не известно :D
Видимо Вы не сказали Кодаку об этой их особенности, и они прекратили выпуск в полном неведении :D

Цитата:

от:Alexander46
Вот вы опять не вникли в ситуацию, а выводы уже сделали. Неправильно это.
Для Профоты я вношу отрицательную поправку не потому, что кто-то там криворукий, а потому что кадры в среднем получаются немного светлее, чем на других плёнках, снятых на ту же камеру с теми же объективами, проявленными и отсканированными в той же лабе. Какой замер используется? А хрен его знает, какой там замер в Спотматике, да это и не важно. Главное, что склонность к небольшому пересвету при экспонировании по номиналу имеется. Впрочем, не исключаю того, что мне это показалось в силу каких-то причин, но при этом небольшая поправка, как минимум, не навредила снимкам.

Подробнее

Очень прикольно - Вы сами не знаете, как меряет Ваша камера, Вам это неважно, как сканирует оператор в лабе Вы тоже не знаете, но на основании этих мегаданных делаете совершенно однозначные выводы, играя при этом в лотерею с поправками :D :D :D :D Вам нужно всего немного - научиться правильно мерять, чтобы знать "точно, насколько примерно" и заиметь собственный сканер, и пересканировать все ваши пленки - Вы раскроете себе глаза :D Судя по, тем не менее, огромному скачку в качестве Ваших фоток, по сравнению с годом ранее, Вы к чему-то прислушиваетесь, послушайте и тут - будет новая ступень...

Цитата:

от: А.Р.

Вам нужно ... пересканировать все ваши пленки

Не вижу в этом особого смысла. Если только пару плёнок прогнать ради сравнения сканеров.
Цитата:

от: А.Р.

Судя по, тем не менее, огромному скачку в качестве Ваших фоток, по сравнению с годом ранее

Я что-то пропустил? По-моему, всё то же самое, не считая разных сюжетов.

Цитата:

от: Alexander46
Я что-то пропустил? По-моему, всё то же самое, не считая разных сюжетов.

Не скромничайте))) Нет смысла приводить рядом две картинки годовалой давности и нынешней...

Цитата:

от: А.Р.

Не скромничайте)))

И не пытался. Сканер год назад уж точно получше был. Честно, разницы не вижу, просто картинки другие.
Пожалуй, последую вашему совету и следующую плёнку отсканирую на Никоне. А то в одном моём месте долго ждать, в другом не очень отсканили в прошлый раз.

Цитата:

от: А.Р.
сходя из даташита на эту пленку, Кодаку об этом ничего не известно
Видимо Вы не сказали Кодаку об этой их особенности, и они прекратили выпуск в полном неведении

Ну если читать даташит глазами а не другим местом, как Вы (не я первый перешел на личности) - то видно, что там почему-то вдруг нет подробного описания long term storage, в отличие от других пленок.
И зернище как у 400 elitecolor, например.

Если что - я её под сотню роликов отснял, а если мне не верите -
https://club.foto.ru/forum/5/49718

Цитата:

от:А.Р.
А -0,5 относительно чего? Относительно того, что намерял фотоаппарат в матричном режиме?При таком раскладе ставить какую-либо впринципе коррекцию - это бред - Вы можете получить непредсказуемый результат. А если бы Вы замеряли этот кадр точкой по снегу и сделали коррекцию, скажем +2, то было бы и по фэншую и результат бы корректный и предсказуемый(но и +3,+4, да даже и +5 Вы бы не убили снег в ноль)...

ПС. На негатив впринципе изначально в минус снимать - не лучшая идея, если уж косячить, то в плюс - тени с кадра(света на негативе) и сканер и увеличитель вытянит без проблем, а вот при недосвете будет полная ерунда - и ручную печать сложнее делать, ибо время экспонирования будет слишком малым для манипуляций и сканер с недоэкспонированным кадром разбирается намного хуже. Не зря же во всех учебниках пишут, что кадр экспонируется вне зависимости от типа пленки - по предполагаемому на кадре значимому светлому участку(на негативе это будут тени, на слайде света)...

Подробнее

Спасибо за советы. Точечным замером я не пользуюсь вообще, это так. Какая-то боязнь запороть кадры, особенно когда сюжет со сложным светом.
p.s. мне виста понравилась больше этого кодака

Цитата:

от: VYBORG
Точечным замером я не пользуюсь вообще, это так. Какая-то боязнь запороть кадры, особенно когда сюжет со сложным светом.
p.s. мне виста понравилась больше этого кодака

Точечный замер - как раз самое точное средство, если под рукой нет мерялки по падающему свету))) Надо только не забывать поправки делать)...ну или можно по трем значимым точкам померять - по светам, по теням и где-нить посредине(те точки, которые Вам важны) и усреднить - получится как раз матричный замер, но по тем точкам, которые важны Вам, а не по тем, которые хрен пойми как выберет камера...

Цитата:

от:Bobcat
Ну если читать даташит глазами а не другим местом, как Вы (не я первый перешел на личности) - то видно, что там почему-то вдруг нет подробного описания long term storage, в отличие от других пленок.
И зернище как у 400 elitecolor, например.

Если что - я её под сотню роликов отснял, а если мне не верите -

Подробнее

" class='link-forum-post' target="_blank">https://club.foto.ru/forum/5/49718[/quote]

Не знаю, кто Вас научил хамить незнакомым людям, спишем это на упущенное родителями воспитание...Отмечу только, что когда такие вежливые и внимательные люди читая даташит, не видят в первой строчке даташита довольно крупно прописанное исо пленки, но при этом им непонятно где мерещится переход на личностии, и при этом они указывают другому человеку, что у него глаза из задницы, то возникает два дополнительных вопроса(после вопроса о воспитании) - либо они сами слепые, либо бестолковые...Первый вариант прямо подтверждает отсутствие способности увидеть надпись в первой строчке, а второй вариант, при все-таки оказавшемся 100% зрении, подтверждает способность делать совершенно идиотские выводы о зрении других людей.
Ну и дополнительный вопрос, наверное все же четвертый, он касается знания английског языка - интересно, а наш вежливый и зрячий персонаж потрудился узнать, как переводится с английского long term storage, и каким образом это относится к чувствительности пленки?...

В общем, Уважаемый, учитесь читать, изучайте иностранные языки, и учитесь общаться с людьми...

Цитата:

от: А.Р.
Не знаю, кто Вас научил хамить незнакомым людям, спишем это на упущенное родителями воспитание...

Уважаемый Воспитанный, как вы с другими, так и к вам
Если, вместо обсуждения по делу - пишете, что мне следовало бы делать, приправляя ржущими смайлами.

Из "разбора" следует, что из моего сообщения, как и из документации вы читали только 1ю букву, да и ту не вполне поняли (что не помешало родить флуд-обзор по пунктам).

А внизу третьей страницы даташита есть параграф специально для тех, для кого отличие реальной чувствительности от паспортной является тайной.
Кто думает, что снимать будет не на ролик пленки, а на тестовый полив в заводских условиях или вообще снимать на даташит..

Собственно, такими дураками сейчас китайцы пользуются вовсю, продавая макеты инструмента и техники. В паспорте же написано "мощная мощь" - значит правда.

Цитата:

от:Bobcat
Уважаемый Воспитанный, как вы с другими, так и к вам
Если, вместо обсуждения по делу - пишете, что мне следовало бы делать, приправляя ржущими смайлами.

Из "разбора" следует, что из моего сообщения, как и из документации вы читали только 1ю букву, да и ту не вполне поняли (что не помешало родить флуд-обзор по пунктам).

А внизу третьей страницы даташита есть параграф специально для тех, для кого отличие реальной чувствительности от паспортной является тайной.
Кто думает, что снимать будет не на ролик пленки, а на тестовый полив в заводских условиях или вообще снимать на даташит..

Собственно, такими дураками сейчас китайцы пользуются вовсю, продавая макеты инструмента и техники. В паспорте же написано "мощная мощь" - значит правда.

Подробнее

Хорош тупить:

то, что с английским у Вас ровно ноль, уже понятно, поэтому просто примите как факт то, что в Вашем последнем абзаце ничего про "иные чувствительности" не сказано, равно как и про поливы, отливы, приливы...проще говоря - этот абзац вообще не имеет отношение к вопросу, как и ваше предыдущее "long term storage"...совет учить английский и учиться разговаривать с людьми остается, равно как и учиться читать, добавляется совет прекращать тупить...

ПС. В дальнейшей дискуссии смысла не вижу, в силу полной бесперспективности оной...