Kodachrome для СФ. Где купить?

Цитата:

от: abc373
Если исходить из такого понимания дел, то любой техпроцесс, максимально быстро приводящий нас к впечатлению - имеет право на существование.

Да, конечно. Но не знаю, обращали Вы внимание или нет, но не единожды на форуме проскакивали вопросы, "Какой сюжет лучше подойдет под Provia, Velvia и пр.?". То есть, на деле-то во главе угла стоит процесс -- только далеко не все в этом сознаЮтся, в первую очередь, самому себе.

[quot]но не единожды на форуме проскакивали вопросы, "Какой сюжет лучше подойдет под Provia, Velvia и пр.?".[/quot]
ну и что?



Мне кажется,это просто завуалированная форма попытки понимания, для чего пригоден тот или иной инструмент. Равно как и начинающий художник может спросить "а для чего подойдут акриловые краски?" В ответ ему опишут сюжеты и техники, в рамках которых фактура акриловых красок даст лучшие визуальные впечатления. Это вовсе не означает что у чувака сюжеты вторичны, а акрил первичен. Это означает, что просто так был задан вопрос. Имеет смысл разделять форму вопроса и мотивы по которым они задаются. Не все так плоско и прямолинейно же... Имеет смысл делать reverse engineering, читая форумы... Вообще, люди часто подразумевают немного иное, нежели формулируют в вопросах, это нормально и обыденно, не стоит этого пугаться или понимать прямолинейно, как мне кажется...

С другой стороны,

даже если кто-то задает такие вопросы только для того, чтобы подобрать сюжеты под имеющийся фотоматериал, я также не вижу ничего в этом плохого. Это отличная ученическая практика для прочувствования инструмента. Потом, автор поработав разными характерными инструментами будет подбирать их уже под сюжет, В художественном институте народу дают поработать в разных техниках принудительно, чтобы потом человек мог осознанно выбрать подходящую, имея уже собственный чувственный опыт. Это нормальный процесс освоения, и чего из этого национальную трагедию делать - не знаю...

Цитата:

от: abc373
Это нормальный процесс освоения, и чего из этого национальную трагедию делать - не знаю...

Ну, что Вы, Хафиз, какая там трагедия -- просто наблюдения. Размышляя над чем-то, более всего я доверяю статистике, а у меня, в силу случая, есть возможность ее собирать. Конечно, Вы правы в том, что понимание инструмента необходимо и дает свободу действий. Но статистика, наблюдения свидетельствуют, что в подавляющем большинстве случаев инструмент становится ради инструмента, технология ради технологии. Вечное тестирование объективов, пленок, проявок и пр., вечное ковыряние с инструментом дает, с одной стороны, ощущение жизни, детяльности, а с другой -- принадлежность к искусству, точнее, пусть хоть его суррогату.

Вот смотрите, один уважаемый коллега написал статью.

Честь и хвала, молодец. На полном серьезе. И Вы посмотрите, сколько мозговых усилий, времени, энтузиазма, терпения и даже средств затрачено на то, чтобы в итоге получать... вот это.

Елки-палки, уж лучше бы все эти калории и тугрики были потрачены на технику рисунка или лекции по истории искусств... ИМХО

[quot]статистика, наблюдения свидетельствуют, что в подавляющем большинстве случаев инструмент становится ради инструмента, технология ради технологии[/quot]

Алексей, мне кажется это состояние НЕ ИЗМЕНИТСЯ, даже если исчезнут все фотопленки кроме Кодака E100G. И, все сплошняком будут снимать на универсальный и столь любимый Вами "сенсор захвата". В мире всегда будет некоторый процент людей, которых процесс занимает больше, нежели результат. Это - такая данность. И ее можно просто отбросить в расчетах продуктивной эволюции, не учитывать попросту, поскльку учитывать бессмысленно, вклад околонулевой. Проповедование Вами некоего процесса а также полуфабриката, более-менее подходящего для этого процесса ("универсальной фотопленки" как идеи), уже ничего не изменит для них.

Я это к тому, что:

(А). существуют авторы, которым интересен процесс, а не результат. Просто ингорируем их, это вне нашей дискуссии и вообще темы разговора. Если они и существуют, но нету никакого смысла приводить их наличие как аргумент. Они не изменятся, даже если Вы принудительно дадите им лучший, по-вашему мнению инструмент. Ранжировать инструментарий таким образом, что Ваш - будет для них лучше, а все другие - хуже, мне кажется неверным, потому что монопенисуально.

(Б). существуют авторы, которым интересен результат, процесс получения подчинён ему. Они могут использовать как Ваш "метод универсального полуфабриката с дальнейшими компьютерными фрикциями", так и другой путь: работы характерными инструментами. И, имеют полное право выбирать что им удобнее. А ранжировать инструменты таким образом, что Ваш - для всех и всегда лучше... а иные инструменты - всегда хуже, мне кажется неверным. Именно для этой группы продуктивных до результата пользователей.

Как-то так.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Ну, что Вы, Хафиз, какая там трагедия -- просто наблюдения. Размышляя над чем-то, более всего я доверяю статистике, а у меня, в силу случая, есть возможность ее собирать. Конечно, Вы правы в том, что понимание инструмента необходимо и дает свободу действий. Но статистика, наблюдения свидетельствуют, что в подавляющем большинстве случаев инструмент становится ради инструмента, технология ради технологии. Вечное тестирование объективов, пленок, проявок и пр., вечное ковыряние с инструментом дает, с одной стороны, ощущение жизни, детяльности, а с другой -- принадлежность к искусству, точнее, пусть хоть его суррогату.

Вот смотрите, один уважаемый коллега написал статью.

Честь и хвала, молодец. На полном серьезе. И Вы посмотрите, сколько мозговых усилий, времени, энтузиазма, терпения и даже средств затрачено на то, чтобы в итоге получать... вот это.

Елки-палки, уж лучше бы все эти калории и тугрики были потрачены на технику рисунка или лекции по истории искусств... ИМХО

Подробнее

:x :x :x

Цитата:

от:abc373
А ранжировать инструменты таким образом, что Ваш - всегда и для всех лучше, а иные инструменты - всегда хуже, мне кажется неверным. Именно для этой группы продуктивных до результата пользователей. Как-то так.

Подробнее

Стоп, дорогой Хафиз: речь о "лучше-хуже" не шла. Речь шла о харАктерности. И речь шла о том, что добиваться результата можно через "характер" (вложенный в инструмент ДРУГИМИ ЛЮДЬМИ), а можно через умение работать с изображением. В первом случае всегда есть лазейка спихнуть ответственность на дядю; во втором случае спихивать не на кого.

сколько мозговых усилий, времени, энтузиазма, терпения и даже средств
затрачено на то, чтобы прочитать Ханта, Шадрина, и разных там Скоттов Келби
с их "фотошопами для продвинутого пользователя". в итоге все тот же художественный хлам.

Технология - отдельно,
Содержательная часть - отдельно.
Если кто хочет противопоставить художественное образование увлечению технологиями,
то понятно, что не стоит осваивать ни самостоятельную проявку E6,
ни технологии цветокоррекции и заумь калибровки мониторов,
описанной некими Френкелем и Шадриным.

Только сдается мне, что противопоставлять нечего.
Это две стороны одной медали... Фотография искусство технологическое.
И всегда придется заниматься этим. А если не хочется заниматься технологическими аспектами,
- милости просим в ломографию и инстаграммографию.

..Мне кажется всё гораздо проще, человек хочет снимать на слайд, но там где он живёт его не проявляют, он делает теперь это сам, ничего и никого не ждёт и получается у него неплохо, мне в лабах похуже проявляли. А остальное тут ни при чём. Танк кстати ничего так.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
В первом случае всегда есть лазейка спихнуть ответственность на дядю; во втором случае спихивать не на кого.

Лыкомочала, начинай сначала...

Если есть готовые возможности быстрее и эффективнее добраться до необходимого автором впечатления, какая в жопу разница, взял ли автор и сам составил проявитель, или купил готовый с нужными характеристиками, запрограммированными взослыми дядями в химической компании? Какая разница, взял ли нейтральный полуфабрикат и самостоятельно начал допиливать его напильником в фотошопе, или сразу взял характерный фотоматериал? Цель какая? Получить впечатление. Зрителя не интересует сколько фрикций автор сделал для этого. Вменяемого автора зачастую интересует быстрее и проще получить необходимый результат, впечатление. А не зацикливаться на самостийности процесса цветокоррекции, как в случае E100G и других "универсальных сенсоров". Неужели ЭТО непонятно? Вроде бы разобрали это выше.



Если говорить аналогиями,
Вот сходятся два чувака: один будет говорить: "мне для художественной работы вполне достаточно характеристик готовых проявителей, которые я могу купить в магазине. Выбор большой, могу подобрать под нужное впечатление". А второй будет доказывать кошерность только самостоятельно изготовленного. Потому что "не хочет спихивать ответственность на дядю, который за него решил каким должен быть проявитель для пленки". Блин, детский сад какой-то. Оба варианта имеют право на существование, если достигают нужного результата. Правда, первому чуваку будет банально легче его получить.

Цитата:

от: abc373
Правда, первому чуваку будет банально легче его получить.

Формально легче, если он четко знает, чего хочет. Но такое случается крайне редко: фотограф-любитель возвращается к снятому сюжету порой через полгода-год (даже живописцы зачастую не знают, что должно выйти, что уж о фотографах...). Зачастую хочет что-то изменить, подчас радикально. Убитый Кодахромом или паче Вельвией тональный строй сцены уже не вернуть -- никогда не вернуть. (А то я, дорогой Хафиз, не видел, как любители рвут на жопе волосы от невозможности вернуть исходную картину!) Тогда как если захват выполнен на вменяемый нейтральный сенсор, ты можешь возвращаться к изображению сколь угодно много, перарабатывая сюжет в зависимости от настроения, приоритетов, хотения заказчика и пр., и пр.

Но теперь все эти разговоры "в пользу бедных" -- выбора нынче нет.

Цитата:

от: abc373
заумь калибровки мониторов,
описанной некими Френкелем и Шадриным

Вся эта "заумь" написана для специалистов imaging или тех, кто учится на таковых. Для них же Хант и пр.

Мда. Вас человек спросил где купить кодакхром, а вы тут друг другу яйца лижите.

Ну, спросил он, положим, 3 года назад ;) А вновь возникшее обсуждение можно было закончить уже на первом комментарии. Но это ведь не повод для закрытия темы?

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Формально легче, если он четко знает, чего хочет.

О том и речь!
Для человека, который знает что хочет
- характерный материал попросту легче для работы.



Цитата:

от:Alexey Shadrin
фотограф-любитель возвращается к снятому сюжету порой через полгода-год... Зачастую хочет что-то изменить, подчас радикально...
если захват выполнен на вменяемый нейтральный сенсор, ты можешь возвращаться к изображению сколь угодно много, перарабатывая сюжет

Подробнее

Делаем вывод: рекламируемая универсальная E100G - это для тех пользователей-любителей, которые не могут заранее визуализировать требуемый результат. И, для которых будет полезным возвращение снова и снова к нейтральному "сенсору захвата", чтобы цветодрочиться в очередной раз все переделать. E100G - это для тех цветокоррекоров, которым приносит удовольствие (и не влом) ковыраться в шопе чтобы из изначально нехарактерного полуфабриката сформировать какое-то впечатление. Для тех же авторов, кто понимает, что хочет, и при этом готов ускориться, вполне полезны фотоматериалы с уже запрограммированным характером, если выбираются осознанно для конкретных типов работ, или для обучения пониманию применимости.
Готовы на это согласиться?

Цитата:

от:abc373
Делаем вывод: рекламируемая универсальная E100G - это для тех пользователей-любителей, которые не могут заранее визуализировать требуемый результат. И, для которых будет полезным возвращение снова и снова к нейтральному "сенсору захвата", чтобы цветодрочиться в очередной раз все переделать.

Подробнее

Бёклин написал пять экземпляров своего "Острова мертвых" -- все пять разнятся. Это, в общем, нормально для творческого человека. Но в отношении фотолюбителей горячо соглашусь -- онанизм, это их основной мотиватор.
[quot] E100G - это для тех цветокоррекоров, которым приносит удовольствие (и не влом) ковыраться в шопе чтобы из изначально нехарактерного полуфабриката сформировать какое-то впечатление.[/quot]
При хорошем компьютере коррекция 100G занимает не более трех минут, если уметь.
[quot]Для тех же авторов, кто понимает, что хочет, и при этом готов ускориться, вполне полезны фотоматериалы с уже запрограммированным характером, если выбираются осознанно для конкретных типов работ, или для обучения пониманию применимости.
Готовы на это согласиться?[/quot]
Отвлеченно логически всё сходится. И я был бы готов согласиться. Но по факту ситуация иная: оставшиеся в продаже харАктерные пленки настолько плохи технически, что корректору все равно придется возиться, но уже не с фундаментальными вещами (как на 100G), а с технической коррекцией, выправляя хром. разбалансы в светах, подрисовывая пробои, вытаскивания проваленные тени и пр. Экономии времени по-любому не выйдет.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
оставшиеся в продаже харАктерные пленки настолько плохи технически...

Ужас!



Как сказала одна известная творческая персона: "Как страшно жить!..."
Любопытно, а на чем базировалась вся современная цветная фотография и фотоискусство, до появления E100G (и будет базироваться далее, после ее кончины) если остальные пленки "насколько плохи технически..."

Алексей, может не так страшно дело,
как оно малюется, в смысле технической плохости
фотопленок?

А может, и Кодахром тоже был не настолько плох технически,
тем более что на него снято столько шедевров...

Цитата:

от:abc373
Любопытно, а на чем базировалась вся современная цветная фотография и фотоискусство, до появления E100G (и будет базироваться далее, после ее кончины) если остальные пленки "насколько плохи технически..."

Подробнее

Как на чем? На "классике", разумеется -- EPR -- Ektachrome 64 Professional. Опять же, статистика: что носят старые мастера на сканежку своих архивов? -- эту пленку. На что снимал Эрмитаж всю свою предметку и живопись? На эту пленку. Е100G -- правопреемница EPR по всем параметрам.

Фуджифетиш -- это новое время, боровковщина. Еще до появления первой версии Provia 100 и Velvia 50 (2002-2003 гг.) Фуджи была никто и звать никак, одна из компашки таких плебеев как Konica, Scotch, Рolaroid, Perutz, Ansco, QR и пр. AGFA, при всей ее историчности и напонтованности, тоже не представляла собой ничего особенного и рано сошла со сцены.

Kodak был и навсегда останется Богом в истории пленочной фотографии.
[quot]А может, и Кодахром тоже был не настолько плох технически,
тем более что на него снято столько шедевров...[/quot]
Фотографическая изобразительная шедевральность не является критерием качества фотоматериала. И то, что этот материал был выбран автором шедевра -- тоже. Когда-то ведь (с 1935 по 1946 г.) не было ничего другого, кроме Кодахрома.

Здравое зерно есть.
Кодахром сгинул задолго до появления конкурента со стороны цифры.
Реальным конкурентом кодахрому были пленки самого Кодака с нейтральной цветовой передачей.
Но все равно он милый.... :D

P.S. По чб подтвержу, что Кодак это самое лучшее, особенно среди 400-к (TRI-X 400 и 320)

Цитата:

от: Alexey Shadrin
разумеется -- EPR -- Ektachrome 64 Professional. Опять же, статистика: что носят старые мастера на сканежку своих архивов? -- эту пленку.

Научный эксперимент показывает, что слух у тараканов сосредоточен в лапках. Если таракану оторвать лапки, то он никуда не убегает от стука. Такая же история с марками фотопленок. Алексей, а Вы уверены, что старые мастера таскают на сканежку EPR, потому что они совершенно сознательно ее купили, выбрав из множества разных марок, представленных к продаже на территории СССР? А может быть они ее использовали, потому что в те времена марки фотопленки, на котороые будет снимать фотограф, выбирались совсем другими людьми. Окончившими институт внешней торговли преимущественно. И, обычно эта марка была одна-две максимум. И, бери что дают. (обычно наиболее универсальное или что можно купить гигантской для союза партией).

Давным давно я разговорился с одним старым мастером (это было в конце 80-х гг прошлого века, или в начале 90-х примерно) задав ему вопрос: А почему слайд Кодак? Вы реально выбирали из Кодак и разных Фуджи для ваших задач? Он ответил: "да что ты... конечно не выбирал... просто беру что дают, мне бы этим наесться... " после орво-то...

Намек, надеюсь, понятен?

Подозреваю, в СССР не было культуры выбора фотоматериала под задачи,
в рамках цветного слайда. Снимали на то, что дают. Давали то, что купили большой партией. Скидки, премии за экономию инвалюты! Теперь это формирует мифологию, что раз старые мастера тащат это на сканирование, то это и было якобы наилучшим... для любых применений... Ага...

Эрмитаж и в советское время мог покупать всё, что хотел. Я специально выяснял этот вопрос у его бессменного главного фотографа В. Теребинина. Эрмитаж пробовал и выбирал. И выбрал. Причем без колебаний. И я перепробовал все номинации, как только они появились в продаже на нашей территории (начало 90-х) и свидетельствую: лучше EPR не было ничего до появления E100G.