Клуб владельцев Fujifilm FinePix S6500, S9600, S100FS, S200EXR и X-S1 : обмен опытом и прочее.

Цитата:

от: KotLeopold
Ну и что?
У меня с "сотки" родной конвертер вытягивает из РАВа 22 МП.
Вот тестовые снимки в самом начале делал, это ресайз из 22-МП джипега:
И какой конвертор лучше? :?:

родной с 200-ки - 24 МП, родной 30-ки - 8 МП.............

Цитата:

от: Wittich

RAW 30-ки вытаскивается в DNG 3248x2436 pix 48 bit - 8 МП
Вот это-то как раз и похоже на правду....

6516х4920=32058720 пикселей: ;)

Ба бог с ними, этими размерами. Так, побочный продукт. Мне этот прогон через DNG интересен в первую очередь полным задействием ДД снимка. Вот два фото, сконвертированных в Raw Therapee. Первое - непосредственно из RAF, второе через DNG. Настройки одинаковые :!: Пересвет в верхнем левом углу не убирается никак в сторонних конверторах (кроме комплектного и ACR). Там просто дырка.

Цитата:

от:Wittich
Бесплатный сыр могёть быть токо в мышеловке....
Поставил DNG... Жрёть с листа и CCD RAW 200-ки и RAW 30-ки, а то достали 2 разных "оригинальных" конвертера........
RAW 200-ки вытаскивается в DNG 2808x2108 pix 48 bit - 6 МП
RAW 30-ки вытаскивается в DNG 3248x2436 pix 48 bit - 8 МП
Вот это-то как раз и похоже на правду....
Чешем репу дальше

Подробнее

Не ну писали же уже об этом, эта информация берется из одного полукадра, второй игнорируется не правильным конвертором. Отсюда и половинное разрешение.

Не следует путать разрешение (опять же бывает разное, в т.ч. и динамически неустойчивое) или вообще MTF.

Диагональные матрицы позволяют избежать т.н. цифрятины при увеличении, т.е. динамически неустойчивое разрешение высокое.

Цитата:

от:Patternman
Не ну писали же уже об этом, эта информация берется из одного полукадра, второй игнорируется не правильным конвертором. Отсюда и половинное разрешение.....Диагональные матрицы позволяют избежать т.н. цифрятины при увеличении, т.е. динамически неустойчивое разрешение высокое.

Подробнее

Да бог с ним.... Просто ресурсов ПК не хватает для установки той же Raw Therapee... DNG конвертит RAW обоих аппаратов....
Качество камерного JPG в основном устраивает, а если надо будет печатать фотообои - тогда выйдем на издательский комп.....
Вопрос о необходимости RAWа стоит проще - еще с 20-ки - как обработать снимок высокого разрешения "HR" для избежания маслянистости, акварельности и пластилинчатости в выходном кадре.... 200-ка таких "художественных эффектов" почему-то не выдает, внутрикамерная обработка более корректна....Птичье оперение состоит из перьев, а не мазков кистью маслом.....

Цитата:

от:Wittich
Да бог с ним.... Просто ресурсов ПК не хватает для установки той же Raw Therapee... DNG конвертит RAW обоих аппаратов....
Качество камерного JPG в основном устраивает, а если надо будет печатать фотообои - тогда выйдем на издательский комп.....

Подробнее

Так попробуйте прогнать файл dng линейный(без мозаики) через dcraw с установками -s all - w. У меня получился файл pps с разрешением где-то 6500 х 4900. Дальше его можно либо так оставить - перевести в jpg, либо чуть пошарпить. И не требуется безумных ресурсов для обработки. Можно еще задать при конвертации коррекцию аберраций -С <r,b>.

Цитата:

от:RaZOOMNick
Так попробуйте прогнать файл dng линейный(без мозаики) через dcraw с установками -s all - w. У меня получился файл pps с разрешением где-то 6500 х 4900. Дальше его можно либо так оставить - перевести в jpg, либо чуть пошарпить. И не требуется безумных ресурсов для обработки. Можно еще задать при конвертации коррекцию аберраций -С <r,b>.

Подробнее

А с цветом что происходит при этом? Покажите.

Цитата:

от: Patternman
А с цветом что происходит при этом? Покажите.

Да ничего плохого не происходит - если был, то остается, может, даже чуть глубже. Но радикального улучшения, на мой взгляд, тоже не происходит. Вот ссылка на мой пост в ветке 30-ки. Никто пока не отозвался.

И еще наблюдение - если кропить, видно, что аберрации вылезают нехилые. Надо будет прогнать в dcraw с префиксом -С <r,b>

http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=8678499

А еще перед этим постом привел примеры кропов конвертации из ACR (16 МП), DNG с демозаикой ("32"МП), и DNG без демозаики (8 МП). На мой взгляд, кроп 8 МП смотрится резче, и шумы тоже острее, а в других более плавный переход светотени. И не знаю, что по итогу лучше - 16 или 32.

http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=8678050

"А еще перед этим постом привел примеры кропов конвертации из ACR (16 МП), DNG с демозаикой ("32"МП), и DNG без демозаики (8 МП). На мой взгляд, кроп 8 МП смотрится резче, и шумы тоже острее, а в других более плавный переход светотени. И не знаю, что по итогу лучше - 16 или 32. "
То есть Вы не знаете, что по итогу лучше - фотоГРАФИЯ или фотоГРАФИКА?
Мда.
Всё-таки лучше, по-моему, когда кадр отражает объективную действительность, а не вычислительную мощь программного обеспечения фотокамеры или компа. Если с 8-мегапиксельной матрицы получен 32-мегапиксельный кадр, значит, фотографии в нём 1/4, остальное - компьютерная имитация, причём обычно снижающая качество кадра. Дальнейшая обработка улучшает восприятие, но ещё сильнее уменьшает долю реальной фотографии как составляющей кадра. В отличие от доработки плёночного сырья - там 100%-ный слепок действительности, его и бесконечно дорабатывать не грех.

Цитата:

от: аскет
В отличие от доработки плёночного сырья - там 100%-ный слепок действительности, его и бесконечно дорабатывать не грех.

Разницы особой нет.
Знакомые пленочники тщательно проявляют (сами или в спец. местах), потом сканируют на хорошем сканере и дальше наступает главное действие - ... обработка в фотошопе полученного файла! :D
А РАВ и есть по сути непроявленная пленка. В зависимости от проявки получаем или резкую, или более мягкую картинку, вытягиваем тени и все прочее - как и на пленке раньше было.
Проблема не в пленке и не в цифре. Проблема - в фотографе, который или умеет снимать СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ СНИМКИ, или не умеет.
А уж как он конвертирует - это технические моменты, это "мастерская художника". Чем он так рисует - маслом или акрилом?
А важно ли это? :?:

Цитата:

от:аскет
То есть Вы не знаете, что по итогу лучше - фотоГРАФИЯ или фотоГРАФИКА?
Мда.
Всё-таки лучше, по-моему, когда кадр отражает объективную действительность, а не вычислительную мощь программного обеспечения фотокамеры или компа. Если с 8-мегапиксельной матрицы получен 32-мегапиксельный кадр, значит, фотографии в нём 1/4, остальное - компьютерная имитация, причём обычно снижающая качество кадра. Дальнейшая обработка улучшает восприятие, но ещё сильнее уменьшает долю реальной фотографии как составляющей кадра. В отличие от доработки плёночного сырья - там 100%-ный слепок действительности, его и бесконечно дорабатывать не грех.

Подробнее

Начнем с того, что матрица Fuji HS30 16-пиксельная EXR CMOS 1/2.
В аппарате есть опция записи Рав. Конверторы этот рав жуют каждый по-своему. Пока что просто провожу эксперименты с недавно обнаруженной тов. IvUs из ветки про Х10 опцией демозаика в Adobe DNG converter, чтобы любой конвертер мог видеть все пиксели, формируемые матрицей. побочный эффект демозаика - разрешение вместо 16 МП получается 32 МП.

И если обработка в итоге поможет улучшить зрительное восприятие снимков, то это и будет реальная фотография! Не думаете же вы, что фирменная камерная каша вместо травы и листьев и есть фотография?

Цитата:

от:RaZOOMNick
В аппарате есть опция записи Рав. Конверторы этот рав жуют каждый по-своему. Пока что просто провожу эксперименты с недавно обнаруженной тов. IvUs из ветки про Х10 опцией демозаика в Adobe DNG converter, чтобы любой конвертер мог видеть все пиксели, формируемые матрицей. побочный эффект демозаика - разрешение вместо 16 МП получается 32 МП.
И если обработка в итоге поможет улучшить зрительное восприятие снимков, то это и будет реальная фотография! Не думаете же вы, что фирменная камерная каша вместо травы и листьев и есть фотография?

Подробнее

Ну спасибо!!! Раскопал эту демозаику в "Совместимости" КАЙФ!!!
Имеем один конвертер на все RAW-ы, и от 200-ки и от 30-ки...
200-ка 5616х4216х48b ~ 24 МП, вес файла 76 МБ
30-ка 6496х4872х48b ~ 32 МП, вес файла 105 МБ
Так что универсальный конвертер для выставочных кадров ЕСТЬ!!!!
Едственно бубен - размер выходного файла, оказывается тяжелехонький.......

В свое время занимаясь сканированием и когда носитель был лишь дискета 1,44 мб вывел правило настройки сканера, чтоб файл помещался на дискету:
произведение размеров оригинала в дюймах на квадрат разрешения должно быть равно одному миллиону......

:?: Но вопрос то осталси.... Что же даеть 12 МП 200-ки и 16 МП 20-ки 30-ки???
А не в два раза меньше или в 2 раза больше????(заявленных производителем)

Не совсем с того начали. Почитайте посты выше. Почему в матрице 1/2" не может быть 16 МП хорошо написано здесь:
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/diffraction-photography.htm
Если этот вопрос действительно интересен, поищите самостоятельно дифракционный предел диафрагмы
Вашей камеры, делая снимки с мелкофактурным фоном (хвойные деревья, туи и т. п.) изменяя значение диафрагмы и отслеживая снижение резкости.. Потом сами высчитаете размер пикселя и количество мегапикселей. На моей 200-ке эти значения F/4, 12 МП и F/6, 6 МП, площади пикселя 4 и 8 кв.мкм соответственно.

Насчёт ДэНэГэ:
"Формат DNG никак не помогает разработчикам поддерживать нестандартные сенсоры (полноцветный Foveon, Fuji SuperCCD SR с двумя разными изображениями в одном кадре и т.п.). Конечно, придумать способ хранения нестандартных данных внутри DNG несложно, но нестандартные данные требуют и нестандартных алгоритмов, а вот их-то стандарт DNG не предусматривает, о чем представители Adobe пишут открытым текстом." Это отсюда: http://www.libraw.su/comment/279
Правда статья старовата, 2008 г., неужели что-то помкнялось в лучшую сторону?

"Но вопрос то осталси.... Что же даеть 12 МП 200-ки и 16 МП 20-ки 30-ки???
А не в два раза меньше или в 2 раза больше????(заявленных производителем)" - искать правду-матку самому, опытным путём, такой опыт - самый ценный в жизни.

"Пилите, Шура, пилите - она золотая!"

Цитата:

от:RaZOOMNick
Начнем с того, что матрица Fuji HS30 16-пиксельная EXR CMOS 1/2.
В аппарате есть опция записи Рав. Конверторы этот рав жуют каждый по-своему. Пока что просто провожу эксперименты с недавно обнаруженной тов. IvUs из ветки про Х10 опцией демозаика в Adobe DNG converter, чтобы любой конвертер мог видеть все пиксели, формируемые матрицей. побочный эффект демозаика - разрешение вместо 16 МП получается 32 МП.

И если обработка в итоге поможет улучшить зрительное восприятие снимков, то это и будет реальная фотография! Не думаете же вы, что фирменная камерная каша вместо травы и листьев и есть фотография?

Подробнее

Спасибо большое за подсказку.С DNG конверторами пытаюсь работать давно,однако с равов фуджи ничего приемлемого получить не удавалось,и ВОТ...2 джипега с родного конвертора и с DNG.Цвета,резкость ,контрастность не тргал,только гистограмма была подвинута т.к .DNG ее сдвигает влево.

Вроде цвета все на месте.Родная программа дает детализацию побольше и похоже искажение оптики правит(на снимках это заметно),а так вполне.Буду еще пробовать. И еще:если можно,растолкуйте насчет аббераций(с префиксом -с)

Цитата:

от:Atarax
Спасибо большое за подсказку.С DNG конверторами пытаюсь работать давно,однако с равов фуджи ничего приемлемого получить не удавалось,и ВОТ...2 джипега с родного конвертора и с DNG.Цвета,резкость ,контрастность не тргал,только гистограмма была подвинута т.к .DNG ее сдвигает влево.

Вроде цвета все на месте.Родная программа дает детализацию побольше и похоже искажение оптики правит(на снимках это заметно),а так вполне.Буду еще пробовать. И еще:если можно,растолкуйте насчет аббераций(с префиксом -с)

Подробнее

Второй снимок, как будто, с поляриком был сделан: небо более синее, вода и зелень без синеватых оттенков и выбеленный берег.

Цитата:

от: Alexander46
Второй снимок, как будто, с поляриком был сделан: небо более синее, вода и зелень без синеватых оттенков и выбеленный берег.

Это один и тот-же снимок,он действительно сделан с поляриком,только 1й конвертирован из рав родной прогой,а второй-DNG конвертером,сдвинута гистограмма и преобразован в джипег.

Цитата:

от: Atarax
Это один и тот-же снимок,он действительно сделан с поляриком,только 1й конвертирован из рав родной прогой,а второй-DNG конвертером,сдвинута гистограмма и преобразован в джипег.

Тогда странно, почему на первом снимке работа фильтра практически не видна. Хотя, подозреваю, что без полярика картинка ещё больше ушла бы в синеву - это фудж умеет :) .

Цитата:

от:Atarax
Спасибо большое за подсказку.С DNG конверторами пытаюсь работать давно,однако с равов фуджи ничего приемлемого получить не удавалось,и ВОТ...2 джипега с родного конвертора и с DNG.Цвета,резкость ,контрастность не трогал,только гистограмма была подвинута т.к .DNG ее сдвигает влево.
Вроде цвета все на месте.Родная программа дает детализацию побольше и похоже искажение оптики правит(на снимках это заметно),а так вполне.Буду еще пробовать. И еще:если можно,растолкуйте насчет аббераций(с префиксом -с)

Подробнее

Если честно, хорошего результата в коррекции ХА у меня не получилось, какая-то абракадабра. Указано в "мануале" dcraw: -С значение_цвет значение_цвет, но какое вводить значение, я так и не понял (пишут: обычно в диапазоне от 0,999 до 1,1)
Т.О запрос выглядит примерно так: -С 0.998_r 1.01_b в зависимости от типа аберраций. Но пока у меня выходит только удесятерение аберраций и полный Энди Уорхл :(

Д/Д 800,наверное в этом все дело.Вряд-ли DNG конвертер корректно обработает снимок в ESR с расширением диапазона до 800,хотя...Это "горящая" руда в карьере Змеиногорска вот с такими разводами цветовыми.Опять родная прога и DNG со сдвигом гистограммы.

видимо расширение диапазона сдесь не пошло на пользу . Второй снимок все-таки ближе к реальности