Клуб владельцев Fujifilm FinePix S6500, S9600, S100FS, S200EXR и X-S1 : обмен опытом и прочее.

У меня родной, с камерой шёл. Фуджик 9600тый ещё, там, вроде выбор был при установке. Только там Конвертер Гипер утилити назывался в моё время. А сейчас что идёт с новыми камерами фиг знает.
В те времена вроде выбор был и на мак ставился. Где-то в инструкции написано было на что ставится и на "надкусаны" тоже.

"Кроме OLPF, роль низкочастотного фильтра может играть любой достаточно мыльный объектив, который просто не пропускает слишком мелкие детали. Этим широко пользуются производители мыльниц - в них отдельный АА фильтр просто не нужен и чаще всего отсутствует. А вот для камер со сменной оптикой отказ от АА фильтра чреват проблемами, если на такую камеру установят действительно резкий объектив (а они в природе существуют)."

Может поэтому у нас нет АА фильтра? :D

У какой точно камеры отсутствует фильтр перед матрицей? Накручивайте инфракрасник и бегом снимать в солнечный день в репортажном режиме.
Сони прокололась так как-то. В режиме ночной съёмки у них этот фильтр убирался механически. Народ чего делал- накрутят ИК-шник, поставят в ночную съёмку и айда папараццать. Но быстро просекли и прошивку сменили оставили всего одну выдержку фиксированную в этом режиме. Но голь на выдумку хитра и накручивали нейтрально- серые фильтра. Так-что нука, в какой камере нет инфракрасника перед матрицей? Так это готовая ик-камера. Осталось фильтр докупить. Правда, тут беда может быть с объективом. Белое пятно по центру. Если у зеркалок подобрать можно оптику, то тут ничего не сделать и если уж будет это пятно, то привет.
Так-что у кого есть такой аппарат, если там нет фильтра хот миррор, то снимать им в ик можно с рук и вполне в репортажном режиме.
Если-ж запросит секундных выдержек, то ку-ку всё-таки фильтр стоит.

Вот и поэкспериментируйте. Правда эксперимент не из дешёвых будет, ик-шник- вешь не копеечная(хотя кому как).


Упс... кто про что, а вшивый про баню. Вроде речь идёт о антимуаровом фильтре. Вроде-ж фильтр перед матрицей выполняет главным образом функцию отсечки инфракраса, и попутно анитмуар уже.

Так-что, вполне может быть, что фильтр-то ик-шный таки стоит, но с муаром просто не воюет, а отсекает инфракрас. Тогда всё печально и про ик съёмку можно забыть, по крайней мере с рук.
И опять белое пятно... У 9600го оно портит картинку, сильно портит в ик.

Цитата:

от:sergeypoltorybatko
Не в службу а в дружбу, сделайте мне пожалуйста 24Мп кадр полноразмерный с попиксельной резкостью в файн пиксе из этого кадра
http://narod.ru/disk/55161707001.cbf7433f1803b30b1a2af8f00fc7ea53/DSCF0001.RAF.html

Подробнее

Это не хороший снимок для подобных экспериментов. F/8 для матрицы подобного размера это как F/36 для кропа. Это известная "засада" автоматического режима, желание зажать диафрагму.

Цитата:

от:sergeypoltorybatko
"Кроме OLPF, роль низкочастотного фильтра может играть любой достаточно мыльный объектив, который просто не пропускает слишком мелкие детали. Этим широко пользуются производители мыльниц - в них отдельный АА фильтр просто не нужен и чаще всего отсутствует. А вот для камер со сменной оптикой отказ от АА фильтра чреват проблемами, если на такую камеру установят действительно резкий объектив (а они в природе существуют)."

Может поэтому у нас нет АА фильтра? :D

Подробнее

Совершенно верно, после 10МП на компактах фильтр уже не нужен, а на BSI матрицах сама подложка матрицы (вероятно) играет роль фильтра.

Цитата:

от: Patternman
Это не хороший снимок для подобных экспериментов. F/8 для матрицы подобного размера это как F/36 для кропа. Это известная "засада" автоматического режима, желание зажать диафрагму.

Т.е. Вы хотите сказать, что диафрагма Это такое же "относительное" понятие для матрицы+объектив как и ФР?. и 2,8 здесь не 2,8 а 11? :D
Относительное отверстие объектива — отношение диаметра входного зрачка (изображения апертурной диафрагмы, построенного стоящими перед ней линзами в обратном ходе лучей (обычно совпадающего с первой линзой объектива)) объектива к его заднему фокусному расстоянию . Его величину выражают в виде дроби: (D:F)=(1:К) , когда числитель приведён к единице. Знаменатель относительного отверстия называют «диафрагменным числом» или «числом диафрагмы».
Неужели производители фототехники сумели построить суперчувствительные матирцы и все что мы получаем от установленных равных экспозиционных параметров на большей матрице ина меньшей зависит от того, что оказывается меньшие матрицы более чувствительны?

Цитата:

от:sergeypoltorybatko
Неужели производители фототехники сумели построить суперчувствительные матирцы и все что мы получаем от установленных равных экспозиционных параметров на большей матрице ина меньшей зависит от того, что оказывается меньшие матрицы более чувствительны?

Подробнее

Читаем http://www.afanas.ru/video/photo.htm#lens
Если Вы внимательно посмотрите на формулы из раздела про ГРИП и диафрагму, то окажется, что везде диафрагма входит исключительно в паре с обобщённым кропфактором Kf, вот так: "(Kf*A)". Введём новое обозначение:
Aрезк=Kf*A - "резкостная диафрагма".
Таким образом, она равна "яркостной" диафрагме для 35мм-плёнки, и больше неё в Kf раз для матриц. Нетрудно показать, что во все формулы для ГРИП входит именно "резкостная" диафрагма. Таким образом, можно говорить не только об "эффективном фокусном расстоянии" но и об "эффективной с точки зрения резкости" диафрагме.
С точки зрения ГРИП любой цифровой фотоаппарат снимает так же, как плёночный с диафрагменным числом в Kf раз большим
Получается например что замечательный на первый взгляд объектив 7-28/2-2,8 из-за матрицы в 1/1,8" "превращается" с точки зрения ГРИП в объектив, эквивалентный 35-140/10-14, т.е. хуже многих "хоботков"! (по яркости и экспозиции всё остаётся как было) И это превращение связано исключительно с геометрическим размером матрицы - оно не зависит ни от фирмы-изготовителя, ни от качества, ни от цены. Это - неумолимые законы физики. Это не всегда хорошо и не всегда - плохо. Нужно просто понимать чего Вы лишаетесь и что приобретаете. Чем мельче матрица, тем больше ГРИП - это очень хорошо для макро и пейзажей. Особенно - для макро. Для крупного макро несчастные "плёночники" вынуждены ставить дырки 22 и даже 32, что приводит к длинным выдержкам, громоздким штативам или дорогущим кольцевым вспышкам. Владелец же цифрокомпакта может ставить диафрагму впятеро меньше (т.е. выдержку в ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ раз короче!!!). Т.е. практически снимать макро с рук без штатива и вспышек. Но с портретами ситуация обратная. У "мелких" матриц ГРИП не получается сделать маленькой, в результате на портретах гораздо чётче проработан фон (это отвлекает), а само лицо вообще не имеет градаций резкости, что делает картинку более "плоской". Бытует мнение, что "размытие фона", "боке" и т.п. при съёмке - удел профессионалов, а любителю типа и в фотошопе можно фон размыть. Это в корне неверно. Всё в точности наоборот. Как раз профессионал сможет "сгладить" дефекты чрезмерной ГРИП с помощью подбора соответствующего студийного фона и освещения. У любителя же нет такой возможности - наиболее ценны для него не "студийно-заказные", а "живые" кадры, из реальной жизни, где нет возможности управлять ни фоном, ни освещением. И именно в таких ситуациях маленькая ГРИП сильно выручает. А "фокусы" Фотошопа сделанные неумелыми "любительскими" руками смотрятся обычно очень неестественно. Да и времени отнимают много, а его обычно не хватает...

Цитата:

от:Wittich
Читаем http://www.afanas.ru/video/photo.htm#lens
Если Вы внимательно посмотрите на формулы из раздела про ГРИП и диафрагму, то окажется, что везде диафрагма входит исключительно в паре с обобщённым кропфактором Kf, вот так: "(Kf*A)". Введём новое обозначение:
Aрезк=Kf*A - "резкостная диафрагма".
Таким образом, она равна "яркостной" диафрагме для 35мм-плёнки, и больше неё в Kf раз для матриц. Нетрудно показать, что во все формулы для ГРИП входит именно "резкостная" диафрагма. Таким образом, можно говорить не только об "эффективном фокусном расстоянии" но и об "эффективной с точки зрения резкости" диафрагме.
С точки зрения ГРИП любой цифровой фотоаппарат снимает так же, как плёночный с диафрагменным числом в Kf раз большим
Получается например что замечательный на первый взгляд объектив 7-28/2-2,8 из-за матрицы в 1/1,8" "превращается" с точки зрения ГРИП в объектив, эквивалентный 35-140/10-14, т.е. хуже многих "хоботков"! (по яркости и экспозиции всё остаётся как было) И это превращение связано исключительно с геометрическим размером матрицы - оно не зависит ни от фирмы-изготовителя, ни от качества, ни от цены. Это - неумолимые законы физики. Это не всегда хорошо и не всегда - плохо. Нужно просто понимать чего Вы лишаетесь и что приобретаете. Чем мельче матрица, тем больше ГРИП - это очень хорошо для макро и пейзажей. Особенно - для макро. Для крупного макро несчастные "плёночники" вынуждены ставить дырки 22 и даже 32, что приводит к длинным выдержкам, громоздким штативам или дорогущим кольцевым вспышкам. Владелец же цифрокомпакта может ставить диафрагму впятеро меньше (т.е. выдержку в ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ раз короче!!!). Т.е. практически снимать макро с рук без штатива и вспышек. Но с портретами ситуация обратная. У "мелких" матриц ГРИП не получается сделать маленькой, в результате на портретах гораздо чётче проработан фон (это отвлекает), а само лицо вообще не имеет градаций резкости, что делает картинку более "плоской". Бытует мнение, что "размытие фона", "боке" и т.п. при съёмке - удел профессионалов, а любителю типа и в фотошопе можно фон размыть. Это в корне неверно. Всё в точности наоборот. Как раз профессионал сможет "сгладить" дефекты чрезмерной ГРИП с помощью подбора соответствующего студийного фона и освещения. У любителя же нет такой возможности - наиболее ценны для него не "студийно-заказные", а "живые" кадры, из реальной жизни, где нет возможности управлять ни фоном, ни освещением. И именно в таких ситуациях маленькая ГРИП сильно выручает. А "фокусы" Фотошопа сделанные неумелыми "любительскими" руками смотрятся обычно очень неестественно. Да и времени отнимают много, а его обычно не хватает...

Подробнее

ПРи чем тут ГРИП? речь идет о числовом значении диафрагмы.
Никто не спорит, что на малой матрице мала и ГРИП и обусловлено это ее физическими размерами и фокусным расстоянием объектива (рассматриваем полностью открытую диафрагму) Если на одной и той же камере скажем полнокадровой просто закрыть часть матрицы маской соответствующей например мтрице 1,6" то ГРИП ни изменится ее просто не будет видно, а зона размытия уйдет за видимые границы! НО ПРИ ЭТОМ НЕ ИЗМЕНИЛИСЬ НИ ДИАФРАГМА НИ ФОКУСНОЕ РАССТОЯНИЕ.

Цитата:

от:sergeypoltorybatko
ПРи чем тут ГРИП? речь идет о числовом значении диафрагмы.
Никто не спорит, что на малой матрице мала и ГРИП и обусловлено это ее физическими размерами и фокусным расстоянием объектива (рассматриваем полностью открытую диафрагму) Если на одной и той же камере скажем полнокадровой просто закрыть часть матрицы маской соответствующей например мтрице 1,6" то ГРИП ни изменится ее просто не будет видно, а зона размытия уйдет за видимые границы! НО ПРИ ЭТОМ НЕ ИЗМЕНИЛИСЬ НИ ДИАФРАГМА НИ ФОКУСНОЕ РАССТОЯНИЕ.

Подробнее

ЯРКОСТНАЯ!!!! Определяющая в паре с ИСО экспозицию....
Ваше высказывание: "Неужели производители фототехники сумели построить суперчувствительные матирцы и все что мы получаем от установленных равных экспозиционных параметров на большей матрице ина меньшей зависит от того, что оказывается меньшие матрицы более чувствительны?"
Чел говорил как раз о резкостной.....

Все кто в школе обращал внимание на геометрию, физику и математику (ну хоть немного) могут себе представить или нарисовать (кто не может представить) схему : светочувствиетельный элемент, объектив с относительным отверстием - 1 и посмотреть как это все работает.
А теперь представьте. что в мелкоматричный фотоаппарат вставили пленку чувствительностью 100 едениц. Какие параметры съемки Вы должны будете поставить на камере (в частности выдержку) если диафрагма (по Вашему) там стоит 32? НО вроде этого не происходит. Следовательно Ваша реальная чувствиетльность на мелкой матрице в РАЗЫ выше? или все таки Экспопара верна и никто Вас не дурит говоря о диафрагменном числе, Все то, что люди пишут в интернете еще неплохо было понимать правильно.

Цитата:

от: Wittich
ЯРКОСТНАЯ!!!! Определяющая в паре с ИСО экспозицию....

Вы что правда не понимаете? или всерьез думаете, что на кропнутых матрицах чувствительность в раза выше чем нам говорят и не признаются в этом!
Меня эта тема немало позабавляла пару лет назад. Когда народ пытался доказать существование ОТНОСИТЕЛЬНОЙ СВЕТОСИЛЫ. Вы или кто там еще теперб вводите новое понятие "ЯРКОСТНАЯ ДИАФРАГМА" Боже мой, Ну Вы то в Советской школе учились. или не учились? Ну сами подумайте, диафрагма это просто дырка какого либо размера. Ну как она может быть яркостной, или какой либо еще? она просто дырка , а светосила (она не может быть какой либо) измеряется количеством этих дырок поставленных в ряд и ее число составляет то количество которое может поместиться в размер диагонали матрицы.

Цитата:

от:sergeypoltorybatko
Т.е. Вы хотите сказать, что диафрагма Это такое же "относительное" понятие для матрицы+объектив как и ФР?. и 2,8 здесь не 2,8 а 11? :D
Относительное отверстие объектива — отношение диаметра входного зрачка (изображения апертурной диафрагмы, построенного стоящими перед ней линзами в обратном ходе лучей (обычно совпадающего с первой линзой объектива)) объектива к его заднему фокусному расстоянию . Его величину выражают в виде дроби: (D:F)=(1:К) , когда числитель приведён к единице. Знаменатель относительного отверстия называют «диафрагменным числом» или «числом диафрагмы».
Неужели производители фототехники сумели построить суперчувствительные матирцы и все что мы получаем от установленных равных экспозиционных параметров на большей матрице ина меньшей зависит от того, что оказывается меньшие матрицы более чувствительны?

Подробнее

Ну мы не знаем ни параметров оптики ни параметров матрицы, чтобы предметно об этом рассуждать. Может оптика посветлее а матрица "погрубее" или наоборот... проверить невозможно, ибо ничто не сменно. В некоторых компактах вообще фильтр стоит, при этом его плотностью вполне "диафрагменное число на объективе" регулируется и даже в exif сохраняется. Там то точно уж никакое отверстие не меняется.

Я вообще первоначально имел в виду плотность пикселей. В соседней ветке по сони а65 не могут разрешить картинку на f/8, ибо типа дифракционный предел... матрицу нужно поболее. Что ж тогда говорить о виртуальных 24 Мп на матрице в 4-5 раз меньшей площади?

Посмотрим на скрин фрагмента паутины с виртуальных 24 МП кадра с s200exr под лупой.

Цитата:

от:sergeypoltorybatko
Вы что правда не понимаете? или всерьез думаете, что на кропнутых матрицах чувствительность в раза выше чем нам говорят и не признаются в этом!
Меня эта тема немало позабавляла пару лет назад. Когда народ пытался доказать существование ОТНОСИТЕЛЬНОЙ СВЕТОСИЛЫ. Вы или кто там еще теперб вводите новое понятие "ЯРКОСТНАЯ ДИАФРАГМА" Боже мой, Ну Вы то в Советской школе учились. или не учились? Ну сами подумайте, диафрагма это просто дырка какого либо размера. Ну как она может быть яркостной, или какой либо еще? она просто дырка , а светосила (она не может быть какой либо) измеряется количеством этих дырок поставленных в ряд и ее число составляет то количество которое может поместиться в размер диагонали матрицы.

Подробнее

Понятие двух диафрагм ввел г. Афанасенков М.А в своём "Разумно о фото":cannabis:
Я уже мохом зарос и пользуюсь еще старыми понятиями, еще от любительской 8 мм и 16 мм кинематографии, и слегка не въезжаю в кропы......
Пленка 100 исо, что в фотоаппарате, что в 8 мм кинокамере, при одинаковой выдержке требует установки одинаковых диафрагм для получения одинаковой экспозиции кадра.... вне зависимости от фокусного расстояния объектива!!!
Матрица - это практически пленка, и изменение её "щумности" практически аналогично увеличению зернистости у пленки с повышением чувствительности.....
Только недавно поставил "Салют" на полку..... и изучаю выкрутасы цифры....

Вам люди про ГРИП, а Вы им про светочувствительность...
Забавно.
А резких снимков при диафрагме F/8 Вам не получить, особенно в режиме 12МП. Дифракционный предел диафрагмы - F/4, при дальнейшем зажатии - гарантия мыла.
Лучше уж снимать в 6 МП, jpeg+RAW, тогда и автоматический режим сработает корректно, и дифракционный предел - F/5,6, и конвертируется файл в TIFF 6 МП, с нормальными цветами и резкостью. А мыло начнётся с F/6.

Цитата:

от:аскет
Вам люди про ГРИП, а Вы им про светочувствительность...
Забавно.
А резких снимков при диафрагме F/8 Вам не получить, особенно в режиме 12МП. Дифракционный предел диафрагмы - F/4, при дальнейшем зажатии - гарантия мыла.
Лучше уж снимать в 6 МП, jpeg+RAW, тогда и автоматический режим сработает корректно, и дифракционный предел - F/5,6, и конвертируется файл в TIFF 6 МП, с нормальными цветами и резкостью. А мыло начнётся с F/6.

Подробнее

Разговор начался как раз с диафрагменных чисел, а не с ГРИП, (читайте выше)
Про дифракционные искажения Вы правы, чем больше зажимать дырку тем болше деградация качества картинки (еще и хроматические аберрации прут) Согласен, что снимки лучшего качества будут на 6Мп при диафрагме 4.
А все остальное действительно забавно.

Цитата:

от:Wittich
Понятие двух диафрагм ввел г. Афанасенков М.А в своём "Разумно о фото":cannabis:
Я уже мохом зарос и пользуюсь еще старыми понятиями, еще от любительской 8 мм и 16 мм кинематографии, и слегка не въезжаю в кропы......
Пленка 100 исо, что в фотоаппарате, что в 8 мм кинокамере, при одинаковой выдержке требует установки одинаковых диафрагм для получения одинаковой экспозиции кадра.... вне зависимости от фокусного расстояния объектива!!!
Матрица - это практически пленка, и изменение её "щумности" практически аналогично увеличению зернистости у пленки с повышением чувствительности.....
Только недавно поставил "Салют" на полку..... и изучаю выкрутасы цифры....

Подробнее

ВОТ ТЕПЕРЬ ВЫ АБСОЛЮТНО ПРАВЫ!!!!!!!!!!!! и кстати, 8 и 16 мм. Не что иное как кропы )))) а все что с этим связано (объективы, их диафрагмы) также точно равнозначно, что для пленки, что для "электронных светоприемников" матриц.

Цитата:

от:sergeypoltorybatko
ВОТ ТЕПЕРЬ ВЫ АБСОЛЮТНО ПРАВЫ!!!!!!!!!!!! и кстати, 8 и 16 мм. Не что иное как кропы )))) а все что с этим связано (объективы, их диафрагмы) также точно равнозначно, что для пленки, что для "электронных светоприемников" матриц.

Подробнее

Не кропы!!! А свои классы камер, различающиеся по формату кадра в зависимости от ширины пленки. И фотокадр - двойной кино 35 мм.... И сравнение камер и их параметров шло внутри своего формата!!!
А сейчас все смешалось в доме Облонских!!!

КСТАТИ: Афанасенков М.А введением этих понятий как раз пытался донести до интересующихся правильные понятия о неизменности законов физики, НО его очень часто непонимают, а неплохо бы было сделать графические пояснения, чтобы было наглядно, но видимо он думал, что пишет для людей понимающих суть вопроса.
Мне приходилось объяснять "вживую" людям принципы всего того о чем мы говорим, вырезая из бумаги макеты и показывая что и как работает и сто лет назад и сейчас.
Тот факт, что законы физики не остаются неизменными при изменении масштаба, впервые был обнаружен Галилеем и никто с тех пор этого не опроверг.

Цитата:

от:Wittich
Не кропы!!! А свои классы камер, различающиеся по формату кадра в зависимости от ширины пленки. И фотокадр - двойной кино 35 мм.... И сравнение камер и их параметров шло внутри своего формата!!!
А сейчас все смешалось в доме Облонских!!!

Подробнее

ОПЯТЬ 25.
Принято во всем мире, что понятием полный кадр - является размер эквивалентиный 35mm кадру. Выше средний формат и большие. Все что ниже называется кропом (обрезанным) Фотоаппарт советских времен Нарцисс, Чайка и т.д. были не чем иным как КРОПНУТЫЕ КАМЕРЫ. а миноксы и мелкоформатные КИЕВЫ. ничем иным чем являются современные компактные камеры. Ничего нового, кроме того, что вместо пленки исползуется электроника.

Цитата:

от:sergeypoltorybatko
ОПЯТЬ 25.
Принято во всем мире, что понятием полный кадр - является размер эквивалентиный 35mm кадру. Выше средний формат и большие. Все что ниже называется кропом (обрезанным) Фотоаппарт советских времен Нарцисс, Чайка и т.д. были не чем иным как КРОПНУТЫЕ КАМЕРЫ. а миноксы и мелкоформатные КИЕВЫ. ничем иным чем являются современные компактные камеры. Ничего нового, кроме того, что вместо пленки исползуется электроника.

Подробнее

Продолжу мысль.
Инфорационная емкость кадра определялась зернистостью пленки, которая была практически равна вне зависимости от формата. Если надо было снять группу - брали "Москву" формата 6х9, но не 35 мм камеру!!!
Сейчас информационную ёмкость кадра 6х9 см пытаются, нарезая мегапикселы, воткнуть в размер кадра 8 мм кинопленки....
Вот и все различие....