Клуб владельцев Fujifilm FinePix S6500, S9600, S100FS, S200EXR и X-S1 : обмен опытом и прочее.
Всего 19793 сообщ.
|
Показаны 9861 - 9880
Re[KotLeopold]:
Хм, обсуждаем вроде бы техническую сторону. Причем тут "красивость" снимка. Этот знаете, как слушать одну и ту же музыкальную композицию в формате mp3 с битрейтом 128 или во FLAC с дорогими мониторными ушами. Если вас вставляет такое "качество", так зачем столько платить, можно купить недорогую мыльницу, которая равномерно все размазывает по кадру. Вообщем, после годового использования сего аппарата у меня создалось впечатление, что меня мягко говоря надули. :(
Re[FUJI200EXR]:
СКажите, это с макронасадкой, или только кроп? Спасибо.
Re[steelcat]:
от: steelcat
Если вас вставляет такое "качество", так зачем столько платить, можно купить недорогую мыльницу, которая равномерно все размазывает по кадру.
ИСО 800 всетаки и режим выбран не самый роботоспособный.Но при всем при этом снимок радует глаз,вот я к чему виду...
Далеко не ходите а в этой теме посмотрите какие портреты снимает SНUSTЕR,качество оцените,снимает он 200ЕХR. Вывод прост:нужно учиться и руки чтоб не из попы росли.
от: Iberi
СКажите, это с макронасадкой, или только кроп? Спасибо.
С макролинзой +4
Re[steelcat]:
Поддерживаю Вас в том, что если уж обсуждать техническую сторону снимка, то надо отвлечься от того что (или кто) на нём изображено.
Однако, я не понимаю почему все накинулись на снимок в котором специально был использован режим, приводящий к пластмассе.
Я же привёл пример ISO 1600
все дружно проигнорировали.
25 просмотров и ни одного комента.
Ну-же... где шумы?
Где пластмасса?
Скажите мне это здесь и сейчас или уже прекратите эту демагогию!
Однако, я не понимаю почему все накинулись на снимок в котором специально был использован режим, приводящий к пластмассе.
от: steelcat
все что выше 400 ISO на Фуджике дает "пластмассу" и шумы.
Я же привёл пример ISO 1600
все дружно проигнорировали.
25 просмотров и ни одного комента.
Ну-же... где шумы?
Где пластмасса?
Скажите мне это здесь и сейчас или уже прекратите эту демагогию!
Re[tmch]:
от:tmch
Я же привёл пример ISO 1600
все дружно проигнорировали.
25 просмотров и ни одного комента.Подробнее
Так это нормально.Тут критики фуджей,не обращают внимание на примеры.Просто толдычат свое и все.
Он не первый)))
На мой взгляд для ИСО 1600 и для камеры с небольшой матрицей,результат хороший.
Re[FUJI200EXR]:
Я бы сказал, что они обращают внимание только на примеры, доказывающие их точку зрения, а остальные просто не замечают или не хотят замечать.
Критика это хорошо, но нельзя-же игнорировать очевидные вещи.
На фудж можно снимать на высоких iso и получать при этом достойную картинку.
Да, крупноматричные фотоаппараты для этого более приспособлены, но это всё равно что столкнуть лбами запорожец с танком.
Если первый при этом не развалился --- уже отличный результат.
Двухсотка и NEX --- камеры разных классов.
Достаточно сравнить стоимость S200EXR и NEX-3 со схожим объективом и сразу всё встанет на свои места.
Критика это хорошо, но нельзя-же игнорировать очевидные вещи.
На фудж можно снимать на высоких iso и получать при этом достойную картинку.
Да, крупноматричные фотоаппараты для этого более приспособлены, но это всё равно что столкнуть лбами запорожец с танком.
Если первый при этом не развалился --- уже отличный результат.
Двухсотка и NEX --- камеры разных классов.
Достаточно сравнить стоимость S200EXR и NEX-3 со схожим объективом и сразу всё встанет на свои места.
Re[tmch]:
от:tmchЧто-то Вы борщанули с таким огромным размером-то, чтобы критику выслушивать... Давайте-ка не 1,2 мегапикселя, как у Вас, а, хотя бы, 0,5, что ли... ;)
Я же привёл пример ISO 1600
все дружно проигнорировали.
25 просмотров и ни одного комента.
Ну-же... где шумы?
Где пластмасса?
Скажите мне это здесь и сейчас или уже прекратите эту демагогию!Подробнее
Re[tmch]:
от:tmch
Ресайз очень даже при деле.
Вас ведь не удивляет что при увеличении фото (больше исходного размера) для получения качественных результатов нужны продвинутые алгоритмы интерполяции.
Так вот с уменьшением тоже самое.
Для отображения фото на странице форум произвёл его масштабирование, притом не лучшим образом.Подробнее
Вы не догадываетесь, что смотря фотографию 12 мегапикселей на мониторе она автоматически уменьшается до 1366х768, например? и что от этого качество не страдает? Учите матчасть.
Re[KotLeopold]:
[УДАЛЕНО]
Re[tmch]:
от:tmch
Поддерживаю Вас в том, что если уж обсуждать техническую сторону снимка, то надо отвлечься от того что (или кто) на нём изображено.
Однако, я не понимаю почему все накинулись на снимок в котором специально был использован режим, приводящий к пластмассе.
Я же привёл пример ISO 1600
все дружно проигнорировали.
25 просмотров и ни одного комента.
Ну-же... где шумы?
Где пластмасса?
Скажите мне это здесь и сейчас или уже прекратите эту демагогию!Подробнее
Вы часом EXIF не подделали? :-) Хотя с таким разрешением почти все снимки S200 (до 800-1600) смотрятся прилично.
Re[Baihu]:
от: Baihu
Вы не догадываетесь, что смотря фотографию 12 мегапикселей на мониторе она автоматически уменьшается до 1366х768, например?
Догадываюсь.
Хотя,... дайте-ка подумать... Вы в этом уверены?
от: Baihu
и что от этого качество не страдает?
Ещё как страдает.
Если Вы этого не видите на обычном фото, посмотрите на мишени для теста детализации в разном масштабе.
Re[Baihu]:
от: Baihu
Вы часом EXIF не подделали? :-)
Никоим образом
от: Baihu
Хотя с таким разрешением почти все снимки S200 (до 800-1600) смотрятся прилично.
Даже ждал такого высказывания.
Вам полноразмер нужен?
Так там тоже самое.
Re[tmch]:
от: tmch
Ещё как страдает.
Если Вы этого не видите на обычном фото, посмотрите на мишени для теста детализации в разном масштабе.
Пойдём от противного.
Вы согласны с утверждением, что на мониторе c разрешением 1024х768 любая фотография будет казаться таким же обмылком в следствие интерполяции?
Маразм какой-то, честное слово.
Re[tmch]:
от:tmch
Пластик отчасти обусловлен форумным ресайзом.
Без него несколько лучше, хотя пример не самый удачный.
Вот другой пример.
ISO 1600, режим EXR SN.Подробнее
Расколитесь!Уж не в Новосибирске ли это снято?В галерее тропических бабочек?Цвет блюда очень похож,как там.
Re[Baihu]:
от: Baihu
Вы согласны с утверждением, что на мониторе c разрешением 1024х768 любая фотография будет казаться таким же обмылком в следствие интерполяции?
Нет, не согласен.
Это зависит от:
а) исходного фото (для разных изображений эффект проявляется в различной степени)
б) алгоритма интерполяции
Одно и то-же фото может быть интерполировано к заданному разрешению по разному: как в виде обмылка, так и вполне нормально (ну или относительно нормально, что уже зависит от исходного материала).
Re[Freebystander]:
Вы отчасти правы.
Это действительно выставка тропических бабочек, но не в Новосибирске.
Снято в Волжском.
Бабочки приезжали с гастролями.
Где галерея располагается на постоянной основе я не знаю.
Это действительно выставка тропических бабочек, но не в Новосибирске.
Снято в Волжском.
Бабочки приезжали с гастролями.
Где галерея располагается на постоянной основе я не знаю.
Re[tmch]:
от: tmch
Вы отчасти правы.
Это действительно выставка тропических бабочек, но не в Новосибирске.
Снято в Волжском.
Бабочки приезжали с гастролями.
Где галерея располагается на постоянной основе я не знаю.
А бабочки то не настоящии... :)
Посмотрел я последнии страницы темы и снимки и скажу , 200-ка хуже моего 6Мп -ного Фуджика , да и не только Фуджика ... ;)
Re[Baihu]:
Я не поленился и изготовил для Вас пример.
Взял один из своих пейзажей и вырезал из него небольшой кусочек (341x324).
Затем уменьшил его до 300x285 с интерполяцией разными алгоритмами.
Действия производил в GIMP, хотя это не имеет никакого значения.
Первая картинка --- никакой интерполяции (я понимаю, что вообще без интерполяции быть не может, возможно это баг перевода и имелся ввиду метод ближайшего соседа, а может какой ещё).
Вторая картинка --- кубическая интерполяция.
Надеюсь Вы видите разницу.
Она обусловлена только алгоритмом уменьшения изображения.
Исходное изображение было одинаковым, как и конечное разрешение.
На различных фотографиях этот эффект проявляется в разной степени, но он имеет место быть.
Сила этого эффекта зависит ещё и от соотношения размеров исходного/конечного файлов.
В зависимости от используемых алгоритмов разница между их результатами может быть существенной или мизерной.
Я мог-бы привести ещё и результат линейной интерполяции, но не вижу в этом смысла --- в данном случае он незначительно отличается от кубической.
Вообще-то результат меня несколько удивил: обычно наблюдается замыленность изображения, а в данном случае получилось нечто вроде мозаики.
Впрочем, это даже более наглядно.
Честно говоря, я не ожидал что придётся объяснять столь элементарные вещи.
Взял один из своих пейзажей и вырезал из него небольшой кусочек (341x324).
Затем уменьшил его до 300x285 с интерполяцией разными алгоритмами.
Действия производил в GIMP, хотя это не имеет никакого значения.
Первая картинка --- никакой интерполяции (я понимаю, что вообще без интерполяции быть не может, возможно это баг перевода и имелся ввиду метод ближайшего соседа, а может какой ещё).
Вторая картинка --- кубическая интерполяция.
Надеюсь Вы видите разницу.
Она обусловлена только алгоритмом уменьшения изображения.
Исходное изображение было одинаковым, как и конечное разрешение.
На различных фотографиях этот эффект проявляется в разной степени, но он имеет место быть.
Сила этого эффекта зависит ещё и от соотношения размеров исходного/конечного файлов.
В зависимости от используемых алгоритмов разница между их результатами может быть существенной или мизерной.
Я мог-бы привести ещё и результат линейной интерполяции, но не вижу в этом смысла --- в данном случае он незначительно отличается от кубической.
Вообще-то результат меня несколько удивил: обычно наблюдается замыленность изображения, а в данном случае получилось нечто вроде мозаики.
Впрочем, это даже более наглядно.
Честно говоря, я не ожидал что придётся объяснять столь элементарные вещи.
Re[sergo55]:
А что за фуджик, если не секрет?
Re[tmch]:
от: tmch
А что за фуджик, если не секрет?
Самый лучший , как и 100-ка... :)
