Клуб владельцев Fujifilm FinePix S6500, S9600, S100FS, S200EXR и X-S1 : обмен опытом и прочее.

Всего 19793 сообщ. | Показаны 7401 - 7420
Re[KotLeopold]:
Наши форумчане очень часто прибегают к описанию гистограммы снимка и по ней делают какие то умозаключения о качестве тоже думал, что гистограмма что то значит, пока не наткнулся на статью известного фотографа, который в доступной форме объяснил.... читайте ниже название статьи и саму статью.

Что такое гистограмма и зачем она нужна.

Возможно, некоторые со мной яростно не согласятся, но гистограммой пользоваться не надо. А чтобы понять почему, я лучше расскажу, что это такое.

Гистограмма – это распределение пикселей по яркости. Гистограмма может быть монохромной либо цветной (RGB, например). Чаще всего в фотоаппарате вы видите монохромную гистограмму. Цветная встречается только в некоторых камерах, не обязательно дорогих, а так же в графических редакторах.

Вот как выглядит гистограмма:



Чем выше точка на кривой, тем больше пикселей данной яркости на фотографии. На картинке выше приведён случай правильно проэкспонированного кадра, с более-менее нормальной освещённостью без каких-либо проблем и перекосов. Слева на графике совсем чёрные пиксели (их почти нет), справа – совсем белые, то есть, самые яркие (пересвеченные).

Бытует мнение, что надо пользоваться гистограммой, чтобы получать кадры с «правильной» экспозицией. Если от цветной гистограммы ещё какая-то польза есть, то от монохромной точно никакой, но обо всём по порядку.

Прежде всего, следует учесть, что гистограмма – это не какой-то дополнительный параметр, который должен учитывать фотограф. Гистограмма – это результат анализа кадра. То есть, сама камера сначала пытается оценить экспозицию с помощью разных методов в автоматическом режиме, а потом строится гистограмма на основании того, что получилось. Если вы ещё раз попытаетесь её оценить «на глазок», лучше у вас вряд ли получится. В современных зеркальных Никонах экспозиция считается изощрённым 3D матричным методом с учётом цвета, чего пока нет в Кэнонах. Если представить, что простая монохромная гистограмма для этих целей подходит больше, то зачем надо было городить огород!? Возможно, кому-то покажется, гистограмма всё-таки нужна хотя бы в ручном режиме М, где автомат почти ничего не подстраивает, тогда читаем дальше.

Большинство камер строит монохромную гистограмму только по зелёному каналу, при том, что в большинстве камер цветной гистограммы просто нет! Это значит, что если с зелёным камера справится, то об остальных цветах вы не узнаете. Вот пример:



Ну да, кажется, что есть проблемы с тёмными областями, возможно, в тенях будут потеряны детали, но в целом ничего криминального нет, довольно равномерное распределение с большим количеством зелёного (предположительно) в средней освещённости.

Теперь смотрим цветную гистограмму:



Вот эта картинка уже может насторожить. Оказывается, есть не только проблема с тенью, но и пересвечен синий канал (возможно, небо). Да ещё и какие-то три цветных горба, что может натолкнуть на мысли о проблемах с балансом белого, то есть, с цветопередачей.

А теперь смотрим исходную картинку:



Полный аллес капут, а зелёного вообще нет. Картинка отдаёт синевой, цвета какие-то химические, действительно есть потеря деталей в тенях. Это фото я сделал на телефон и оно мне просто попалось в качестве примера, что могло бы получиться, если бы я внимательно изучал монохромную гистограмму. Конечно, такого перекоса цветов не было бы на D700, который очень хорошо работает в автоматическом режиме, но тем не менее, часто возникают ситуации, когда и на D700 требуется настраивать баланс белого.



Ещё один кадр из повседневной жизни с более-менее приемлемой освещённостью и цветами, вот его гистограмма:



Не знаю как вам, меня такие кадры вполне устраивают. А что до гистограммы, то для новичка она не сильно отличается от предыдущей.

Разбавим скучную статью жизненными примерами:



Вы думаете, это тёмная недоэкспонированная фотография? Я так не думаю:



Едем дальше:



Если вы попытаетесь на основе дедуктивного метода фотографов-теоретиков скорректировать экспозицию, чтобы сделать кадр светлее, вы безнадёжно потеряете небо над Нью-Джерси, а ночь превратится в день:



И на закуску цветная лесенка-чудесенка:



А по фото не скажешь:



В качестве выводов выскажу несколько соображений. Забудьте про монохромную гистограмму. По поводу цветной, то, возможно, от неё есть польза, но вы будете тратить слишком много времени не на фотографию, а на непонятно что, и упустите удачный кадр. Самый верный и быстрый способ – щёлкнуть и посмотреть на экране, нравится лично вам фото или нет. Благо, экраны современных камер показывают достоверную картинку.

Внимательный читатель наверняка уже несколько абзацев прочитал в напряжении, пытаясь догадаться, в чём подвох с заглавной фотографией.



Я просто приведу монохромную гистограмму этого кадра без комментариев:



Делайте выводы сами, стОит ли вообще теперь упоминать гистограмму или это будет выглядеть просто смешно
Re[sergo55]:
Цитата:
от: sergo55
Вы наверно обращали внимание на то ,что порой люди говорят ,что чем больше мегапикселей в камере , значит , снимки будут более резкими.

Люди могут говорить все, что им взбредет в голову, но количество мегапикселей напрямую никак не связано с резкостью изображений.
Цитата:
от: sergo55

А вот нет , даже если представить что будет использоваться один и тот же
объектив , то резкость (чёткость) у них будет одна и таже .
Не очень понятно, что Вы имели в виду, но понятие "резкость изображения" ( http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%A0%D0%B5%D0%B7%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F/ ) и "четкость изображения" ( http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%A0%D0%B5%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D0%B0%20%D0%B8%20%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F/%D0%A7%D0%B5%D1%82%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F/ ) понятия несколько разные.
Цитата:
от: sergo55
Разница будет только в том ,что с камеры с большими мегапикселями ,можно будет напечатать больший размер (без потери чёткости изображения ) .
Это справедливо только при выполнении ряда ограничений.
Цитата:
от: sergo55
Вот и интерполяция даёт возможность напечатать больший размер без видимой потери чёткости .
Интерполяция будет по-любому, только степень "без видимой потери четкости" будет зависеть от алгоритма этой самой интерполяции. Но четкости интерполяция по-любому не прибавит ;)

Re[Alex_AD S200EXR]:
Интересно конечно, но... то что вы назвали монохромной гистограммой(1) не что иное, как гистограмма RGB(трех каналов вместе взятых). Диаграмма позволяет оперативно определить будет ли срез в светах или тенях, но не более того. Дальнейшие Ваши выкладки подтверждают это на 100%. А цветная гистограма? Вы способны оперативно оценить уровень трех цветов на гистограммах и выставить их в нужном соотношении? Зеленый может состоять, к примеру из 50% красного 98% зеленого и 30% синего! Может это в редакторе сделать проще. Забыл добавить что пример с храмом, полностью опровергает Ваши предположения о пользе цветной гистограммы.:) Небо: R-68,G-159,B-212
Re[Rost-ok]:
Цитата:

от:Rost-ok
Покрутил снимок с 200-ки в редакторе(не упоминаю дабы не рекламировать) и могу сказать что он имеет все необходимое для "проявки". Тени содержат всю необходимую(даже с запасом) информацию, а небо не выбито, как на соньке. конечно простое ужатие диаграммы сравняет его с сонькой, а вот если поработать со слоями, то можно вообще сделать конфетку. в снимке от соньки этой информации просто нет. В целом, снимок от сони тоже нельзя ругать, возможно с точки зрения данной камеры он сделан правильно - объект сьемки представлен и не затемнен. Для большинства людей этого более чем достаточно. Если забыть о редакторах и оценить данные фото по пригодности для печати то... сонька.

Подробнее

Мне очень понравился Ваш пост, Вы так ёмко высказали то, что я пытаюсь донести до критиков. Вот возможный мой вариант "вытяжки":

В любом случае: это тот материал, с которым вполне можно и нужно работать. А Сонька... вот именно:"для большинства людей..."
Re[Alex_AD S200EXR]:
Большое спасибо за подробный и развернутый ответ с примерами и картинками, - очень впечатлило! Вот только теперь я совсем запутался, а хотелось бы наоборот, разобраться. Получается, что при попытке снять что-нибудь не очень криво, у меня нет критерия, кроме собственных, вполне сумбурных, впечатлений от того, что видно на экранчике камеры. До сих пор очень приблизительно удавалось по нему ориентироваться, "лапоть" велик, изменения экспозиции туда-сюда были очень значительны, как ни сними, все кажется, что неплохо, и уже только дома становятся видны разнообразные огрехи. Следуя советам уважаемого Patternman'а, удавалось управлять процессом хоть сколько-нибудь осмысленно, а размышляя над "рогатыми" гистограммами примеров, я пришел к выводу, что надо добиваться ровной и плоской формы, отчего и обрадовался необычайно, увидев на СОБСТВЕННОМ (!) снимке нечто похожее на "кирпич"
http://file.karelia.ru/8d79s3/ - снимок экрана с гистограммой снимка храма.
Если это не довод, тогда к чему надо стремиться?
Re[Юрий Терентьев]:
Цитата:

от:Юрий Терентьев
Мне очень понравился Ваш пост, Вы так ёмко высказали то, что я пытаюсь донести до критиков. Вот возможный мой вариант "вытяжки":

В любом случае: это тот материал, с которым вполне можно и нужно работать. А Сонька... вот именно:"для большинства людей..."

Подробнее

Спасибо. Хороший пример обработки!
Re[puphik]:
Цитата:

от:puphik

Не очень понятно, что Вы имели в виду, но понятие "резкость изображения" ( http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D... ) и "четкость изображения" ( http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D... ) понятия несколько разные.

sergo55 писал(а):
Разница будет только в том ,что с камеры с большими мегапикселями ,можно будет напечатать больший размер (без потери чёткости изображения ) .

Это справедливо только при выполнении ряда ограничений.

sergo55 писал(а):
Вот и интерполяция даёт возможность напечатать больший размер без видимой потери чёткости .

Интерполяция будет по-любому, только степень "без видимой потери четкости" будет зависеть от алгоритма этой самой интерполяции. Но четкости интерполяция по-любому не прибавит ;)

Подробнее


Вы сами задаёте вопрос и сами на него же отвечаете ...

Подчеркнул красным ...

Мне не очень понятны те люди , которые пытаются рассуждать ссылками из инета ,не проверив всё своими ,как-бы сказать, ручками.
Вот и теперь на мой пример интерполяции идут рассуждения ,которые ни о чём...
Раз некоторые не могут найти отличие ,приведу другой пример ... но уже снимок ресайза-малого размера увеличу без интерполяции до размера 3000х...
и сравню с тем ,что у меня получилось после интерполяции ..
Смотрите , на уже приведённый ранее 100% кроп нового снимка размером 3000х... я наложил фрагмент кропа просто увеличенного ресайза до этого размера.
Что и сейчас разницы не видно ,дала интерполяция что-то или нет ...


Я уже ,как у палки 2 конца , показал пример интерполяции с 2-х сторон ,мне больше не интересно толочь воду в ступе по этому вопросу ,
для себя я уже давно решил это и применяю на деле , когда мне надо получить аналогичное изображение по детализации как у ресайза , но на больших размерах фотокарточки ...
Re[Bull]:
Цитата:

от:Bull
Большое спасибо за подробный и развернутый ответ с примерами и картинками, - очень впечатлило! Вот только теперь я совсем запутался, а хотелось бы наоборот, разобраться. Получается, что при попытке снять что-нибудь не очень криво, у меня нет критерия, кроме собственных, вполне сумбурных, впечатлений от того, что видно на экранчике камеры. До сих пор очень приблизительно удавалось по нему ориентироваться, "лапоть" велик, изменения экспозиции туда-сюда были очень значительны, как ни сними, все кажется, что неплохо, и уже только дома становятся видны разнообразные огрехи. Следуя советам уважаемого Patternman'а, удавалось управлять процессом хоть сколько-нибудь осмысленно, а размышляя над "рогатыми" гистограммами примеров, я пришел к выводу, что надо добиваться ровной и плоской формы, отчего и обрадовался необычайно, увидев на СОБСТВЕННОМ (!) снимке нечто похожее на "кирпич"
http://file.karelia.ru/8d79s3/ - снимок экрана с гистограммой снимка храма.
Если это не довод, тогда к чему надо стремиться?

Подробнее

Ну ваш кирпич и говорит что снимок хорош и подлежит практически неограниченной дальнейшей обработке. Чтобы работать с цветными гистограммами надо представлять какие цвета и в каких пропорциях какой оттенок дадут!!! Не дадите посмотреть сам снимок? Можно уменьшить до приемлемого размера.
Re[sergo55]:
Цитата:

от:sergo55
Раз некоторые не могут найти отличие ,приведу другой пример ... но уже снимок ресайза-малого размера увеличу без интерполяции до размера 3000х...
и сравню с тем ,что у меня получилось после интерполяции ..

Подробнее

Для ясности, поясните, пожалуйста на пальцах, что значит "увеличу без интерполяции до размера 3000х..."? Например, у меня есть изображение размером 100х100 пикселов, т.е. 10000 оригинальных пикселов. Хочу увеличить его до размера 200х200 пикселов, т.е. 40000 пикселей Таким образом, нужно добавить 30000 пикселей. Откуда их взять? Без интерполяции здесь не обойтись, однако...
Re[puphik]:
Цитата:

от:puphik
Для ясности, поясните, пожалуйста на пальцах, что значит "увеличу без интерполяции до размера 3000х..."? Например, у меня есть изображение размером 100х100 пикселов, т.е. 10000 оригинальных пикселов. Хочу увеличить его до размера 200х200 пикселов, т.е. 40000 пикселей Таким образом, нужно добавить 30000 пикселей. Откуда их взять? Без интерполяции здесь не обойтись, однако...

Подробнее

Увеличение пикселей и есть интерполяция. Речь идет о самой интерполяции как возможности обработки для печати больших изображений. Провел тест - интерполировал изображение 250 дпи до 2400, потом еще до 4800 и... есть конечно артефакты, но с какого расстояния вы хотите рассматривать эту "карточку"? :) Это как в кинозале подойти к экрану на расстояние метр-полтора -крапинки черные видны, а что показывают нет.
Re[Rost-ok]:
Цитата:

от:Rost-ok
Увеличение пикселей и есть интерполяция. Речь идет о самой интерполяции как возможности обработки для печати больших изображений. Провел тест - интерполировал изображение 250 дпи до 2400, потом еще до 4800 и... есть конечно артефакты, но с какого расстояния вы хотите рассматривать эту "карточку"? :) Это как в кинозале подойти к экрану на расстояние метр-полтора -крапинки черные видны, а что показывают нет.

Подробнее

И я про то же! Просто интересно, как sergo55 ухитряется увеличивать изображение "без интерполяции" ;) Даже если Вы просто попытаетесь напечатать картинку 100х100 пикселов в формате А4, либо принтер, либо программа печати произведет соответствующую интерполяцию. Поэтому нельзя просто говорить, что вот использовал интерполяцию - нужно уточнять в какой программе и каким методом, т.к. от этого зависит результат.
Re[puphik]:
Здравствуйте! Решил я тут купить фотоаппарат (первый в жизни) и подумав, посмотрев фотографии в сети, решил, что больше меня интересует макросъемка и фотоохота. Но опыта у меня нет и фотоаапарат я решил приобрести не слишком дорогой, чтобы понять не охладею ли я к съемке. Специальных фотомагазинов у нас в городе нет, поэтому выбор грубо говоря встал между двумя моделями - Fujifilm FinePix S200EXR и более дешевым canon powershot sx 130 is (Может кто подскажет, сопоставимы ли эти модели покачеству снимков в макро\теле положении :)) Хотя конечно s200 довольно внушителен (в хорошем смысле слова) по виду :) , да и наличие видоискателя, ручного зума радует, но в сети почти нет снимков от этой модели, может вы мне поможете? :) Мог ли бы кто-нибудь выложить архивы с макро\фотоохоты, да и вообще снимков природы?
Re[puphik]:
Цитата:

от:puphik
И я про то же! Просто интересно, как sergo55 ухитряется увеличивать изображение "без интерполяции" ;) Даже если Вы просто попытаетесь напечатать картинку 100х100 пикселов в формате А4, либо принтер, либо программа печати произведет соответствующую интерполяцию. Поэтому нельзя просто говорить, что вот использовал интерполяцию - нужно уточнять в какой программе и каким методом, т.к. от этого зависит результат.

Подробнее

Не соглашусь. :) Наверное неправильно выразил свою мысль: Интерполирование и есть пересчет пикселей по смежным, а можно просто увеличить изображение растянув до необходимого формата. Наглядно это можно посмотреть в фотошопе. Сейчас сделаю две картинки для наглядности, хотя в посте sergo55 уже был показан пример. От программы и метода зависит только качество операции и скорость. Для наглядности конечно надо побольше растянуть фотки, но не стал уж. Первый фрагмент оригинального размера, а вторая и третья получены интерполированием и простым растягиванием. На первый взгляд одинаковые фото, а вот при просмотре 100% становится заметна разница.

Re[Rost-ok]:
Храм в исходном виде. Да я и не трогал почти ничего, отрезал только и резкости добавил. Ну и рамку.
http://file.karelia.ru/4kgd9g/ - 4.3 Мб
Re[Alex_AD S200EXR]:
Цитата:

от:Alex_AD S200EXR
Наши форумчане очень часто прибегают к описанию гистограммы снимка и по ней делают какие то умозаключения о качестве тоже думал, что гистограмма что то значит, пока не наткнулся на статью известного фотографа, который в доступной форме объяснил.... читайте ниже название статьи и саму статью.

...

Делайте выводы сами, стОит ли вообще теперь упоминать гистограмму или это будет выглядеть просто смешно

Подробнее
Автор статьи - хитрый демагог, а выводы, которые он делает, иначе как чушью не назовёшь. Во всех снимках, которые он приводит в пример, экспозиция либо выставлена неправильно при съёмке, либо сдвинута в лайтруме или фотошопе. Я склонен считать, что автор вводит в заблуждение своих читателей намеренно, т.к. лишь в единичных случаях "неправильная" гистограмма работает на улучшение восприятия кадра.

Вот здесь о гистограмме написано правильно:

Как проверить правильность экспозиции и как её исправить?

Да и вообще на том сайте плохих статей от недоучек нет. Всячески рекомендую.
Re[Bull]:
Цитата:
от: Bull
Храм в исходном виде. Да я и не трогал почти ничего, отрезал только и резкости добавил. Ну и рамку.
http://file.karelia.ru/4kgd9g/ - 4.3 Мб

Не знаю как "почти ничего" но кирпича я совсем не нашел :) Гистограмма показывает что есть пересвеченные учаски(их итак видно). утрачены они к сожалению безвозвратно и восстановить можно только эмуляцией... лучше бы "двинуть" чуть гистограмму было в другую сторону. Тени как показали предыдущие примеры содержат больше информации чем света. Цвета тоже посмотрел, есть всплески зеленого(скорее всего они от неба) и красного. Но в целом, я не могу даже сказать что эта информация может дать полезного в процессе сьемки. Поэтому снимайте как снимали, старайтесь не сдвигать в серединку, а несколько больше тени оставлять. Они тянуться. Но без фанатизма конечно :) и по ситуации.
Re[SubV]:
Цитата:

от:SubV
Автор статьи - хитрый демагог, а выводы, которые он делает, иначе как чушью не назовёшь. Во всех снимках, которые он приводит в пример, экспозиция либо выставлена неправильно при съёмке, либо сдвинута в лайтруме или фотошопе. Я склонен считать, что автор вводит в заблуждение своих читателей намеренно, т.к. лишь в единичных случаях "неправильная" гистограмма работает на улучшение восприятия кадра.

Вот здесь о гистограмме написано правильно:

Как проверить правильность экспозиции и как её исправить?

Да и вообще на том сайте плохих статей от недоучек нет. Всячески рекомендую.

Подробнее

Особенно про "идеальный" цвет кожи порадовало Представляю этих пупсов поросячерозовеньких... Хорошие статьи.
Re[Rost-ok]:
Интерполяция - это хорошо, вот только из ниоткуда информация не возьмётся. Качественный журнальный снимок должен иметь как минимум 300 dpi, иначе будет заметна "мыльность" изображения...

Для рекламных растяжек и баннеров на улице допустимы и 30-40 dpi, потому что их никто не рассматривает вплотную.

А по поводу гистограммы - "неправильную" гистограмму можно легко получить из "правильной". А вот обратное возможно с трудом, да и то только из RAW.
Re[KotLeopold]:
[quot]Здравствуйте! Решил я тут купить фотоаппарат (первый в жизни) и подумав, посмотрев фотографии в сети, решил, что больше меня интересует макросъемка и фотоохота. Но опыта у меня нет и фотоаапарат я решил приобрести не слишком дорогой, чтобы понять не охладею ли я к съемке. Специальных фотомагазинов у нас в городе нет, поэтому выбор грубо говоря встал между двумя моделями - Fujifilm FinePix S200EXR и более дешевым canon powershot sx 130 is (Может кто подскажет, сопоставимы ли эти модели покачеству снимков в макро\теле положении ) Хотя конечно s200 довольно внушителен (в хорошем смысле слова) по виду , да и наличие видоискателя, ручного зума радует, но в сети почти нет снимков от этой модели, может вы мне поможете? Мог ли бы кто-нибудь выложить архивы с макро\фотоохоты, да и вообще снимков природы?[/quot]

Посмотрите тут:http://fotki.yandex.ru/search.xml?type=model&text=Fujifilm%20FinePix%20S200EXR&how=rating&
Re[KotLeopold]:
[quot]Здравствуйте! Решил я тут купить фотоаппарат (первый в жизни) и подумав, посмотрев фотографии в сети, решил, что больше меня интересует макросъемка и фотоохота. Но опыта у меня нет и фотоаапарат я решил приобрести не слишком дорогой, чтобы понять не охладею ли я к съемке. Специальных фотомагазинов у нас в городе нет, поэтому выбор грубо говоря встал между двумя моделями - Fujifilm FinePix S200EXR и более дешевым canon powershot sx 130 is (Может кто подскажет, сопоставимы ли эти модели покачеству снимков в макро\теле положении ) Хотя конечно s200 довольно внушителен (в хорошем смысле слова) по виду , да и наличие видоискателя, ручного зума радует, но в сети почти нет снимков от этой модели, может вы мне поможете? Мог ли бы кто-нибудь выложить архивы с макро\фотоохоты, да и вообще снимков природы?[/quot]

Посмотрите тут:http://fotki.yandex.ru/search.xml?type=model&text=Fujifilm%20FinePix%20S200EXR&how=rating&
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.