от:Юрий Терентьев
При максимально открытой диафрагме и ЭФР-28 - F2,8, а при ФР-400, диафрагма подожмётся до F5,3:Подробнее
от:Юрий ТерентьевДумаю, дело в разнице алгоритмов JPEG-сжатия в разных программах - как и в фотоаппаратах.
Задавал этот вопрос в соседней ветке, но не получил ответа, может здесь ответят.Объясните мне , пожалуйста, вот такую вещь: взял я Рав файл и переконвертировал его в 16-бит.тифф. Получился файл-128Мб. Если я его открою в Фотошопе или другой программе, а затем переконвертирую в джейпег- получается файл - 4 Мб. А когда конвертирую в программе Олимпус студио 2 - получается файл 8 Мб! Качество и степень сжатия всегда и везде выставляю максимально хорошее(мин.сжатие выс. качество, дпи-72 ). Но почему же тогда такая разница: ума не приложу. По идее в восьмимегабайтном файле информации должно содержаться больше?Подробнее
от: BeSS200exr
а можно описать условия и параметры фотки, тоже бы хотел научиться снимать портреты, но в комнатных условиях при свете лапмочки не могу добиться результата который бы меня устраивал
от: Mx
Думаю, дело в разнице алгоритмов JPEG-сжатия в разных программах - как и в фотоаппаратах.
от:Юрий Терентьев
Кстати хотел заметить странную вещь,может Кот скажет почему, камера в плохих световых условиях при исо 800 выдаёт снимки лучше, чем при исо 400, хотя по условиям съёмки, можно было бы и 400ставить. Почему?Подробнее
А Вы бы не могли это продемонстрировать? Чтобы действительно никаких отличий, кроме ISO?от: Юрий ТерентьевНе знаю... Надо читать обзоры, проверять...
Хорошо. Тогда какая же программа даёт лучшее качество (при миним.сжатии) JPEG-файлов?
И можно ли считать более крупный файл джипег лучшим (более полным) сохранением информации?Формально - да, но весь вопрос в том, НАСКОЛЬКО. У меня был небольшой опыт сравнения макс. и близкого к нему качества JPG на разных программах. Даже при 100% увеличения НИКАКОЙ разницы не заметил. А в размере файлы могли отличаться почти вдвое - как у Вас...
от: beliy_1883
сссори. не знаю как сюда фото разместить. не получаетсся. можно в альбоме посмотреть
от: vikrullerНапример, так:
Спасибо за инфо..
хотелось бы узнать ... как здесь вставлять фото?
от: Юрий Терентьев
Хорошо. Тогда какая же программа даёт лучшее качество (при миним.сжатии) JPEG-файлов? И можно ли считать более крупный файл джипег лучшим(более полным) сохранением информации?
от:Mx
Формально - да, но весь вопрос в том, НАСКОЛЬКО. У меня был небольшой опыт сравнения макс. и близкого к нему качества JPG на разных программах. Даже при 100% увеличения НИКАКОЙ разницы не заметил. А в размере файлы могли отличаться почти вдвое - как у Вас...Подробнее
от:Юрий Терентьев
Да пожалуйста. Условия плохие- дальняя часть сцены, полумрак,снимаю из зала. Выставил режим приоритета диафрагмы(А), установил диафрагму в максимум-f2,8(при приближении она поджалась до f 5,4), исо поставил-800. К стати хотел заметить странную вещь,может Кот скажет почему, камера в плохих световых условиях при исо 800 выдаёт снимки лучше, чем при исо 400, хотя по условиям съёмки, можно было бы и 400ставить. Почему?Подробнее
от:Patternman
Юрий, ответ здесь:
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5981843
Если устанавливать iso 400, автоматика "недосвечивает" почти на 1/2 стопа. Поэтому нужно добавить "яркость" экспокоррекцией.Подробнее
от:Юрий Терентьев
взял я Рав файл и переконвертировал его в 16-бит.тифф. Получился файл-128Мб. Если я его открою в Фотошопе или другой программе, а затем переконвертирую в джейпег- получается файл - 4 Мб. А когда конвертирую в программе Олимпус студио 2 - получается файл 8 Мб! Качество и степень сжатия всегда и везде выставляю максимально хорошее(мин.сжатие выс. качество, дпи-72 ). Но почему же тогда такая разница: ума не приложу. По идее в восьмимегабайтном файле информации должно содержаться больше?Подробнее
от:BeSS200exr
по этому поводу есть куча статей и даже формула расчета..
но если в двух словах, ставишь на ручное управление, открываешь диафрагму, настраиваешь экспозицию при помощи выдержки, желательно выдвигаешь фокус и снимаешь...
взависимости от того на какой обьект будет направлен фокус
исзвиняюсь за такую бытовуху в фотках просто на скорую руку примеры сделалПодробнее
от:Юрий Терентьев
Спасибо.Понятно. И ещё тогда вопрос в продолжение темы: снимая в театре в таких условиях и выставив исо 400-800 появляется знак мигающего фотоаппаратика с восклицательным знаком в правом углу. Это признак опасности смаза. И вот тут как быть: или продолжать съёмку, игнорируя предупреждение (как я в общем то и делал) или же продолжать повышать ИСО?Подробнее
от:Patternman... чудесен! Спасибо! Из-за него ужасно обидно за фон. Я всегда разстраиваюсь из-за подобных кадров: лучше бы и не было такого взгляда на таком фоне...
Пример ГРИП с s200 F4,9, focal length 81,2, iso 200. Точка съемки конечно неудачная и фон туда же, но взгляд...Подробнее
от:Patternman
Пример ГРИП с s200 F4,9, focal length 81,2, iso 200. Точка съемки конечно неудачная и фон туда же, но взгляд...Подробнее
от: BeSS200exr
ага снимок очень понравился, по мне фон очень даже нормальный если б не красное нечто оно все портит, зато сама девчушка получилась здорово и по качеству и по содержанию имхо а какая выдержка была?
от:Юрий ТерентьевЛучший алгоритм сжатия jpeg - в фотошопе. Gimp использует бесплатную библиотеку libjpeg, Photoshop - свой патентованный алгоритм. ACDSee для обработки и конвертации фото ни один себя уважающий фотограф не использует.
Я это собственно к чему: сделали мы снимок в Рав, отконвертировали, чего-то добавили, что-то убрали. И в архив.Так? А если нам через несколько лет понадобиться его поднять и переработать? Да просто появится, какая нибудь новая супер-программа обработки и мы захотим его переделать? Конечно, хорошо бы такие снимки сразу хранить в Рав на худой конец-в тифф, но память носителей-то не резиновая! Вот и появляется вопрос-при какой конвертации в джейпег сохраняется больше исходной информации?Подробнее
