Клуб владельцев Fujifilm FinePix S6500, S9600, S100FS, S200EXR и X-S1 : обмен опытом и прочее.

Цитата:

от: Юрий Терентьев
Тоже хочу показать вам своё маленькое тестирование использованием Фуджа S100FS. Вот:
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5980112

Разница покадрово, согласно расположению исходных снимков:
s100 fs

Sony R1

Использовал Corel paint shop pro? там есть кнопка "интеллектуальная фотокоррекция", которая сравнивает исходное изображение с "идеальным" и предлагает внести изменения для приведения в соответствие.
В правой части "черное и белое" показывает "запас по "растягиванию гистограммы" до самого белого и самого черного цвета. Цифры вероятно абстрактные, но тенденции отражают (вся шкала 100, в остальных движках+-100). В идеале должно быть предложение затемнить на 1 и осветлить на 1.
У соньки в правых двух снимках есть пересвет, ибо запаса нет по белому (0). В идеале не бывает абсолютно белых и абсолютно черных объектов в природе, а на снимке тем более (черные дыры игнорируем :D). У Фуджа по гистограмме запас по ДД больше, чем снимаемый объект, причем на гистограмме справа пустое место, типа света не хватает... поэтому на Фудже желательно добавлять колесом экспокоррекцией света при съемке . Писал уже об этом неоднократно. В этом, вероятно, и заключается "секрет" Фуджи, т.е. тем, что отличает его от всех других камер.
У Олимпуса тоже пересветы на всех кадрах...

Цитата:

от:KotLeopold

Может, и нехорошо снимать просьюмеркой спорт, но я снимаю и качество меня устравивает.
Вот готовлю на выставку снимки. Из спортивных выбрал все же вот эту:
По выразительности, по передаче движения - вроде верхняя лучше. Или я ошибаюсь?
Кто что скажет?

Подробнее

Я не отношу себя к профессионалам в фотографии (источник дохода иной), так на уровне продвинутого фотолюбителя, но в свое время не пропускал практически ни одной фотовыставки в Москве (очень много полезного там черпал). По моему мнению снимок должен показывать мастерство фотографа и в идеале быть черно-белым, а не возможности графических редакторов, из набора которых я допускаю лишь кадрирование (обрезку).
В данном случае я вижу не мастерство фотографа (может быть оно и весьма достойное), а последствие обработки кадра в редакторе, причем с огрехами - не может мчаться велосипедист с такой скоростью (по замыслу автора), когда переднее колесо выше обода увязло в листве.
Но как говорил Гиляровский - "виновата публика" вкусы которой меняются далеко не в лучшую сторону.

Насколько я вижу, это просто съемка с проводкой, а не ф-шоп. Вроде такого, примера лучше не нашел:



Фотка без обработки, только ресайз.

Цитата:

от: shiftoff
Насколько я вижу, это просто съемка с проводкой, а не ф-шоп. Вроде такого, примера лучше не нашел:

Фотка без обработки, только ресайз.

Попробуйте физически осуществить проводку с получением выложенных результатов на выдержках:
на первом снимке 1/77 сек;
на втором снимке 1/111 сек.
Возможно на третьей сотне попыток и получится, если за это время голова не закружится и велосипедист согласится. При таких показаниях выдержки это просто нереально.

На Вашем снимке "проводки" так же нет - центральный объект неподвижен (как и часть по всей видимости головы в левом нижнем углу), как и задний план - похоже на дома с внешней подсветкой. Такой сюжет кадра сложился в силу установленных показателей:
ISO - 100 - т.е. самая наименьшая;
диафрагма - 2,8 - т.е. глубина резкости минимальная.
При таком сочетании отработан объект съемки (молодой человек) с помощью фотовспышки, а задний план просто невозможно проработать при выдежке 1/15 сек.
И к этому - уменьшение яркости на 1,56 при обработке.

Лучше подождать автора, и спросить у него. С проводкой на 1/60 вполне себе снимал, но давно и не этой камерой. И да, Brightness Value в экзифе - это оценка освещенности кадра.

Проводка там на последнем снимке, идущего человека.
И на снимках Леопольда тоже проводка, которую притом на таких выдержках сделать проще.

Цитата:

от: I58
Попробуйте физически осуществить проводку с получением выложенных результатов на выдержках:
на первом снимке 1/77 сек;
на втором снимке 1/111 сек.

Абсолютно без проблем.
Тем более орезультат в веб-размере.

А какая разница?
Леопольд представил две эффектные фотографии.
Я не вижу причин искать в них блох, и делить сих насекомых на полученных проводкой,
или фотошопом.

ЗЫ
особо цвет понравился. сочный вкусный. прямиком на глянцевое спортивное издание.

Цитата:

от:I58
...По моему мнению снимок должен показывать мастерство фотографа и в идеале быть черно-белым, а не возможности графических редакторов, из набора которых я допускаю лишь кадрирование (обрезку).
В данном случае я вижу не мастерство фотографа (может быть оно и весьма достойное), а последствие обработки кадра в редакторе..

Подробнее

Это стереотип, паттерн. Он позволяет найти лазейку для своей лени и оправдвние для совести, чтобы не заниматься изучением современных технологий. Возможности фоторедакторов так и останутся возможностями, если к ним не приложить знания, умение и творческое начало. Это и называется творчеством. Невозможно остановить прогресс. Если остановишься, он (прогресс) пойдет дальше, но уже без тебя... Можно конечно продолжать рубить дома топором и без единого гвоздя, но зачем? Будешь самым лучшим плотником... но невостребованным...
Видели фильмы-катастрофы? Если следовать "правильной" стратегии, то для съемки придется развалить пол-страны... Современные технологии позволяют получить требуемый результат с меньшими затратами.

С фотошопом Леопольд вроде вообще не особо дружит (он сам об этом писал). Тем, чем он пользуется (вроде ACDSee) даже не знаю, можно ли заниматься размытием в движении и т.п. вещами.
А длинным фуджем, поймав в видоискатель велосипедиста не так сложно и проводоку сделать (хотя как у нас электриков говорят про водку ни слова :) )
И те же листья просто могли подлетать от движения и проводкой размываться. Или тропинка очищена от листьев и её просто не видно.

Велосипед двигался около 5-8м/с и за 1/70сек проходит 7-11см
Колесо поворачивается на градусов 10-15, педали на 3-5 град (если вообще не накатом - кручение рывками)

Я сразу вспомнил мультфильм (дети смотрят часто) про смешариков.
Когда ворон рисовал картину, на фоне которой не оказалось лося с его домиком, а только пейзаж, что вызвало неприязнь этого лосём, но там всё намного веселее было :)
Где-то с 1мин и потом с 3-45 :)
http://www.youtube.com/watch?v=9DCx8ywcr1M

Re: I58
Каждый вывод делает конечно для себя, стоит ли замазывать на снимке прыщи на лице, убирать жирный блеск и т.п. или честно откадрировать и сказать вы накрашенная страшная и не накрашенная.
Удалить с пейзажа пластиковые бутылки и окурки или отпечатать всё на А3 и притащить на галерею :)
Если уж фотография изначально цифровая и нет требования в подлинности её (юридически), то применять можно хоть фотошоп, хоть возможность того же фуджа HS10 удалить подвижные объекты при съёмки со штатива (например в музее). Чем это не фотошоп? Сейчас многие камеры умеют редактировать снимки.

Простой пример - захотел убрать провода.



[Полноразмер]


[Полноразмер]

Дело 15 минут и если сравнить полноразмеры может и будут огрехи, но с тем же успехом можно поправить и пейзаж, на котором ненужные элементы.

Вот нашёл со своего УЗ, пакетов от чипсов и бутылок от пива возле мусорок, а также просто бычков на асфальте хватало, а так всё как в Германии :) (предполагаю)

Цитата:

от:Valmish
В том что нужны объективы вы при покупке ЦЗ знали. при покупке кропнутой ЦЗ вам втухивают объективы расчитаные на FF формат вместо APS-C я не буду спорить, они будут работать но вы будете переплачивать. Вы не задумывались почему из технических характеристик исчезла строчка разришающая способность объектива?

Подробнее

EF 50/1,8 стоит не дорого и прекрасно работает. Снимая при комнатном свете в жанре портрета вполне себе можно и без проф. объетивов (уровень конечно у меня не высок, но на отпечатках 10х15 разница просто разительна со старым УЗ)


Да и особых жалоб на китовую оптику у меня, как у любителя нет (кит не для профи). В востребованном формате печати кит отрабатывает на все 100%. Смена кита на L-ку может чуть и изменит цвета, но чаще это переход со сменой технологии (кэнон на никон или 1000Д ина 550Д и т.п.), а переход с 1000Д на 40Д цвет не изменит (у них одна и та же матрица, одни и те же цветовые профили качаются с сайта и думать, что проф техника на тех же объективах даст другой рисунок особо не стоит надеяться. Тут надо просто по вкусу выбирать сони/никон/кэнон/ бушный фудж и т.д.

Примеров с китовых стёкол много. Если диапазон фокусных с кита устраивает, то вполне себе нормально и китом пользоваться.
На пейзаже (например как пример выше)
Без пыхи для печати на А4 покатит

Или с пыхой


Если фотик за 18т.. выдаёт эти снимки, в чём развод?
Можно вообще больше оптики и не брать. Параметры объектива понятны даже старым плёночникам-любителям. ИМХО всё честно и честно, что фотик со сменной оптикой и объетивом в комплекте, юстированной механикой стоит дешевле того же G11, с которого я вообще не смог получить нормальных снимков(возможно из-за привычки к ЦЗ).

Кто хорошо разбирался в параметрах, которые ему нужны никогда не будет разведён и он желал эти параметры. А кто ждал шедевров от ЦЗ после компакта(или просто первого ЦФ в виде ЦЗ), а их не появилось - то и замена оптики им не поможет. Надо осваивать камеру, учиться снимать.

Цитата:

от:Patternman
Это стереотип, паттерн. Он позволяет найти лазейку для своей лени и оправдвние для совести, чтобы не заниматься изучением современных технологий. Возможности фоторедакторов так и останутся возможностями, если к ним не приложить знания, умение и творческое начало. Это и называется творчеством.

Подробнее

Напротив это пораждает лень в освоении процесса фотосъемки - все и так пойдет. А с помощью графических редакторов любой продвинутый пользователь ПК, который в фотоаппарате, кроме кнопки включения и нажатия кнопки съемки, ничего не знает, уделает любого фотографа, но это не будет являться подтверждением его фотомастерства. Грамотных пользователей ПО ПК у нас сотни тысяч, а истинных фотохудожников единицы.
Цитата:

от:Patternman
Видели фильмы-катастрофы? Если следовать "правильной" стратегии, то для съемки придется развалить пол-страны... Современные технологии позволяют получить требуемый результат с меньшими затратами.

Подробнее

Я видел фильмы с большой буквы: Бондарчука - "Война имир" и Ю. Озерова "Освобождение", которые признаны шедеврами киномотографии во всем мире (при этом страны Восточной Европы и СССР не были разрушены) и никакие современные технологии не смогут достичь подобной вершины. Причем чем больше компьютерных технологий - тем меньше этот "шедевр" хочется смотреть.

Цитата:

от:I58
Я не отношу себя к профессионалам в фотографии (источник дохода иной), так на уровне продвинутого фотолюбителя, но в свое время не пропускал практически ни одной фотовыставки в Москве (очень много полезного там черпал). По моему мнению снимок должен показывать мастерство фотографа и в идеале быть черно-белым, а не возможности графических редакторов, из набора которых я допускаю лишь кадрирование (обрезку).
В данном случае я вижу не мастерство фотографа (может быть оно и весьма достойное), а последствие обработки кадра в редакторе, причем с огрехами - не может мчаться велосипедист с такой скоростью (по замыслу автора), когда переднее колесо выше обода увязло в листве.
Но как говорил Гиляровский - "виновата публика" вкусы которой меняются далеко не в лучшую сторону.

Подробнее

Давайте уточним:

1. Снимки сняты с проводкой, я вполне владею этим приемом и могу и Вас научить, если захотите. За день снял пару сотен кадров, из них с удачной проводкой и четким изображением - около 30-40%, это не так и плохо. Если надо - покажу еще, это не проблема для меня. :D

2. Обработки никакой особой снимки не требуют, если нужно показать в веб-размере или напечатать А4. Но я готовлю печать 30х45, поэтому нужно немного повозиться - разогнать файл до 16 МП и подредактировать немного.

3. Важно отметить еще вот что: "размазать" в редакторе можно далеко не все. Вот глянем кроп с исходного файла без обработки:



Как видите, никаких следов редактирования. Сохранены мелкие детали велосипеда (спицы, цепь и прочее), а листва размазана полностью.
Конечно, при ОЧЕНЬ БОЛЬШОМ ЖЕЛАНИИ можно и в редакторе такое сделать, но вряд ли кто захочет этим заниматься - для этого даже опытному в этом деле человеку придется потратить много часов кропотливой и нудной работы .
Проще снять с проводкой, поверьте...

4. Насчет Ч/Б фото: я не против такого. Но если есть хорошее освещение, яркие краски листвы и формы спортсмена, то снимать все это без цвета - своеобразная форма мазохизма, как мне кажется. Что тогда снимать в цвете, как не спорт, да еще и на фоне природы?

5. Ну и последнее: до продвинутого фотолюбителя Вам еще очень далеко. :!: Поэтому чем критиковать других - лучше снимайте! Иначе так и останетесь фотографом-теоретиком... :(

Цитата:

от:Голубков Александр

Re: I58
Каждый вывод делает конечно для себя, стоит ли замазывать на снимке прыщи на лице, убирать жирный блеск и т.п. или честно откадрировать и сказать вы накрашенная страшная и не накрашенная.
Удалить с пейзажа пластиковые бутылки и окурки или отпечатать всё на А3 и притащить на галерею
Если уж фотография изначально цифровая и нет требования в подлинности её (юридически), то применять можно хоть фотошоп, хоть возможность того же фуджа HS10 удалить подвижные объекты при съёмки со штатива (например в музее). Чем это не фотошоп? Сейчас многие камеры умеют редактировать снимки.

Подробнее

"Важнейшим свойством фотографии является её достоверность, подлинность запечатлённых событий. Одновременно с этим, изображение, как и в живописи или рисунке, несёт в себе художественное обобщение, раскрытие внутреннего смысла показанной ситуации, характер изображаемого человека и многое другое." - это не мое, а международное требование к фотографии, т.е. то что ценно в фотографии, и если дама с прыщами, то как в анекдоте "У больно Фекла ты на рожу страшна - так какую бог создал..."
Лично для меня фото после его правки в графическом редакторе не имеет какой-либо ценности.

Цитата:

от:Patternman
Использовал Corel paint shop pro? там есть кнопка "интеллектуальная фотокоррекция", которая сравнивает исходное изображение с "идеальным" и предлагает внести изменения для приведения в соответствие.
В правой части "черное и белое" показывает "запас по "растягиванию гистограммы" до самого белого и самого черного цвета. Цифры вероятно абстрактные, но тенденции отражают (вся шкала 100, в остальных движках+-100). В идеале должно быть предложение затемнить на 1 и осветлить на 1.
У соньки в правых двух снимках есть пересвет, ибо запаса нет по белому (0). В идеале не бывает абсолютно белых и абсолютно черных объектов в природе, а на снимке тем более (черные дыры игнорируем :D). У Фуджа по гистограмме запас по ДД больше, чем снимаемый объект, причем на гистограмме справа пустое место, типа света не хватает... поэтому на Фудже желательно добавлять колесом экспокоррекцией света при съемке . Писал уже об этом неоднократно. В этом, вероятно, и заключается "секрет" Фуджи, т.е. тем, что отличает его от всех других камер.
У Олимпуса тоже пересветы на всех кадрах...

Подробнее

Браво! Спасибо, что так досконально посмотрели! :D
Я полностью разделяю Ваше мнение.

Цитата:

от:Patternman
Разница покадрово, согласно расположению исходных снимков:
s100 fs

Sony R1

Использовал Corel paint shop pro? там есть кнопка "интеллектуальная фотокоррекция", которая сравнивает исходное изображение с "идеальным" и предлагает внести изменения для приведения в соответствие.
В правой части "черное и белое" показывает "запас по "растягиванию гистограммы" до самого белого и самого черного цвета. Цифры вероятно абстрактные, но тенденции отражают (вся шкала 100, в остальных движках+-100). В идеале должно быть предложение затемнить на 1 и осветлить на 1.
У соньки в правых двух снимках есть пересвет, ибо запаса нет по белому (0). В идеале не бывает абсолютно белых и абсолютно черных объектов в природе, а на снимке тем более (черные дыры игнорируем :D). У Фуджа по гистограмме запас по ДД больше, чем снимаемый объект, причем на гистограмме справа пустое место, типа света не хватает... поэтому на Фудже желательно добавлять колесом экспокоррекцией света при съемке . Писал уже об этом неоднократно. В этом, вероятно, и заключается "секрет" Фуджи, т.е. тем, что отличает его от всех других камер.
У Олимпуса тоже пересветы на всех кадрах...

Подробнее

Одним словом секрет Фуджи в недодержке кадров и в последующем их програмном вытягивании. Как следствие - унылое гуано на выходе.

Цитата:

от:I58
Я видел фильмы с большой буквы: Бондарчука - "Война имир" и Ю. Озерова "Освобождение", которые признаны шедеврами киномотографии во всем мире (при этом страны Восточной Европы и СССР не были разрушены) и никакие современные технологии не смогут достичь подобной вершины. Причем чем больше компьютерных технологий - тем меньше этот "шедевр" хочется смотреть.

Подробнее

Вы знаете: и да, и нет... Если одной кнопкой в программе кто то "уделает" профи фотографа-это уже "шедевр" ! Компьютерные возможности без таланта- формальность, это часто видишь по плохим фильмам. Я тоже очень люблю фильм Ю. Озерова "Освобождение", смотрю его всегда,да талантливо, может быть гениально(скажут потомки),но ... в нём много,ну как бы это сказать, ну идеализма,что ли. Например: помните тот момент, когда командующий авиацией Кирпонос(по моему) застрелился из-за того, что авиация разбита,и не может нанести удар по наступающим немцам. И нам это всю историю преподносилось как,ну гордый,достойный поступок. Ага. Застрелился...двумя выстрелами в затылок. На самом деле его застрелил НКВДешник. Ещё до начала войны был решён вопрос о его аресте и ликвидации, а с началом войны "органы" не много "не успели",ну вот и пришлось работать в таких "сложных условиях"! Как Вам такая правда? Вот Вам и " подлинность запечатлённых событий"...А филльм классный.
Но самое главное сегодня: вот вам возможности, вот вам технологии, бабки бешеные, наконец. А не могут. А может и не хотят делать хорошее кино. Да я уже стал задумываться, а может поколению "пепси" это и не надо? Теперь сериал "Школа" Гай Германики настоящий шедевр???

Лео, у меня к Вам вопрос, как к специалисту по S100FS, камера поддерживает брекетинг по ДД, а собрать из этих снимков HDR можно? Не пробовали? И какой прогой?