Клуб владельцев Fujifilm FinePix S6500, S9600, S100FS, S200EXR и X-S1 : обмен опытом и прочее.
Всего 19793 сообщ.
|
Показаны 4481 - 4500
Re[serg_gera]:
Если не трудно, не мог бы выкинуть прогу на файлопомойку? В драгоценной поднебесной проблемы с официальным сайтом :(
Re[Baihu]:
http://www.mediafire.com/?s3tjvcyhsh5acwv
А я этой прогой лепил хдр-ы, и знать не знал, что она читает фуджевские равы.
А я этой прогой лепил хдр-ы, и знать не знал, что она читает фуджевские равы.
tt
не подскажете какое нужно разрешение для полиграфической печати A4, если брать 600dpi то это будет около 7000*~5000. это нормально или нуна больше? (при условии что сама картинга идеальна, без шумов разводов итд итп.)
Re[Patternman]:
В смысле?? 2.8 - это штатное значение. А я говорю не об диафрагменном числе, а об абсолютной диафрагме. Если смотреть в объектив то видно как при зуммировании там диафрагма ходит.
Re[bumperrr]:
600dpi в цвете даже лишнее.
Хотя при сравнении двух отпечатков с мелкими деталями визуально можно найти разницу с 300dpi, интерполированными до 600dpi, но по отдельности без тренировки уже не увидеть.
Разницу в разрешении человек видит в контрасте (т.е. ч/б палочками), колбочек цветных в 7 раз меньше в глазу, поэтому если на этой полиграфии мало мелких деталей (контрастных и заметных при переводе в ч/б) то точно исходник 300dpi после интерполяции до 600 будет не чем не хуже.
А так да 600dpi*(29.7/2.54)=7015 пикселов по длинной
и 600dpi*(21/2.54)=4960 пикселов по короткой стороне формата А4
Хотя при сравнении двух отпечатков с мелкими деталями визуально можно найти разницу с 300dpi, интерполированными до 600dpi, но по отдельности без тренировки уже не увидеть.
Разницу в разрешении человек видит в контрасте (т.е. ч/б палочками), колбочек цветных в 7 раз меньше в глазу, поэтому если на этой полиграфии мало мелких деталей (контрастных и заметных при переводе в ч/б) то точно исходник 300dpi после интерполяции до 600 будет не чем не хуже.
А так да 600dpi*(29.7/2.54)=7015 пикселов по длинной
и 600dpi*(21/2.54)=4960 пикселов по короткой стороне формата А4
Re[serg_gera]:
от: serg_gera
Оказывается проявлять можно в Oloneo PhotoEngine, а потом доработать где удобно
из присланого мне RAF
Нельзя в нем проявлять. Он основан на том же DCRAW. C цветами проблема, размер больше 6 МП не получить и детализация соответсвенно никакая. То же самое и с GIMP получается и с десятка других "неправильны" конверторов. Писал уже об этом...
Вот так выглядит кусок RAW проявленный в DCRAW. Кроп, увеличено на 400%:
Тоже но проявлено в Fine Pix, увеличено на 200%.
Re[Jamster]:
Даже странно, что при зумировании ходит диафрагма.
Это видно на выключенном фотике? Т.е. может это просто оптический эффект? При зумировании визуально внутренности объектива начинают увеличиваться.
А вообще технически имея на длинном светосилу далеко не в 14 раз меньшую, теоретически часть линз могла бы работать на ШУ с большей светосилой, НО при уменьшении ФР для сохранения качества как то механически может поджиматься диафрагма. Допустим на минимальном фокусном получаем f/2.0 с той же оптической схемой. Объектив начнёт очень сильно мылить. Это требует изменение оптической схемы - это не приемлемо для зум оптики. Вызовет падение качества на других ФР.
Но приемлемо для записи видео (т.е. мыло до 1Мпкс). Видимо во избежание жалоб/недорозумений производители на фотиках на зум оптике технически ограничивают значение диафрагмы до предельно допустимого по качеству картинки. На видео на зум объетиве диафрагмы доводят до f/1.8 Т.е. чем больше светосила, тем труднее получить не мыльную картинку и тем более для зум объетива.
Даже на фиксе 50/1,8 при увеличении светосилы с f/2.2 до f/1.8 замыливание начинает бросаться в глаза.
Внизу картинка диафрагм, чтобы примерно было понятно, на сколько будет круче угол падения лучей при открытии от f/2,8 до f/2,0
Именно крутой угол часто ограничивает зум объективы 2,8 (на 2-3 х зуме до 2,0 на ШУ)
Это видно на выключенном фотике? Т.е. может это просто оптический эффект? При зумировании визуально внутренности объектива начинают увеличиваться.
А вообще технически имея на длинном светосилу далеко не в 14 раз меньшую, теоретически часть линз могла бы работать на ШУ с большей светосилой, НО при уменьшении ФР для сохранения качества как то механически может поджиматься диафрагма. Допустим на минимальном фокусном получаем f/2.0 с той же оптической схемой. Объектив начнёт очень сильно мылить. Это требует изменение оптической схемы - это не приемлемо для зум оптики. Вызовет падение качества на других ФР.
Но приемлемо для записи видео (т.е. мыло до 1Мпкс). Видимо во избежание жалоб/недорозумений производители на фотиках на зум оптике технически ограничивают значение диафрагмы до предельно допустимого по качеству картинки. На видео на зум объетиве диафрагмы доводят до f/1.8 Т.е. чем больше светосила, тем труднее получить не мыльную картинку и тем более для зум объетива.
Даже на фиксе 50/1,8 при увеличении светосилы с f/2.2 до f/1.8 замыливание начинает бросаться в глаза.
Внизу картинка диафрагм, чтобы примерно было понятно, на сколько будет круче угол падения лучей при открытии от f/2,8 до f/2,0
Именно крутой угол часто ограничивает зум объективы 2,8 (на 2-3 х зуме до 2,0 на ШУ)
Re[Голубков Александр ]:
Всем доброго времени суток,купил недавно s200exr, предлагаю распилить эту тему на три, чтобы по каждому фотоаппарату была своя тема. Так и народу будет понятней, да и информация более организованнее.
Re[vikruller]:
Для этого Вам достаточно создать тему и собрать в ней всё порлезное о 200-ке.
Большинство вопросов на 200-й странице в этой есть
Большинство вопросов на 200-й странице в этой есть
Re[Голубков Александр ]:
от:Голубков Александр
Видимо во избежание жалоб/недорозумений производители на фотиках на зум оптике технически ограничивают значение диафрагмы до предельно допустимого по качеству картинки.Подробнее
У меня тоже сложилось такое впечатление. Связка объектив - матрица отлично сбалансированы для съемки и получить мизерную ГРИП (когда ресницы в фокусе, а глаз размыт, не говоря уж про нос при съемке портрета, например) невозможно. При полностью открытой диафрагме f2,8 резкость визуально неизменна по всему кадру, что в общем-то правильно, в отличие от происков производителей ряда китовых объективов ЦЗ, заявляющих рабочие огромные фокусные отверстия и умалчивающие о том, что заявленное разрешение возможно только на центральных 30% матрицы. Это-то как раз и не нормально.
Re[Patternman]:
У ЦЗ от этого всё же есть свой плюс - точность работы АФ (если стоят крестовые датчики), любой цифровик всегда фокусируется на открытой, а снимает на выбранной диафрагме. Принцип работы фазового АФ от мыльности (реально приемлемой рабочей диафрагмы) мало зависит
Может немного оффтоп (я вообще про фуджи мало могу полезного сказать)
Но как работает фазовый АФ можно и на том же фудже посмотреть.
Закрываем объектив фольгой, в которой делаем два отверстия иглой (в фольге :) )
И мы получим от двух отверстий (камер обскура) две резкие картинки, но смещённые друг от друга. Дак те объекты, что в фокусе двоиться не будут.
Примерно так - это три снимка когда фокус на 1М, на ... и на бесконечность.
Дырки от иглы ес-но я не двигал, я только крутил фокус.
А если дырок бесконечно много (в общем снять фольгу) то бесконечно много двоящихся резких проекций от каждого луча объекты в не фокусе начинают размыливать, но в пределах некоторого разброса расстояния и если этот разброс будет укладываться в размер пиксела, то объект попал в ГРИП.
Ну а заявленные датчики фазового АФ - это в данном примере как две дырки на 5мм от центра и на 10 мм от центра. Если объектив не светосильный, то лучи с широких (светосильных) дырок просто прутся в диафрагму.
Может немного оффтоп (я вообще про фуджи мало могу полезного сказать)
Но как работает фазовый АФ можно и на том же фудже посмотреть.
Закрываем объектив фольгой, в которой делаем два отверстия иглой (в фольге :) )
И мы получим от двух отверстий (камер обскура) две резкие картинки, но смещённые друг от друга. Дак те объекты, что в фокусе двоиться не будут.
Примерно так - это три снимка когда фокус на 1М, на ... и на бесконечность.
Дырки от иглы ес-но я не двигал, я только крутил фокус.
А если дырок бесконечно много (в общем снять фольгу) то бесконечно много двоящихся резких проекций от каждого луча объекты в не фокусе начинают размыливать, но в пределах некоторого разброса расстояния и если этот разброс будет укладываться в размер пиксела, то объект попал в ГРИП.
Ну а заявленные датчики фазового АФ - это в данном примере как две дырки на 5мм от центра и на 10 мм от центра. Если объектив не светосильный, то лучи с широких (светосильных) дырок просто прутся в диафрагму.
Re[Голубков Александр ]:
от:Голубков Александр
Даже странно, что при зумировании ходит диафрагма.
Это видно на выключенном фотике? Т.е. может это просто оптический эффект? При зумировании визуально внутренности объектива начинают увеличиваться.Подробнее
Так почти на всех зумах. Это видно и по цифрам диафрагменного отверстия и фокусного расстояния, указанных в документации
от: Голубков Александр
На видео на зум объетиве диафрагмы доводят до f/1.8 Т.е.
Можно подробнее?
Re[KotLeopold]:
По просьбе одного нашего форумчанина выкладываю снимки с S100FS одного сюжета,в цветовых схемах - PROVIA,Velvia,Слабая и Портрет. Расширение ДД-400%:
Для сравнения тот же сюжет с Сони R1, в цв.схеме "Стандартно" и "Vivid":
Ну и Олимпус С-770:
Для сравнения тот же сюжет с Сони R1, в цв.схеме "Стандартно" и "Vivid":
Ну и Олимпус С-770:
Re[KotLeopold]:
спс за ответы, я узнавал в типографиях и там тех требования разрешения от 300 dpi , вот это "от" меня и смутило.
но вот еще вопрос.
я тут притарил средство для ухода за светофильтрами, то, которое порекомендовано тут в магазе поблизости не оказалось, зато там был карандаш (Lenspen Filter Klear LFK-1), вот его я и взял, потом в инструкции прочел что его нельзя использовать для чистки поляриков... почему? потом нашел в тестах этого карандаша на ixbt , что это возможно больше относится к пленочным полярикам, тогда вопрос в чем разница?
но вот еще вопрос.
я тут притарил средство для ухода за светофильтрами, то, которое порекомендовано тут в магазе поблизости не оказалось, зато там был карандаш (Lenspen Filter Klear LFK-1), вот его я и взял, потом в инструкции прочел что его нельзя использовать для чистки поляриков... почему? потом нашел в тестах этого карандаша на ixbt , что это возможно больше относится к пленочным полярикам, тогда вопрос в чем разница?
Re[Jamster]:
про видео я имел в виду видеокамеры
Как пример с фото.ру
http://www.foto.ru/canon_legria_hf_r18.html
1/5,5-дюймовый CMOS-датчик, 2,39 мегапикселя (1,56 мегапикселя эффективных при видеосъемке)
Объектив Оптический зум: 20x
Максимальная диафрагма: f/1,8-f/3,6[/img]
Т.е. получить оптику со светосилой 1/1,8 не проблема, просто изображение будет сильно мыльным.
А если вы имете в виду плавное уменьшение диафрагмы (визуально), то это просто взляд через систему линз, отверстие остаётся не именным (достаточно снять первую линзу объектива). Аналогично светосилу согласно ФР пересчитывает сама камера.
Я имел в виду что может быть механическое наложение элементов уменьшающих светосилу.
Или движение лепестков диафрагмы - это хорошо видно когда выполняется фокусировка или снимок с длинной выдержкой при диафрагме отличной от самой широкой (фотик перемещает лепестки)
Как пример с фото.ру
http://www.foto.ru/canon_legria_hf_r18.html
1/5,5-дюймовый CMOS-датчик, 2,39 мегапикселя (1,56 мегапикселя эффективных при видеосъемке)
Объектив Оптический зум: 20x
Максимальная диафрагма: f/1,8-f/3,6[/img]
Т.е. получить оптику со светосилой 1/1,8 не проблема, просто изображение будет сильно мыльным.
А если вы имете в виду плавное уменьшение диафрагмы (визуально), то это просто взляд через систему линз, отверстие остаётся не именным (достаточно снять первую линзу объектива). Аналогично светосилу согласно ФР пересчитывает сама камера.
Я имел в виду что может быть механическое наложение элементов уменьшающих светосилу.
Или движение лепестков диафрагмы - это хорошо видно когда выполняется фокусировка или снимок с длинной выдержкой при диафрагме отличной от самой широкой (фотик перемещает лепестки)
Re[bumperrr]:
от:bumperrr
спс за ответы, я узнавал в типографиях и там тех требования разрешения от 300 dpi , вот это "от" меня и смутило.
но вот еще вопрос.
я тут притарил средство для ухода за светофильтрами, то, которое порекомендованного тут в магазе поблизости не оказалось, зато там был карандаш (Lenspen Filter Klear LFK-1), вот его я и взял, потом в инструкции прочел что его нельзя использовать для чистки поляриков... почему? потом нашел в тестах этого карандаша на ixbt , что это возможно больше относится к пленочным полярикам, тогда вопрос в чем разница?Подробнее
Чисто плёночный полярик - такая же редкость, как и чистое голубое небо при дожде. По крайней мере, в продаже для фото я ни разу такого не видел. Обычно эта плёнка уже зажата между двух стёкол, как правило, с многослойным просветляющим покрытием, ничем не отличающимся от покрытий линз. Так что, тереть скорее всего можно.
Re[Голубков Александр ]:
от: Голубков Александр
Даже странно, что при зумировании ходит диафрагма.
Было бы странно, если бы она не ходила.
Ставим диафрагму А=f/5,6 и начинаем зуммировать. f при этом изменяется, следовательно, и А ничего не остаётся, как изменяться.
от:Голубков Александр
Это видно на выключенном фотике? Т.е. может это просто оптический эффект? При зумировании визуально внутренности объектива начинают увеличиваться.
А вообще технически имея на длинном светосилу далеко не в 14 раз меньшую, теоретически часть линз могла бы работать на ШУ с большей светосилой, НО при уменьшении ФР для сохранения качества как то механически может поджиматься диафрагма. Допустим на минимальном фокусном получаем f/2.0 с той же оптической схемой. Объектив начнёт очень сильно мылить. Это требует изменение оптической схемы - это не приемлемо для зум оптики. Вызовет падение качества на других ФР.
Но приемлемо для записи видео (т.е. мыло до 1Мпкс). Видимо во избежание жалоб/недорозумений производители на фотиках на зум оптике технически ограничивают значение диафрагмы до предельно допустимого по качеству картинки. На видео на зум объетиве диафрагмы доводят до f/1.8 Т.е. чем больше светосила, тем труднее получить не мыльную картинку и тем более для зум объетива.
Даже на фиксе 50/1,8 при увеличении светосилы с f/2.2 до f/1.8 замыливание начинает бросаться в глаза.
Внизу картинка диафрагм, чтобы примерно было понятно, на сколько будет круче угол падения лучей при открытии от f/2,8 до f/2,0
Именно крутой угол часто ограничивает зум объективы 2,8 (на 2-3 х зуме до 2,0 на ШУ)Подробнее
Боюсь, что есть ещё один фактор, гораздо более существенный, чем даже качество картинки, вернее, качество картинки вторично: диаметр линз. И второй, связанный с ним фактор, прохождение пучка света внутри объектива.
Первый не даёт сделать большую диафрагму при больших ФР, второй делает бессмысленной большую дыру на коротких ФР, потому что весь пучок широкого угла всё равно помещается в районе диафрагмы в размеры типа "килькин глаз", большое отверстие просто становится бессмысленным.
Что касается видимокамер, то да, требования к качеству по полю несколько разные, мягко выражаясь.
То есть, сделать-то большое отверстие можно, вот только сколько это будет стоить...
И кто возьмёт компакт с отверстием на всём зуме f/1, например, если он будет стоить как второпятак с кучей элек, а качества такого, как у пятака, никогда не будет?
Re[alexandrd]:
Вы сравните зум 14х на длинном конце f/5.3
Если всё было на одной линзе, то светосила на ШУ могла бы быть f/1.0 а в телеположении f/14.0 при фиксированном диаметре этой линзы и полностью открытой диафрагмы.
У нас на ФР Диаметра линз с лихвой хватает, чтобы на ШУ при ФР 7.1мм (вместо 101мм) хватало диаметра линз.
Формула для тонкой линзы на группе линз в виде зум объектива превратится в более сложное уравнение
Если всё было на одной линзе, то светосила на ШУ могла бы быть f/1.0 а в телеположении f/14.0 при фиксированном диаметре этой линзы и полностью открытой диафрагмы.
У нас на ФР Диаметра линз с лихвой хватает, чтобы на ШУ при ФР 7.1мм (вместо 101мм) хватало диаметра линз.
Формула для тонкой линзы на группе линз в виде зум объектива превратится в более сложное уравнение
Re[MaksFrolov]:
от:MaksFrolov
Народ, извините что влезаю, но очень хочется посоветоваться. на ситилинке камера FUJIFILM FinePix S200EXR стоит 13 тыс. рублей. Как считаете, можно её купить новичку, которые до этого работал только с очень дешевыми цифромыльницами, но которому хочется попробовать и ручные режимы (правда, чтобы и автомат тоже на всякий случай был)? Или лучше обратить внимание на какую-то другую камеру? Не зеркалку же покупать...Подробнее
Добавлю к другим ответам и от себя,как от новичка...
Берите не пожелеете!!! Я купил этот аппарат 2 месяца назад (до этого как и у вас тоже были дешовые мыльницы) и не пожалел не разу.Качество фото замечательное,масса настроек позволяет УЧИТЬСЯ,от того как реалезовано управление камерой,я просто в восторге. Вобщем лучшего за эти деньги не найти,лично я перед покупкой фотоаппарата провел в интернете несколько месяцев,прочитал очень много всего и выбрал S200. Видел вам советовали Кенон 1000D,типа таже цена что и у фуджа,но лучше,но не сказали,что к нему еще минимум пару обьективов прийдется докупить и цена уже на порядок выше.
Повторюсь если возьмете фудж,не пожалеете!
Конечно не сразу все получаеться,нужно учиться... Но сейчас мои фото на порядок лучше,чем были... Но глядя на фото более опытных товарещей,понимаеш что есть куда стримиться.
Ну а тех кто пишет всякие гадости про фудж не слушайте,не знаю зачем но они не заслуженно обливают грязью сей замечательный девайс . Придираються ко всяким мелочам,которые просто и неувидить,нужно смотреть попиксельно и не понимают что не всем это нужно...
Виде
Re[alexandrd]:
от:alexandrd
Чисто плёночный полярик - такая же редкость, как и чистое голубое небо при дожде. По крайней мере, в продаже для фото я ни разу такого не видел. Обычно эта плёнка уже зажата между двух стёкол, как правило, с многослойным просветляющим покрытием, ничем не отличающимся от покрытий линз. Так что, тереть скорее всего можно.Подробнее
А почему тогда написали, что нельзя , Вот линк на оф. сайт, там даже выделили -Важно-
http://www.lenspen.ru/products/272/553.html/
