Клуб владельцев Fujifilm FinePix S6500, S9600, S100FS, S200EXR и X-S1 : обмен опытом и прочее.

Цитата:

от:Bull
Уважаемый SubV, нельзя ли поинтересоваться, а чем Вы смотрите? Мой Showfoto такого ужаса не показывает, только пересветы на заднем плане. кривые схожи по всем цветовым каналам, не только по яркостному.
http://file.karelia.ru/vf4f44/ - снимок экрана с раскрытым редактором

Подробнее

Да обычным фотошопом... Ctrl-L вызывает уровни, потом зажимаете клавишу Alt и пробуете тянуть светлый или тёмный маркер... при этом будут показаны пересвеченные и недосвеченные участки изображения.

Цитата:

от: Юрий Терентьев
Даже исо-100! Как это возможно? Наверно освещение в принципе позволило?

да, света как раз было не мало в этот момент. Но и при расстоянии таком не думал, что что то получится.. снимал в режиме EXR

Цитата:

от: Юрий Терентьев
Приглашаю всех вас вот сюда: http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5937401 посмотреть тест камер, в том числе Фуджи учавствует

Новые тесты от нашего фото-олигарха! :D
Что хочется отметить по снимкам S100:
1. Снимки "мягче", как листва так и мелкие ветки.
2. Визуально темнее (особенно на ландшафтных заметно, с колесом и "шаром" на фонтане).
Вместет с тем, на том же шаре, только Фудж прорисовал все металлические треугольники, из которых тот состоит. У Сони и Оли два самых ярких "сливаются" на всех снимках ну и т.п. (типа найди 10 отличий типа "выбитых" рам, белых стен на заднем плане) :D Это, вероятно, особенности автоматической установки экспокоррекции для получения среднестатистического снимка с разных камер.

По внутрикамерным настройкам jpeg соответственно:
ИМХО на фуджах желательно устанавливать tone (это так контраст называется) в минимум (СЛБ), а sharp - в максимум, т.е. (СЛН). Тогда снимки будут более похожи по фактуре. Хотя шарпнуть можно и потом, возможно, с тем же успехом.
В RAW соответсвенно без разницы, если впоследствие не использовать камерные установки при обработке.

Цитата:

от:Patternman
Новые тесты от нашего фото-олигарха! :D

По внутрикамерным настройкам jpeg соответственно:
ИМХО на фуджах желательно устанавливать tone (это так контраст называется) в минимум (СЛБ), а sharp - в максимум, т.е. (СЛН). Тогда снимки будут более похожи по фактуре. Хотя шарпнуть можно и потом, возможно, с тем же успехом.
В RAW соответсвенно без разницы, если впоследствие не использовать камерные установки при обработке.

Подробнее

Эх, Вашим словам, да Богу уши!(это я про олигарха )
А что даст если tone установить "слабо"? Ну в тесте я всё на норм. поставил у всех камер специально,а вот на Фуджике, вообще когда снимаю,цветопередачу и резкозть в плюс,а тоне как есть-норм.

И ещё.На мой взгляд по резкозти ни Фудж,ни Соня не смогли обойти Олимпус(сужу по фотографии рабочего).Интересно,почему?

Цитата:

от: Юрий Терентьев
И ещё.На мой взгляд по резкозти ни Фудж,ни Соня не смогли обойти Олимпус(сужу по фотографии рабочего).Интересно,почему?

Равчиком побалуйтесь. В нем соня "обойдет и перейдет" олимпус.
Даже попиксельно.
Хотя если вы про ресайзы х1024 - то что снимки одинаковые - ни разу ни удивительно.

Цитата:

от:Юрий Терентьев
Эх, Вашим словам, да Богу уши!(это я про олигарха )
А что даст если tone установить "слабо"? Ну в тесте я всё на норм. поставил у всех камер специально,а вот на Фуджике, вообще когда снимаю,цветопередачу и резкозть в плюс,а тоне как есть-норм.

Подробнее

1. Тени будут чуть посветлее, соответственно детали в них находящиеся будут более различимы;
2. Если смотреть попиксельно, будет меньше яркостного шума, т.е. меньше разница в яркости рядом расположенных пикселей, которые по идее должны выдавать одинаковый тон на одной детали изображения. Шумодав неотключаемый ещё чуть сгладит, а jpeg ещё и размажет, поэтому это небольшое ослабление контрастности приведет к вполне заметным изменениям в итоговом jpeg.
Юрий, а брекетинг "по типу моделирования пленки" не делали? В каком снято на Фудже? Разница там значительная в цветовой гамме. В следующем тесте попробуйте, если не сложно.

Цитата:

от:Patternman
1. Тени будут чуть посветлее, соответственно детали в них находящиеся будут более различимы;
2. Если смотреть попиксельно, будет меньше яркостного шума, т.е. меньше разница в яркости рядом расположенных пикселей, которые по идее должны выдавать одинаковый тон на одной детали изображения. Шумодав неотключаемый ещё чуть сгладит, а jpeg ещё и размажет, поэтому это небольшое ослабление контрастности приведет к вполне заметным изменениям в итоговом jpeg.
Юрий, а брекетинг "по типу моделирования пленки" не делали? В каком снято на Фудже? Разница там значительная в цветовой гамме. В следующем тесте попробуйте, если не сложно.

Подробнее

Понятно,спасибо ;) Я думаю,всё же брекетинг не лучший вариант-буду в ручную переключать "режимы моделирования плёнки"мне кажется так надёжнее,а уж в следующем тестировании так и сделаю,спасибо за интересную идею,возьму один сюжет и сниму его разными режимами и тогда посмотрим кто есть ХУ .

Цитата:

от: Юрий Терентьев
И ещё.На мой взгляд по резкозти ни Фудж,ни Соня не смогли обойти Олимпус(сужу по фотографии рабочего).Интересно,почему?

Ага, прикольно. ИМХО это наглядный показатель разницы понятий детализация и разрешение. На самом деле, различие в разрешении не принципиальное. Ибо деталь что в 1 пиксель, что в 1,5 пикселя :D будут смотреться практически одинаково. Но деталь всё-равно присутствует на снимке!
А более крупные детали будут иметь более или менее ступенчатый попиксельный край... и всё...
Забавно, что та же трава и листва на раритетных камерах с низкопиксельными матрицами выглядит лучше, чем на современных 10-14 мп матрицах с несоответсвующей оптикой.

Цитата:

от:Patternman
Ага, прикольно. ИМХО это наглядный показатель разницы понятий детализация и разрешение. На самом деле, различие в разрешении не принципиальное. Ибо деталь что в 1 пиксель, что в 1,5 пикселя :D будут смотреться практически одинаково. Но деталь всё-равно присутствует на снимке!
А более крупные детали будут иметь более или менее ступенчатый попиксельный край... и всё...
Забавно, что та же трава и листва на раритетных камерах с низкопиксельными матрицами выглядит лучше, чем на современных 10-14 мп матрицах с несоответсвующей оптикой.

Подробнее

Это еще раз подтверждает: количество МП в камере - скорее одна из многих технических деталей, чем самый важный показатель.
И что если с камеры удается получить хотя бы 4-6 реально чистых и хороших МП - то все не так плохо, для большинства задач этого хватает. :D

Ну и еще один момент: МП может не хватать для печати больших форматов (вот я сейчас озадачен подготовкой файлов к печати снимков размером 30х42 см, поэтому тема для меня актуальная). Но опять же - не все так безнадежно!
Если грамотно провести интерполяцию - то из 4 гладких МП можно получить нормальные 8 МП для печати, и все будет выглядеть прилично.
С того же моего Кодака Р880 (8 МП на матрице 1/1,8) я готовил файлы и весьма успешно печатал А3 - и картинка была загляденье , никаких ступенек и прочего.

Впрочем, уточню: это были пейзажи, архитектура, но не портреты, где много мелких деталей и где такой фокус может и не пройти, мне трудно сказать - не знаю...

И если реально нужны большие снимки, то все же при хорошем свете снимать Фуджем в РАВе и получать 22-МП файлы есть большое благо - эти пусть и интерполированные, но весьма неплохие МП дают большой простор для ресайза и прочего, который невозможен при наличии только 4-6 МП на камере.
Для иллюстрации - старые мои опыты в этом плане. Снимал с встроенной вспышкой почти сразу после приобретения Фуджа, вот ресайз до экранки:



А вот 100% кроп из 22-МП файла:



Ну и еще: снимать хорошие пейзажи - вообще сложная задача, тем паче для камер с малой матрицей. Думаю, что тем, кто не имеет денежек на хорошую цифро-зеркалку с приличной оптикой - можно вспомнить о существовании пленки, которая дает очень большие возможности :!: в этом плане...

Цитата:

от:KotLeopold
Это еще раз подтверждает: количество МП в камере - скорее одна из многих технических деталей, чем самый важный показатель.
И что если с камеры удается получить хотя бы 4-6 реально чистых и хороших МП - то все не так плохо, для большинства задач этого хватает. :D

Ну и еще один момент: МП может не хватать для печати больших форматов (вот я сейчас озадачен подготовкой файлов к печати снимков размером 30х42 см, поэтому тема для меня актуальная). Но опять же - не все так безнадежно!
Если грамотно провести интерполяцию - то из 4 гладких МП можно получить нормальные 8 МП для печати, и все будет выглядеть прилично.
С того же моего Кодака Р880 (8 МП на матрице 1/1,8) я готовил файлы и весьма успешно печатал А3 - и картинка была загляденье , никаких ступенек и прочего.

Впрочем, уточню: это были пейзажи, архитектура, но не портреты, где много мелких деталей и где такой фокус может и не пройти, мне трудно сказать - не знаю...

И если реально нужны большие снимки, то все же при хорошем свете снимать Фуджем в РАВе и получать 22-МП файлы есть большое благо - эти пусть и интерполированные, но весьма неплохие МП дают большой простор для ресайза и прочего, который невозможен при наличии только 4-6 МП на камере.
Для иллюстрации - старые мои опыты в этом плане. Снимал с встроенной вспышкой почти сразу после приобретения Фуджа, вот ресайз до экранки:

Ну и еще: снимать хорошие пейзажи - вообще сложная задача, тем паче для камер с малой матрицей. Думаю, что тем, кто не имеет денежек на хорошую цифро-зеркалку с приличной оптикой - можно вспомнить о существовании пленки, которая дает очень большие возможности :!: в этом плане...

Подробнее

Да, 22 Мп с raw матрицы это не тупая бикубическая интерполяция как в ФШ, а результат пересчета информации с диагонально расположенных пикселей по соответсвующему алгоритму, поэтому, ИМХО, вполне корректно отображается после работы правильного конвертера.

Для увеличения размера посмотри программу Photo Zoom Pro. Там есть типа уникальные алгоритмы для увеличения разрешения, спец.режимы экстрадетализации для полиграфии и фото. Можно и шумы убрать и т.п., пройдя несколько раз по снимку в разных режимах.

Цитата:

от: KotLeopold
Думаю, что тем, кто не имеет денежек на хорошую цифро-зеркалку с приличной оптикой - можно вспомнить о существовании пленки, которая дает очень большие возможности :!: в этом плане...

Дешевая зеркалка с "неприличным" китом на пейзаже сделает пленку на раз. В т.ч. и по "деталькам".

Цитата:

от: KotLeopold

....
Думаю, что тем, кто не имеет денежек на хорошую цифро-зеркалку с приличной оптикой - можно вспомнить о существовании пленки, которая дает очень большие возможности :!: в этом плане...

Плёнко зеркалку тоже надо с хорошей оптикой :?
А иначе шило на мыло выйдет.
Мне больше по душе сшить панораму, сидя за компом. Это самый не дорогой способ получить хороший пейзаж - недорогая камера и штатив, а так же немного опыта работы за компом, чтобы сшить из отдельных снимков один. В теме про панорамы есть интересные примеры, когда сшиваю снимки с разной экспозицией, получая проработанное небо и траву под ногами. Программы потом автоматически градиентно выравнивает яркость на стыке.

Цитата:

от:Голубков Александр
Плёнко зеркалку тоже надо с хорошей оптикой :?
А иначе шило на мыло выйдет.
Мне больше по душе сшить панораму, сидя за компом. Это самый не дорогой способ получить хороший пейзаж - недорогая камера и штатив, а так же немного опыта работы за компом, чтобы сшить из отдельных снимков один. В теме про панорамы есть интересные примеры, когда сшиваю снимки с разной экспозицией, получая проработанное небо и траву под ногами. Программы потом автоматически градиентно выравнивает яркость на стыке.

Подробнее

Уговорил, зеркалки покупать не будем. ЦК в статичной панораме "сделает" любой Хассель! И практически бесплатно. А с крупноформатными фотопластинами лучше и не связываться, если совсем уж не припрет.

Цитата:

от:Patternman
Уговорил, зеркалки покупать не будем. ЦК в статичной панораме "сделает" любой Хассель! И практически бесплатно. А с крупноформатными фотопластинами лучше и не связываться, если совсем уж не припрет.

Подробнее

Да, Голубков прав!

Проще панорамку "забацать". ;)
Будет лето - попробую обязательно этим заняться, вариант для получения хорошей картинки действительно очень интересный.
Причем ведь можно снять и на большом ЗУМе тоже и потом сшить, получится без особых искажений кусок действительности, адекватный съемке штатным (то есть 50-мм для пленки) объективом, но с отличной детализацией!
Чем возиться с пленкой - таки проще повозиться с файлами за компьюмером.
Уговорили!
Впрочем, если будет хорошая погода - поснимаю в ближайшее время, а пока сплошная слякоть... :(

Здравствуйте!!! У меня вопрос. При какой максимально низкой температуре можно работать 200й,не опасаясь за ее роботоспасобность.Скоро зима, а в инструкции я не нашел по этому поводу нечего. А зимнюю красоту поснимать ох как хочится...

Цитата:

от:FUJI200EXR
Здравствуйте!!! У меня вопрос. При какой максимально низкой температуре можно работать 200й,не опасаясь за ее роботоспасобность.Скоро зима, а в инструкции я не нашел по этому поводу нечего. А зимнюю красоту поснимать ох как хочится...

Подробнее

Мне трудно ответить - живу во Львове, рекордные морозы здесь редкость...
Но в целом:
1. Имейте теплую сумку для камеры. :!:
2. Имейте 2 ХОРОШО ЗАРЯЖЕННЫХ аккумулятора (один в камере, другой - в кармане брюк, пусть греются по очереди... ;) ).
Ибо на морозе аккумы "садятся" быстро по мере охлаждения, если отогреть - оживают.
3. В фазе активной съемки камеру в перерывах держите под курткой, чтоб не мерзла.
4. После возвращения - карту памяти можно вынять, а вот камера пусть дальше отогревается в ЗАКРЫТОЙ сумке, постепенно, чтобы на ней не оседал конденсат... Это важно! :!:

Аккумуляторы главное в тепле держи, доставая при съёмке и убирая обратно ;-)

Главное не дать запотеть (особенно занося для согрева в авто или пряча под шубу), может просто запотеть оптика (изнутри) и вообще до возвращения домой больше поснимать не выйдет.
Я так занёс камеру с мороза в автомобиль (минус 20 примерно было) и сам сел погреться, запотела вся оптика и на улице только обледенела (просушить было не реально), после этого убрал её и отогревал уже дома.
Правда это был не фудж, а ЦЗ, но скорее запотевание для всей техники есть одна из неприятностей. Дома всё отогрелось и проблем не было.

Не могу понять одну вещь: у меня на Олике С-770 можно снимать с 2288x1712 таким разрешением,а можно с 3200x2400 таким интерполированно. Так вот,интерполированные снимки получаются куда лучше,чем при обычном разрешении.Вот взгляните:
2288x1712

3200x2400

Интересно,почему?Значит ли,что интерполяция не так уж и плохо,или всё же лучше снимать в стандартном разрешении фотоаппарата? :?: