Кэнон 30Д! Выбор объективов, карт памяти, сумки, средств для чистки оптики, аккумуляторов и прочих аксессуаров!

28-135 как раз-то телевик в вашем случае

Ну это не совсем телевик, просто подходит вроде и был бы скажем 24-85 со стабом и его бы взял тоже, а может взять 24-85/3.5-4.5 на первое время, стоит то немного около 7 т.р., а там определюсь что надо и тогда можно че нить получше приглядеть?

Цитата:

от: Макс Р.
Вот в том то и дело что нужно дополнение к киту, просто брать кропнутый объектив да за 15-17 штук - это как бы сказать ИМХО бред!

Я нивчем не вижу бредовости взять обьектив на 2-3 года. А потом его вместе с тушкой продать. Вы одну-то не купили, а уже думаете что будет лучше для второй.

Все же вы будете СНИМАТЬ сегодняшним днем, а не пускать слюни на завтра и находится в колесе хомячка. Хотя тут уже вопрос, что вам больше нравится

Между прочим 17-85 ругают гораздо больше чем 28-135 и он дороже тем более, а для ширика будет кит(для пьянок) сколько раз уже можно говорить!

Ширики не только для пьянок, просто я буду шириком снимать в основном пьянки и т.п. в малом помещении, а пейзажи тоже можно, почему нет!

Макс, предлагаю такой вариант:
Купите сначала 30Д кит, как и собираетесь. Поснимайте недельку-другую китовым объективом, посмотрите результаты. Устраивает ли вас резкость, насколько вам не хватает "длинного конца" и т.п.? Может вас в корне не устроит встроенная вспышка и тогда часть суммы будет потрачена на 430й пых и выбор сократится до 24-85 и 28-105. Может вы поймете, что вам ну очень не хватает светосилы. Тогда приедтся брать 50 1,4. Может вас устроит фокусное расстояние, но не устроит качество кита, тогда разумнее будет взять 17-40. Может вас полностью устроит кит и вы захотите докупить телевик.
В любом случае, когда у вас уже будет тушка, вы сможете уже сами понять, что вам нужно больше и, самое главное, прийти в магазин, накрутить любой объектив, сделать пару кадров и посмотреть результат! И может быть придете к выводу, что лучше залезть в долги но взять 24-70, например. :)

Большое спасибо за разъяснения, я так и собирался сделать - купить тушку с китом и потом посмотреть что vне надо, просто уже заранее начал задумываться над дальнейшими объективами, чтобы потом на это тратить меньше времени

ЗЫ. Ну естественно 24-70/2.8Л просто идеальный вариант, но и стоит дофига по моим меркам, хотя взял бы его если бы была бы лишняя штука-полторы баксов!

Кстати есть такие варианты 24-85/3.5-4.5 USM и 28-105/3.5-4.5 II USM - они вроде совсем не дорогие, что скажете? Или все же 28-135? Цена не особо критична, так как выбираю до 13-15 т.р.

купи 24-85 б.у за 5000р. не понравится, за столько же продаш, на ширик будет кит, а если уж готов 15000р, то возьми 70-200 4., НО! если будешь пока снимать лишь пейзажи и типа вечеринок, то без телевика на первое время можно обойтись. или напрягись. добавь немного и возьми тогда уж 17-55. То что кроп не страшно, ты же камеру года на 3 берешь. потом вместе с камерой и продаш неплохо. зато эта линза на первое время тебе хватит за глаза, а если почувствуешь необходимость в более длинном диапозоне ф.р., докупишь телевик.
другой вариант это действительно Тамрон 28-75, неплохая линза, вполне достойное дополнение к киту. вот все варианты. выбирай, но 28-135 не бери. во первых трата денег большая, во вторых если будешь продавать, то потеряешь приличную сумму. Смысл в нем отпадает даже по банальной причине.
Вот смотри, снимаешь ты в помещении. не будешь же ты вспышкой бить в лоб, нет, да и не берешь ты ее пока. захочешь ты к примеру издалека кого нибудь снять. ИСО 3200, уже не задерешь, а диафрагма у тебя будет 5.6, больше не поставишь. вот и представь, что света хватает чтобы снять снимок без подвижки объекти при параметрах 1/60 2.8, а у тебя 5.6, соответственно выдержка будет уже 1/15. от шевеленки рук стаб спасет, а вот от подвижки объекта нет. Почувствовал разницу 1/60 и 1/15? плюс будет плохо при таком свете работать автофокус и всего лишь один датчик будет работать.
поэтому на выбор.
1. Тамрон 28-75 2.8
2. Кенон 24-85
3. Кенон 17-55

Большое спасибо за подробные разъяснения, тушку полюбому буду брать с китом сразу, а потом в течении недели-двух хочется еще объективчик взять и уже можно без широкого угла, но 17-55/2.8 - слишком дорого стоит - на плейере около 30 штук - бред думаю столько отдавать за такой объектив хоть он наверное не плох, но думаю если есть такие деньги на стекло то уж лучше купить Л-ку, например 24-70/2.8 - говорят очень хороший, я то 17-85 IS не хотел за 15-17 брать, а тут почти 30-ть, а че 17-55/2.8 такой дорогой, хотя и кропнутый, хотя стаб есть! Неужели так хорош и лучше скажем Тамрона 28-75/2.8? (ФР не в счет).

17-55 хорош именно тем что диапозоно хороший, 2.8, плюс стабилизатор есть. т.е при неплохой картинке он вполне достойное стекло. стабилизатор, как не крути, а нужен, не всегда, но нужен. сам в этом убедился.
24-70 да резкий, да хороший конструктив, пылевлагозащита. но он в основном рассчитан на Марки , вместе с ними можно снимать в любую погоду не боясь.
если деньги жмут, то присмотрись к Тамрон 28-75, если выбрать хороший экземпляр, думаю его качества тебе вполне хватит, может даже не захочешь его менять. Видел снимки например с ТАмрон 17-35, не хуже чем у 17-40 кенон, и по Х.А, и по дисторсии и по виньетированию, т.е вполне достойно.
Только мой совет,забудь ты про Плеер, это лотерея, если что не так, замучаешься потом с ними, это как Эльдорадо большое скопление некондиции и контрабанды.
линзу надо брать там, где ее можно спокойнопроверить, сравнить несколько экземпляров. Ну пусть она там будет стоить на 1500-2000 дороже, ты ведь не на день ее покупаешь. Хотя решать тебе.

Ну 17-55 для меня явно дороговат, могли бы туда и пылевлагозащиту впихнуть - стоит то ненамного дешевле 24-70/2.8.

Ну 24-70 хорош, что говорить..............

Тамрон 28-75/2.8 - думаю над этим вариантом и если найду контору где их несколько можно глянуть, то может и возьму!

Про плейер - я его просто смотрю по ценам и характеристики там иногда полные и там я брать тушку не буду точно, да и объективы тоже, но может возьму там сумку, светофильтры, аккумулятор второй и что нить для чистки оптики - их то вроде особе менять то не надо, только если аккумулятор!

Кстати как тебе такие сумки - что из них выбрать или они только габаритами различаются?

http://www.pleer.ru/_10417.html
http://www.pleer.ru/_13632.html
http://www.pleer.ru/_10418.html

На сумку бюджет около 1500р.

знаешь , парадокс. брал себе сумку в Сивме на Ленинградке. Там объективы и аппараты безумно стоят, а вот фильтры например и те же сумки вменяемо. и выбор есть. я себе взял Ловепро, модель не помню, но туда помещается спокойно тушка, 70-200, 24-70, 17-40, вспышка, полтинник , еще какая нибудь линза, груша, фильтры, флешки и прочее. и размер не велик. цена не помню , то ли 1500, то ли 2500р. но удобная вещь однозначно, и выбрать можно спокойно.
Фильтр можешь особо дорогой не брать. я его пользую крайне редко, только когда снег, дождь или кто нибудь плюнуть может, а так он только картинку портит, и свет сокращает.
А Тамрон, можешь и б.у присмотреть их из штатов пачками таскают, уже протестированные в полном порядке, и цена будет хорошая, а на съекономленные деньги купишь еще что нибудь полезное. Я вот пытаюсь сейчас 24-70. б.у найти, жаба душит платить 37000 за него, но буду брать только в идеальном состоянии и после хорошего тестирования.\

Так UV-фильтры рекомендуют носить на объективе постоянно и они вроде ничего не портят, так как прозрачные и без всяких там компенсаций экспозиции обойтись можно, это в поляриках надо компенсировать! Жалко объектив то, мало ли что может быть, особенно в толпе, фильтр то копейки стоит и его можно поменять или снять, а вот объектив менять если что..., но в общем для кита естественно я фильтр брать не буду, а вот для Тамрона или что я там возьму можно и взять УВ, кстати и полярик циркуляный хочется - прикручивал его на свой Никон 8800 - супер-фильтр - здорово блики убирает - меня порадовало тогда!

Да, сумку надо с запасом брать, потому как потом еще объективы брать буду и потом когда нить пыху наверно, так что вместительность играет роль! Если не трудно, то посмотри какая модель твоей сумки, хочется знать куда столько влезает что ты перечислил! Если конечно есть где смотреть или если вспомнишь.

сумка написано Omni Pro. а вот фильтр портит изображение. т.к дополнительная преграда для света, есле брать с многослойным просветлением это еще одно, если нет, то это еще хуже. я сперва тоже постоянно снимал, а теперь только при плохой погоде. в помещении вообще стараюсь без него. а объектив, тем более если не Л, ну бывает и сам пальцем мазнешь, все это можно убрать без проблем, зато картинка без фильтра будет резче, не намного но резче. не рекомендую его носить постоянно. Хотя по этому у каждого свое мнение. но я придерживаюсь того что чем меньше преград перед линзой, тем лучше будет результат и даже прозрачный фильтр немного но съедает свет.

Про сумку спасибо, буду иметь ввиду!

Про фильтры ты конечно прав, надо брать с многослойным просветлением, но вот эффкта полярика циркулярного без фильтра на сколько я знаю никак не добиться, так что иногда они полезны! И пользоваться ими можно, но осторожно!

Кстати, а что скажешь про телеконвертеры, которые ставяться между линзой и камерой? Или они сильно портят изображение?

я не говорю что фильтры не нужны, просто как таковой защитный надо ставить, когда действительно труба, ну чтобы потом линзу не драить, хотя поверь порой линзу очистить проще чем фильтр. а полярик надо ставить также по необходимости. постоянно носить его не надо вот и все. касаемо конвертора, 1.4 вроде ничего , но опять же конечно подмыливать нужно. просто вместе например с 28-75, это ты наверное хотел узнать, в этом случае лучше телевик купи, будет гораздо лучше . другое дело , например у тебя 70-200, и для съемок тебе надо бы диапозончик например 100-300, можно поставить 1.4, вот для этого он будет необходим и порой незаменим. но о нем тебе наверное рано еще думать, ты систему создавай и если будешь впоследствии оптику докупать, когда можно подкопить, бери уже сразу Л оптику, она потом еще тебя наверное переживет, смысла дешевки покупать нет. для начала , чтобы начать можно взять бюджетную, а дополнять уж лучше хорошей. тем более найти например хороший автофокусный телевик не родной будет проблемно, там качество скажем так не ахти , за исключением может быть некоторых линз что то типа Сигма 500 5.6 .

Кстати, если уж про телевики заговорили, 75-300 я уже в будущем брать не буду по нескольким причинам, далее если действительно нужен телевик будет есть такие варианты 70-300 IS, говорят он ничего для своей цены и некоторые его L-ой замаскированной зовут, так же есть Sigma AF 80-400mm f/4.5-5.6 EX APO OS
со стабом - аппарат зверь, но.......33-34 т.р. - видимо не хуже L-к наверно!

Но пока телевик не нужен и это так.............мысли в слух и на будущее!

за 34000 можно взять 70-200 2.8, или чуть добавить и 70-200 4 ИС, сигма там рядом лежать не будет. Во первых у них качество гуляет, да и темный он, 4.5, плюс его стабилизатор с Кенонвским не сравнить. однозначно я бы его не брал. у меня вообще к сигме антипатия. 70-200, одна из лучших линз по всем параметрам и светосиле и конструктиву и картинке и прочему. нафик тебе за эти деньги темная сигма. 70-300, не знаю, я за Л однозначно.

Ну пока мне до L думаю далеко, да и телевик не нужен, я может пыху потом возьму если часто буду в помещении фоткать - если не сломается то на ФФ-тушку перенесу потом, хочется 580EX, но она дорогоая сволочь...............

Большое спасибо за консультации!!!