Цитата:от:MAX
Пересмотрел в сети достаточно много фотографий, снятых на камеры Olympus/Panasonic 4/3, сложилось не однозначное впечатление о картинке с этих камер. Фотографии субъективно, какие то плоские и как будто перешарпленные. Ни хочу обидеть, многочисленных владельцев системы, к троллингу так же не склонен. Интересует мнение других по этому вопросу. Смотрел и качал многие фотографии, в том числе и полно размерные сняты на разные камеры и на разную оптику, несколько для интереса напечатал форматом А4. В основном, старался рассматривать примеры с качественной светосильной оптики, что бы увидеть максимальное качество картинки, на которое способны камеры этой системы. Создалось впечатление, что кроп 2 всеже проигрывает, даже кропу 1,5 не говоря уже про FF по пластичности изображение. Имхо резкость, есть но она какая то избыточная, искусственная напоминает перешарп, и вообще картинка , какая то сильно цифровая как бы. Сложно выразить словами свои впечатления, но скажу, что картинка с кропа 1.5 воспринимается как более мягкая, пластичная и естественная, чем с 4/3. Пришел к выводу, что возможно все дело в размере матрицы и фирма производитель значения не имеет. С интересом выслушаю мнение людей, которые много снимали на камеры с разным размером матриц.Подробнее
Всем привет!!!
Ребят... Не хорошо... Зачем так на человека накинулись?... Понятно, что набежала куча гениальных фотографов, чей мощный талант, может быть раскрыт только ФФ матрицей... Но всё же автор темы, сдаётся мне, искренне хотел разобраться, почему большинство фоток с микры кажутся ему жёсткими, перешарпленными и плоскими...
А я могу сказать, почему ему так кажется... Все дело в том, что большинство фоток на микре жесткие и плоские )))))) Ну реально...
Давайте разберёмся... Тут есть несколько моментов, которые в совокупности делают фотографии с микры в массе своей именно такими...
Во-первых, не надо доходить до крайностей, дорогие друзья. Конечно же возможность получать малую ГРИП не является основным достоинством, но нельзя отрицать, что возможность снимать с малой ГРИП является серьёзным плюсом...
Собственно не надо отрицать и то обстоятельство, что малая ГРИП действительно создаёт объём...
Соответственно пресловутый 2х кроп тут лажает... Если Вы хотите снимать с малой ГРИП, то дваждыкроп не лучший выбор... Ну а чё?... Законы физики никто не отменял и на 2х кропе ГРИП при равных значениях диафрагмы будет больше в 2х раза... Это факт, который нельзя игнорировать. Не надо сейчас обсуждать вопрос насколько малая ГРИП нужна фотографу. Факт в том, что ф 5.6 на микре с точки зрения ФФ выглядит как ф 11,2... Это я к чему... Это к тому, что даже на тёмном китоговнозуме на ФФ будет куча размытия... Допустим даже дорогой светосильный зум с дыркой 2,8 на дваждыкропе будет выглядить, как ф.5.6 на ФФ, что может быть замечено даже неподготовленным зрителем, который вообще не знает ничего ни про ГРИП, ни про ФФ, ни про дваждыкроп...
То есть о чём я говорю... Для того чтобы получать кадры с якровыраженными размытиями на микре нужны светосильные фиксы... С ними картинка не будет отличаться от ФФ... Там будет всё так же мутно и размыто, как мы хотим видеть... Но это фиксы... Они недешевые... Даже 20/1,7 стоит минимум 9-10 тысяч рублей... А паналейка 25/1,4 это уже, простите меня, аж под 20... Итого в итоге 99% пользователей микры это люди, которые снимают на простой обычный кит... Ну или дабл кит...
Тут мы имеем "во-вторых!"... Во-вторых, тут есть ещё момент. Дело в том, что кит у микры мало того, что имеет ГРИП, как у зажатого до 11,2 полнокадрового стекла, так ещё и .... "плохой рисунок"... Рисунок реально жёсткий... Это также относится и к киттелезуму 40-150... При этом ещё и в резкостью эти стёкла Бог не обделил... Особенно 40-150... Ну и плюс прибавьте сюда, что заточенные под массового пользователя камеры Олика, по умолчанию действительно от души шарпят картинку. Ну и, как уже говорил, коллега Вив, нетипично хороший джипег у Оликов, часто расслабляет даже таких фотографов, как я... А что говорить про обычных людей...
Плюс можно сказать про "в-третьих". Тут надо объективно посмотреть на вещи. Дело в том, что все ФФ системы уже старые... Им всем по сто пятьдесят три года - минимум... И эти системы имеют в своём арсенале миллион разных стёкол от шедевральных до откровенно шлачных... Но так как очень большое количество ФФ стёкол (подавляющее большинство) делалась ещё под плёнку, у ФФ стёкол требования к "резкости" несколько другие. Ну сами подумайте... много ли ФФ стёкол реально нарезают до звона... Немного... Ну реально... В общем я к чему всё это... А к тому, что в общем фотограф, привыкший к "рисунку" плёночных стёкол, может спутать звенащую резкость микровских стёкол с "перешапром" и "жесткостью". Ну реально...
А что микрушные стёкла... Они не имеют рисунка в традиционном смысле... Они как рафинированное масло... Или белый сахар... Или как CD звук... Никаких приятных уху похрустываний, которые есть у винила... Допустим тот же 20/1,7... Или 45-ка... А 75ка?.... А?... Да она просто кристально чистая и прозрачная!!! О каком рисунке может идти речь...
Только вот прикол в том, что подавляющему большинству обычных нормальных зрителей (а не фотодрочеров с фото.ру) как раз-таки нравятся "жёсткие", "прешарпленные" картинки... Они предпочитают называть их "резкие", "чёткие"... А картинки с "рисунком" часто путают с "простым мылом" ))))) Именно по этой причине олики шарпят картинку сильнее большинства других камер, а также делают такие "жесткие" и "бездушные" объективы...
И дело тут вовсе не в кропе или некропе... Дело в стёклах и тенденциях в обработке... Всё... Хотите на микре объёмной мягкой картинки? Возьмите хороше стёкла (если Вы возьмёте какие-нибудь с-маунт цейсы, то получите столько рисунка, что захлебнётесь им)... И уберите шарп... Картинка будет неотличима от лучших ФФ стёкол...
PS
По поводу заоблачных цен на микру...
В этой теме опять муссировалась тема по поводу того, что Никон Д610 стоит меньше, чем Олимпус ЕМ1... Мол Олимпус обезумел, что продаёт ЕМ1 аж за 60.000 рублей...
Я всегда думал, что если человек позволяет себе высказываться на фотофорумах, он должен что-то понимать в фотографии и в том, что в камере за что отвечает... По крайней мере любой более менее понимающей в фотографии челвовек, немного изучив вопрос, легко поймёт, что Д610 можно сравнить только с епм2, который стоит где-то 15.000 рублей вместе с объективом... В то же время ЕМ1 это мощная профессиональная фотокамера, которая в три раза мощнее Д610... Автофокус, мощнейший стабилизатор, наикрутейшая пылевлагозащита, скорость в 10 к/с, поворотный экран, возможность снимать в режиме ЛВ, автофокус с миллионом точек по всему экрану, 150 тысяч гарантированных срабатываний затвором... 1/8000 ... Если бы ещё была вторая флэшка с возможностью дублирования данных, то надо было бы сравнивать ЕМ1 с Д4...
У Д610 есть только ФФ матрица... В остальном это обычная говнозеркалка, фокусирующаяся нормально только по центральной точке, и которую надо каждый раз прикладывать к голове... А что ФФ матрица? В подавляющем большинстве съёмочных ситуаций будет мешать... Да да... Гламурные портреты с наглухо размытым фоном это вовсе не единственный сюжет у фотографов... Ещё снимают репортаж, макро, предметку, интерьеры, студийные портреты, пейзажи... Во всех этих жанрах маленькая ГРИП ФФ матрицы создаст кучу проблем...
Ну да не об этом сейчас...
