Камеры системы 4/3: плоская картинка с перешарпом?

Если бы автор выложил свои объемные фото(или даже с воздухом :D ), рядом плоские, по его мнению , с микры - может и разговор пошел бы.
Была тема, объем в беззеркалье, где тема свелась к грипу.. Ну там хоть ясно, что грип у микры меньше.
И как и там, так и здесь, кто то заметил, что объем на плоском листе(мониторе) это игра света - на это ноль внимания.. :?:
Ну для продолжения темы можно добавить, что диафрагма на мелких матрицах тоже умножается на кроп :D Тогда да, меньше света - меньше объема :D

http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/photos/2739449/p9250236?inalbum=panasonic-lumix-gm1-samples-gallery ссылка на одну из фотографий которую распечатал форматом А4 картинка воспринимается перешарпленой, хотя и оптика похоже не плохая и ISO не задрано. При чем данная фотография далеко не самая избыточно шарпленая, попадались куда более худшие варианты.

Были у меня Если б не св. сильная оптика в ближнем и теле то смотреть не на что вообще.

Вот самый здравый комментарий в теме.
Честно говоря я вам всем завидую - я не вижу чем ФФ отличается от 1,5, 2 кропа да и от хороших мыльниц окромя отсутствия шумов, хорошой резкости ну и малой ГРИП. Вот раньше, в пленочные времена, часто мог распознать фото с СФ (по полутанам и т.п.) а счас на цифре и такого ни вижу. Одно радует, что 100% моих знакомых достаточно чтобы "лицо можно было узнать", а мне еще чего-то хочется :) Вот сдуру типа "рисунок" увидел на одном объективе от микры и раззорился, а снимать не умею :(

А насчет парных сравнений это хорошо заметили - надо выкладвать по паре фотографий с почти одинаковым сюжетом и голосовалку прикрутить - кто видит объем на каком фото, тока предварительно всю информацию чем снимали стереть - вот тогда уже более менее СУБъективные результаты будут.

Спорим, в слепом тесте, вы не отличите свой любимый ФФ от кропа 1.5 и кропа 2.0, и даже от 2.7 не сможете?

Это все похоже на обычные попытки оправдать покупку ненужной дорогой техники.

Картинка плоская, не пластичная, воздуха в ней нет, видите ли. :D

Не мое, стащил:
http://img-fotki.yandex.ru/get/9327/94263646.9/0_af84c_a76b8401_XXL.jpg
Тут есть объем? Видите? Да или Нет?

Цитата:

от:MAX
Пересмотрел в сети достаточно много фотографий, снятых на камеры Olympus/Panasonic 4/3, сложилось не однозначное впечатление о картинке с этих камер. Фотографии субъективно, какие то плоские и как будто перешарпленные. Ни хочу обидеть, многочисленных владельцев системы, к троллингу так же не склонен. Интересует мнение других по этому вопросу. Смотрел и качал многие фотографии, в том числе и полно размерные сняты на разные камеры и на разную оптику, несколько для интереса напечатал форматом А4. В основном, старался рассматривать примеры с качественной светосильной оптики, что бы увидеть максимальное качество картинки, на которое способны камеры этой системы. Создалось впечатление, что кроп 2 всеже проигрывает, даже кропу 1,5 не говоря уже про FF по пластичности изображение. Имхо резкость, есть но она какая то избыточная, искусственная напоминает перешарп, и вообще картинка , какая то сильно цифровая как бы. Сложно выразить словами свои впечатления, но скажу, что картинка с кропа 1.5 воспринимается как более мягкая, пластичная и естественная, чем с 4/3. Пришел к выводу, что возможно все дело в размере матрицы и фирма производитель значения не имеет. С интересом выслушаю мнение людей, которые много снимали на камеры с разным размером матриц.

Подробнее

Все правильно вы воспринимаете. У меня сложились точно такие же ощущения. И идет вся эта плоскость ИМХО и от матрицы и от микрооптики. На микре есть только 25/1.4, 75/1.8 ну и фойхтландеры .95, которые более-менее объемны (я имею ввиду случаи не на открытой дырке), а остальные плоские, даже в сюжетах с хорошим рисующим освещением. Более того, если вы поставите например дальномерный зуммилюкс 50/1.4ASPH на микру и сравните с оригинальной картинкой с ФФ лейки, то увидите сразу разницу в объеме, рендеринге и в конечном итоге общем восприятии картинки - примеров куча в леечной ветке. ИМХО у Стива Хаффа были попарные снимки - можно там поискать. Так что реально кроме выигрыша в весе и сомнитильных понтов типа мильеносного встроенного стабилизатора вы ИМХО мало что получите от этой системы, хотя получать хороший результат можно чем угодно.

Цитата:

от:braza86
Спорим, в слепом тесте, вы не отличите свой любимый ФФ от кропа 1.5 и кропа 2.0, и даже от 2.7 не сможете?

Это все похоже на обычные попытки оправдать покупку ненужной дорогой техники.

Картинка плоская, не пластичная, воздуха в ней нет, видите ли. :D

Подробнее

Нужно плохой фф сравнить с средним от полутора и лучшим от микры...

Цитата:

от:wwowa
Если бы автор выложил свои объемные фото(или даже с воздухом :D ), рядом плоские, по его мнению , с микры - может и разговор пошел бы.
Была тема, объем в беззеркалье, где тема свелась к грипу.. Ну там хоть ясно, что грип у микры меньше.
И как и там, так и здесь, кто то заметил, что объем на плоском листе(мониторе) это игра света - на это ноль внимания.. :?:
Ну для продолжения темы можно добавить, что диафрагма на мелких матрицах тоже умножается на кроп :D Тогда да, меньше света - меньше объема :D

Подробнее

Вот в моем понимание хорошая картинка (порылся немного в архивах) камеры Nikon d200/700

Вы видите то, что хотите видеть.

Цитата:

от: Profi550
Не мое, стащил:
http://img-fotki.yandex.ru/get/9327/94263646.9/0_af84c_a76b8401_XXL.jpg
Тут есть объем? Видите? Да или Нет?

Если вы серьезно... то на мой взгляд плоская картинка с геометрическими искажениями. Такую можно и на айфон снять и будет приемлемо. Совершенно не коректный пример для оценки техники.

Цитата:

от: MAX
Вот в моем понимание хорошая картинка (порылся немного в архивах) камеры Nikon d200/700 .

:ohmy:
И этот гламурно-постановочно-мещанский ужас вам нравится?!!! Чесно гря чего-чего, но такого не ожидал ....вам батенька в художественный музей сходить, что ли для общего развития......Я уж было подумал, человек с очень тонким вкусом......а тут....

Вы писали о пейзажах, а не художественном фото с боке. Покажите, плиз, пейзажи с ФФ и х1,5 чтобы они были одновременно резкие по всему кадру и объемные. Насколько я понимаю именно о такой открыточности пейзажей микры идет речь. А снимков с боке можно и с микры набросать. Разумеется возможности ФФ в этом плане намного шире, но получить объем с микры с помощью малой ГРИП тоже можно.
Вот такого можно налепить сколько угодно: http://img.fotki.yandex.ru/get/9508/32565652.1f/2_ke.1MyptH1XPsl8YFCxJLyIDS60=_8fe24_6e35e51_orig

Цитата:

от: MAX
Если вы серьезно... то на мой взгляд плоская картинка с геометрическими искажениями. Такую можно и на айфон снять и будет приемлемо. Совершенно не коректный пример для оценки техники.

Вы только техническиий брак видите, а объем то там есть, ощущается.

Даекарныйбабай! Как задолбали эти любители малошумных матриц. Как-же вы на пленку снимали? И снимали-ли? Я так ни на одной цифре больше 400 ISO не ставил сроду. Вы че, не понимаете что в угоду вам производители гробят цвета и делают это угребищное серобуромалиновое говно. Панасоник в особенности. Зато теперь можно поставить исо стотыщпятсотмильонов и пофиг что на картинку без слез могут смотреть только домохяйки да школота которой скорее всего большинство. Хоть гонка мегапикселей в угоду домохозяйкам вроде чуть приостановилась. Размер в матрицы в кои-то веки начал расти, теперь только еще исо прибить гвоздями к 200 и может хоть цветопередачу начнут пилить.

Цитата:

от:Реставратор
:ohmy:
И этот гламурно-постановочно-мещанский ужас вам нравится?!!! Чесно гря чего-чего, но такого не ожидал ....вам батенька в художественный музей сходить, что ли для общего развития......Я уж было подумал, человек с очень тонким вкусом......а тут....

Подробнее

Дело не во вкусе, а в показательным примерам. По которым можно судить о качестве изображения. Кроме того со вкусами не спорят.

Вы совершенно правы! Я в первую очередь обратил внимание на фото с 4/3 пейзажей и города, которые воспринимаются как будто перешарпленными, с избыточной резкостью. Когда я снимаю на кроп 1.5 или FF даже на звеняще-резкую оптику на закрытых дырках фотографии перешарпленными не воспринимаются. Они мягче субьективно но детали есть. НО с портретами имхо там тоже вопросы есть... Просто тема плавно перешла в обсуждения объема. :D

2MAX:
Вот такой картинки на микре получить невозможно. Будет как обычно плоская резкая аппликация с наклееным фоном.

З.Ы. Исключение может составить разве что TOP-PRO оптика на взрослую 4x3, но там ценник...

Цитата:

от: MAX
Вы знаете с удовольствием бы хотел разубедиться в своих умозаключениях, но к сожалению видно не судьба. Просто видимо имею более высокие требования к качеству изображения.

Вот так мы тихонько переползли из "плоско" в "качество". Так всегда бывает в подобных темах ;) Интересно, а "плоских" картинок с NEX или NX Вы не замечаете специально или так получается? :)

А они там по-другому плоские. Ихняя плоскость воспринимается совершенно иначе. Плоскую картинку можно получить и на ФФ с помощью кривых рук и освещения. А микру везде можно узнать по плоской картинке, трудно спутать.