Камера для прогулок, туризма, отпуска, конференций, выставок: ультракомпакт, просьюмерка(УЗ), зеркалка, карданная камера или... мАбилка?(продолжение)

Ну что тут говорить. Крупноформатная field камера. Тилт-шифт с обычным фиксом. Такой универсализм сейчас найти трудно.

Цитата:

от:Wittich
Камера 13х18, пластинки. Объектив "Индустар-51", 210 мм, 1968 года.
Стандартная камера фотоателье, применение - от парадных снимков до съемки на документы. Выпускалась ГОМЗ.
Сдвижки объектива по двум осям и перекос кассетной части. Использовалось для съемки нескольких мелких кадров (на документы) на одну пластинку (пленку) и, особенно пригодна для архитектурной съемки....

Такие настройки цифре недоступны :(
хотя ..... уже появилась матрица 20х24 см....MaxbackFeinberg

Как раз задник к подобной камере!!!!

Подробнее

Не так давно, подобные задники шли на несколько десятков тыс. долларов. Для ателье крутовато.

Цитата:

от: xoxom

Вы слушаете, но не слышите.
Возможно, что бы Вы увидели очевидное Вам нужно было предоставить кропы (1 и 2) из предлагаемых мной снимков, ну извините не подумал

давайте, разберём эти снимки...

№ 1

Преимуществ EOS 600D не видно.

Снимок EOS 600D светлее, что влияет и на цвет. Передача цвета пожарной машины - одинакова. Номер машины на EOS 600D читается хуже, и это, скорее всего, тоже связано с более высокой яркостью: номер засвечен. По шумам и чёткости - разницы не видно. Листву на деревьях, окна дома и прохожую лучше видно на S200EXR. На EOS 600D зелёный цвет кажется желтоватым, поэтому зелёную листву хуже видно. Если снимок EOS 600D сделать чуть темнее и скорректировать цвет, большинство различий исчезнет.


№ 2

Если здесь D700 и имеет преимущества, то они - небольшие.
На D700 - более тёплые тона и цвета поярче, но зелёный цвет пострадал. При желании, тон и цвета на снимке с S200EXR можно сделать подобными. У D700 зум тут больше (или это - результат увеличения самого снимка). D700 лучше сфокусирован на клоуне, но глубина резкости - меньше, и публику видно хуже.


Цитата:

Поиск "воздуха" (кстати, что это?), а так же пересчет людей, листьев, плиток, птичек и прочих сокральных вещей в кадре - чисто Ваша затея, не смею Вам мешать - развлекайтесь дальше!

"Воздух" не я придумала! Это меня убеждают, что он есть у зеркалок и отсутствует у мыльниц. И я тоже не погу понять, что это за мистическая вещь...

Цитата:

Ибо, я так и не понял какое отношение имеет содержимое фотографии к ТТХ матрицы

Опять же: не я эту связь придумала, а те, с кем я спорю!



PS: почему-то тут цитаты дважды повторяются и выделяются жирным шрифтом. Исправить не получается: текст у меня - нормальный, но этот глюк снова возникает...

Конечно, спор - неправильный. Если есть объективы с художественными искажениями, то это - специальные объективы, которые могут быть кому-то полезны. Но не во всех случаях такие искажения полезны. Например, ругают снимок за слишком яркий цвет, но цвет мне кажется естественным (загар, косметика), как и мелкие детали... Кому не нравится и кто не хочет скрывать особенности Фотошопом - могут купить какой-нибудь специальный фотоаппарат :D

Как я понимаю, для серьёзных занятий нужны разные фотоаппараты (включая чёрно-белый и с цветами "ретро"), куча объективов и насадок с разными эффектами.

Но если вернуться к вопросу о том, что взять на прогулку или в отпуск, то все "спецсредства" ограничатся зумом, и важным критерием оказывается вес. Взяла бы ещё поляфильтр. Чтобы тащить штатив - уже нужны какие-то ожидания и намерения.

О стишке Wittich: я раньше и носила "Смену" в кармане, если не ожидалось чего-то особенного.

Кстати, видеокамеры имеют большой зум и позволяют делать фотографии. Как вам эта идея?

По-моему, актуальнее на прогулке ультразум, умеющий снимать видео, т.к. фото с видеокамер делать просто неудобно, имхо. И, по-моему, спор о воздухе, о резкости, чисто субъективный, не имеющий конца, как и спор о гастрономических предпочтениях. Чем фотографу удобнее, если его самого снимки радуют, выбор правильный.

Уважаемая, Застя!
Вы мой первый пост читали? А если читали то, что там вычитали? Случайно не то же самое, к чему пришли в своем разборе? Если нет, то пожалуй мы точно каждый на своём и пожалуй пора прекратить эту пустопорожнюю флудильню, ага?
Цитата:

от: Застя
"Воздух" не я придумала!

Это Ваши слова? Т.е. здесь в слово "воздух" Вы вкладываете чёткий понятийный смысл :)
Цитата:

от: Застя
Это меня убеждают, что он есть у зеркалок и отсутствует у мыльниц. И я тоже не погу понять, что это за мистическая вещь...

Убеждать кого-то в очевидном?.. Да не Боже мой! Сами придёте когда-нибудь. Пока, что эту "мистическую вещь", почти хрестоматийно описал Memorium.

Ещё раз предлагаю закрыть этот никчёмный и бесконечный спор - поменьше слов - побольше снимков :!:


Вот такие вот Прихожане храма Люцифера, хотя нет, просто гудят провода! Несут куда-то свет, тепло и радость:



Цитата:

от: Застя
PS: почему-то тут цитаты дважды повторяются и выделяются жирным шрифтом. Исправить не получается: текст у меня - нормальный, но этот глюк снова возникает...

Где-то не закрыт тег, просмотрите еще раз внимательно текст при редактировании.

[quot]Т.е. здесь в слово "воздух" Вы вкладываете чёткий понятийный смысл[/quot]

Мне показывают картинку, которая вот так кадрирована, и говорят: "здесь нет воздуха, и это - потому, что матрица маленькая". А я говорю, что здесь кадрирование - другое: головы упираются в край фотографии и людей меньше. И предполагаю, что это и есть причина отсутствия этого загадочного "воздуха". Никто не объяснил, что такое этот "воздух", и мне остаётся лишь строить предположения.


[quot]Где-то не закрыт тег, просмотрите еще раз внимательно текст при редактировании.[/quot]

Текст - в блокноте. Искала незакрытые: их нет.
Но вставляю этот текст - то же самое.

Вообще, форум дурит - часто ставит лишние теги в конец комментария (при том, что другие - закрыты). Но в том комментарии их нет...
Тут одно из изображений перестал показывать после удаления лишнего quot в конце...


Про Люцифера: просто, есть типичное изображение Христа - с поднятыми руками на фоне облаков. А здесь - с рожками, да ещё и "несущий свет" :D









Поэтому - ещё пара идей: о подписях и аллюзиях.
Подпись - важная часть снимка. :D

Цитата:

от: Galahad
Я не понимаю, от чего все в восторге? Скин тон ацтой, лицо кирпичное, это ли идеал?

Просто зашёл за сигаретами и камера с собой была. Купил бананов, сделал десяток снимков, и ушёл спать. Ну нет у меня красавиц-моделей, чтобы свой полтос тестировать и обкатывать. Поэтому, тренируюсь на тех, кого вижу, и кто не против. :) Идеалы у меня, кстати, совсем другие. Могу ссылочку в личку скинуть, на альбом в контакте. А лицо у продавщицы такое и было, один-в-один, учитывая косметику и освещение лампами, с разной температурой. Плюс ко всему смущалась и не хотела фотографироваться (из-за этого лицо уходило в краску ещё больше). В общем, все довольны! :)

Цитата:

от: Galahad
И как при цитировании уменьшить эту ужасную фотку?

Нужно там буковки поменять, в BB-коде, перед расширением файла (*jpeg). Вместо XXL, поставить XL, L или S (в зависимости от желаемого уменьшения). ;)

Цитата:

от: Застя
Поэтому - ещё пара идей: о подписях и аллюзиях.
Подпись - важная часть снимка. :D

Это да, полностью согласен! Причём, бывает, название приходит само, при первом же взгляде на работу (просто безоговорочная ассоциация), а иные снимки воспринимаются только под номерами и никак иначе... Загадка!

Цитата:

от:Galahad

http://fotki.yandex.ru/users/psyfey/view/792330/

Подробнее

А что это за хитрая фотокамера: BenQ Corporation DC C143X? Ссылочку или фотографию модельки не покажете?

xoxom, ага! А к некоторым истории сочиняла... :)

Цитата:

от: Memorium
А что это за хитрая фотокамера: BenQ Corporation DC C143X? Ссылочку или фотографию модельки не покажете?

Наверное это она - BenQ DC C1430, если судить по характеристикам - "типическая мыльница", но судя по представленным здесь снимкам иногда (в условиях близких к идеальным) выдает довольно неплохой джейпег, который к тому же еще и не плохо "тянется", единственное замечание - ISO400 для неё многовато, всё таки, ИМХО.

BenQ DC C1430 - неплохо! Можно немного резкости добавить, а по вкусу - цвета и контрастность подтянуть...

Цитата:

от:Galahad
Что интересно, сюжеты находятся друг напротив друга

http://fotki.yandex.ru/users/psyfey/view/792328/

Подробнее

Сюжет интересный, но "мыло-мыльное". C фотокамерами "BenQ" всё понятно, они мониторы и клавиатуры то нормальные делать не умеют... Зато на выставке "PHOTO EXPO 2011" в Москве, их стенд представляла и украшала очень красивая, фиолетовая девочка! И все её фотографировали всевозможными зеркалками. Я никак не мог подобраться, чтобы её сфотографировать в полный рост, в интересном ракурсе. :( Вот такая, вся красивая, стояла:


«Фиолетовый ангелочек» на Яндекс.Фотках

Цитата:

от: VolodyaL
Легендарный УЗ, отличная ЦФ! Сам думал о его покупке.
Вот как снимает этим УЗ один из форумчан (хороший фотограф и человек):
http://club.foto.ru/gallery/photos/author.php?author_id=350496#listStart

Да, ещё один из примеров, что раньше камеры делали на совесть и для фото, в прямом смысле. А сейчас... Panasonic Lumix DMC-FZ50 (достаточно крупная матрица 1/1.8'', 12х зум, светосильная оптика F/2.8-3.7) - красота! Как я рад, что успел купить себе FujiFilm s200exr, перед самым окончанием выпуска и продаж. Таких камер уже не делают. Легенды жанра.

Цитата:

от: Memorium
А что это за хитрая фотокамера: BenQ Corporation DC C143X? Ссылочку или фотографию модельки не покажете?

О! Это почти современный 14-мегапиксельный суперфотоаппаратище!
http://hotline.ua/foto-fotoapparaty/benq_dc_c1430/

Цитата:

от: Застя
давайте, разберём эти снимки... (1 - пожарная машина). Преимуществ EOS 600D не видно.

В данном примере, вы этих преимуществ зеркалки и не увидите, скорее наоборот. Первое фото сделано на один из лучших УЗ за всё время выпуска фотокамер (s200exr). А второй снимок снят на любительскую зеркалку Canon 600D, с китовым 18-55 объективом. А китовый объектив 18-55 у Кэнона - очень сильное УГ (мыльный, ХА сильные и пр...). В данном случае, несъёмный объектив у FujiFilm S200EXR, гораздо лучшего качества, чем Кэноновский дешёвый кит. Поэтому, даже веточки на снимке с Фуджи чётче получились. Да и в такой ситуации, действительно трудно увидеть преимущество недорогой зеркалки с "самым плохим объективом", перед отличным ультразумом. Тут скорее наоборот, преимущества Фуджа налицо. Оптика, у зеркалок и беззеркалок, ОЧЕНЬ сильно влияет на качество получаемой картинки :!:

Цитата:

от:Застя
Пара снимков (2). Если здесь D700 и имеет преимущества, то они - небольшие. У D700 зум тут больше (или это - результат увеличения самого снимка). D700 лучше сфокусирован на клоуне, но глубина резкости - меньше, и публику видно хуже.

Подробнее

Если рассматривать снимки в размере почтовой марки:



- то будет трудно отличить даже снимок с веб-камеры и телефона, от снимка зеркалкой.

А преимущества полнокадровой зеркалки (D700) перед ультразумом (S200EXR), как раз здесь, ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ и ОЧЕВИДНЫЕ.

100% кропы, для сравнения деталей, рассматриваются вот в таком размере:



Для меня (и для многих) здесь всё очевидно. 100% кроп снимка с Фуджа (левый) не имеет объёма (плоский), более "мыльный", менее резкий и т.п.
То, что на снимке с Никона находится в зоне нерезкости (приятном размытии), то, скорее всего и не планировалось быть резким. Главный объект (клоун) исключительно резкий, он и выделен на этом снимке. Скорее всего, так и задумывалось. Зато Фуджем, даже если что-то бы и планировалось размыть на данном снимке, а на чём-то акцентировать внимание, не получилось бы в принципе. Жалко, eXiF со снимков убран. Я бы ещё сравнил фокусное расстояние и диафрагму.

P.S. Кстати, "смаз", "мыло" и "красивое художественное размытие" - это ОЧЕНЬ разные вещи. Первое - это брак и недостаток техники, а второе это специальный приём, с помощью которого можно акцентировать внимание на чём-то важном, основном, чтобы остальное не отвлекало внимание от главного объекта в кадре

Цитата:

от: Galahad
О! Это почти современный 14-мегапиксельный суперфотоаппаратище!
http://hotline.ua/foto-fotoapparaty/benq_dc_c1430/

О, спасибо большое! Теперь буду знать. Непонятная какая-то контора всё же, "Российско-китайская". Не внушает она мне доверия, почему-то. Интересно, чьи они в фотокамеры матрицы ставят и оптику? Сомневаюсь, что сами изготавливают....

Цитата:

от:Galahad
Что интересно, сюжеты находятся друг напротив друга

http://fotki.yandex.ru/users/psyfey/view/792328/

http://fotki.yandex.ru/users/psyfey/view/792329/

Подробнее

Кстати, коллега, а зачем при съёмке этих кадров ISO400? Вроде ещё светло достаточно, да и выдержка позволяет. На автомате снимали, или в этой камере в принципе ручных настроек и установок нет? На недорогих мыльницах ISO100 - это предел, для получения хорошего качества. ISO200 - для редких случаев. Выше уже начинается жуткая потеря в качестве (может помочь только вспышка). Автомат, часто и неоправданно, завышает ISO на многих камерах. Лучше установить в настройках строго минимально-возможное ISO (обычно 100). Подойдёт практически для любых фото в дневное время. Эта рекомендация относится практически ко всем недорогим карманным мыльницам.

Memorium, обсуждение этих снимков началось с заявления о том, что на них видно преимущество зеркалок, у которых есть пресловутый "воздух".


Человек написал:

[quot]Разница, чем снимать, всё таки есть, пусть и не всегда она очевидна, но как не крути размер имеет значение.
[/quot]

Вы ответили:
[quot]
Если на первом снимке изображение скучноватое, "плоское" (из-за небольшой матрицы) и практически одинаково резкое по всему полю, то на втором снимке оно объёмней, из-за бОльшего размера матрицы, видимой зоны резкости, и плавного перехода в зону нерезкости. Визуально, конечно приятнее смотрится второй снимок.[/quot]


Я стала спорить, и сказала, что причина - в разном кадрировании и фокусном расстоянии. Когда эти различия убраны, снимок с s200exr выглядит лучше, и размытие заднего плана его только портит. Действительно, это размытие бывает полезным (особенно - в портретах), но чаще оно вредит снимку: хочется иметь высокую чёткость на всех частях фотографии.

Мне дают примеры, и каждый раз оказывается, что пример был плохой... :D

Преимущества зеркалки видно на Ваших примерах с котами, и об этом написала. Но это пока относится только к одной конкретной зеркалке. Наверняка, есть и другие зеркалки, на которых это сильно заметно, но нужны примеры.

При таком увеличении разницу видно, но это - экстремальное увеличение, на котором обе фотографии выглядят слишком плохо, чтобы так их публиковать. Т.е., преимущество есть, но оно - несущественное...

И я написала: "D700 лучше сфокусирован на клоуне, но глубина резкости - меньше, и публику видно хуже". Размытие заднего плана, на мой взгляд, только портит снимок.

Фотографии имеют разную яркость: на Фуджи лучше видно светлое пятно на "щеке" клоуна. Т.е., сам снимок более яркий, из-за чего страдают тёмные места и яркость цвета.

Цитата:

от: Memorium
Кстати, коллега, а зачем при съёмке этих кадров ISO400? Вроде ещё светло достаточно, да и выдержка позволяет. На автомате снимали, или в этой камере в принципе ручных настроек и установок нет?

Ну да, ручных настроек нет...