Цитата:от:Дмитрий_В_С
Понятно. "Выразительность" - слово наиболее подходяще. "Ударность"... Ну не знаю, на сколько она может быть мягкой или обволакивающей. Это уже не ударность. Как раз Ваши снимки (естественно не все) я могу отметить, как "выразительность", но большинство снимков т.н. классиков, которые Вы приводите, у меня подпадают скорее всего как раз под ударность. Слишком резкая выразительность. Какая-то гротескная что ли. Хотя может я и не совсем правильно выразился. Но т.н. выразительность в снимках для меня всё же немного больше, чем просто некая примагничивающая способность. Для меня важно, чтобы снимок был красивым (согласен, что это более размытое понятие). И не каждый (далеко не каждый) выразительный снимок, я мог бы назвать красивым. Это некая совокупность выразительности, т.е. того "как", и того "что" изображено. Я уже говорил, что мне больше нравятся не работы цитируемых Вами "классиков", а, например, работы Масленникова. Вот их я могу назвать красивыми. А у "классиков" такое ощущение, что маниакальные поиски выразительности и самовыражения доходят до абсурдных форм. Опять лично мое мнение. Всё равно восприятие человека субъективно. И если голая выразительности практически бесспорна, т.е. как бы на уровне математических формул, то определения "нравится" и "красиво" уже достаточно субъективны и причем не всегда соприкасаются с выразительностью. Тут в дело вступают внутренние чувства человека, его ассоциации и т.п. И снимки, которые не отличаются абсолютной выразительностью, но субъективной красотой могут так же неоднократно привлекать внимание. Например, тот закат, который Вы назвали правильным, но не выразительным, мне очень нравится и я неоднократно (без надоедания) его просматриваю. Навреное для меня в подобном снимке есть нечто большее, чем очевидно изображенное.
В общем бесконечный разговор :)Подробнее
Я проходил период когда хотелось, что бы снимки были красивыми. Осваивал композицию, делал правильные, спокойные и не шокирующие снимки. Но они получались неинтересными как открытки на почте. Тогда я обратился к опыту классиков, что бы понять, что я делаю не так, и открыл то, что правильные снимки, это только часть, хотя и необходимая, процесса становления фотографом. Это был тот критический пункт, где я понял как и для чего нарушают так называемые правила и, что эти правила, только иллюзия, наставления для прикладного искусства, типа открыток на почте. И что правильность не имеет большого значения, когда идет речь о снимках для себя, для таких снимков, которые действительно интересны мне. Тут я заменил красоту на выразительность по тому, что это более точно описывает суть того, чего я ожидаю от снимка.
Думаю, что это нам показывают своими работами классики, конечно некоторые из их работ несколько не привычны, но и стряпня выдающегося повара неподготовленному поедателю может не понравится. Или многое из современной классической музыки может показаться не понятным. Преступив порог понимания, что владение ремеслом обязательно, но творчество находится за гранью общепризнанной красоты, можно с уверенностью искать выразительность. И это не попытка удивить зрителя, это скорее способность передать яркий образ чего то, как будто открыть окно в сознании. Не знаю как это описать словами, я это чувствую, есть для меня выразительность или нет. Классики тем хороши, что они своими работами эти окна открывают надежно и многим.
Для примера еще несколько работ Ричарда Аведона:
Джон Леннон, Пол Маккартни, Джордж Харрисон и Ринго Стар. Лондон
Боб Дилан. Нью-Йорк, Central Park
Его Святейшество Далай Лама. Индия, Каматака
Балетмейстер Мерс Каннингем. Нью-Йорк
). Результат Вас просто поразит: будете снимать и снимать - несколько тысяч кадров гарантировано, а время работы "на холостом ходу" будет измеряться многими-многими часами, точнее даже днями. И в этом плане любой компакт - безнадежно отстает. 
