Камера для прогулок, туризма, отпуска, конференций, выставок: ультракомпакт, просьюмерка(УЗ), зеркалка, карданная камера или... мАбилка?(продолжение)

Имеется sx100is.
У него эфр 36-360мм и светосила 2.8-4.3

Хочется сравнить скажем с sx30is.
У него эфр 24-840мм и светосила 2.7-5.8

Как оценить светлее у него обьектив или темнее? Ведь есть только цифры на концах, а на промежуточных значениях - нет. Как изменяется светосила при изменении эфр? Линейно или както еще?

Цитата:

от:Aless133
Имеется sx100is.
У него эфр 36-360мм и светосила 2.8-4.3

Хочется сравнить скажем с sx30is.
У него эфр 24-840мм и светосила 2.7-5.8

Как оценить светлее у него обьектив или темнее? Ведь есть только цифры на концах, а на промежуточных значениях - нет. Как изменяется светосила при изменении эфр? Линейно или както еще?

Подробнее

для тонкой линзы светосила, диафрагменное число, фокусное связаны линейно.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Светосила_объектива

И с некоторым отступлением можно почти линейно так считать для объетива.
Но реально это можно применить например к человеческому глазу (у него изменение ФР происходит за счёт изменения кривизны хрусталика).
У зум объектива помимо диафрагмы на ШУ может светосилу конструктивно уменьшать ЗУМ блок, вплотную подведённый к собирающей линзе. На теле светосилу ограничивает диаметр собирающей линзы. Как на гиф анимации из википедии одинаковый диаметр различных конструктивных элементов может отсекать лучи света насиная с некоторого ФР в сторону его увеличения.
Т.е. линейно, но с разной линейностью для разных диапазонов ФР - приметно так. Но для диапазона 2,7-5,8 всего два стопа и погрешности большой не будет, можно просто посчитать линейно (всё рано диафрагма меняется по 1/3 или 1/2 стопа)

Цитата:

от:Дмитрий_В_С

Подробнее

Цитата:

от:Дмитрий_В_С
Ну вот... Я давно подозревал, что мне все врут. То восхищаются ершиком от унитаза в лучах полуденного солнца, то Андрис называет хорошим снимком совершенно пустой закат с одной единственной корягой, то... Нет в мире правды... :)

Подробнее

Не все такое как кажется. По моей шкале оценок снимок хороший. В нем нет технических недочетов и композиционных изъянов, а так же отсутствуют "ложки дегтя в бочках с медом" в виде каких либо мелких, но выбивающихся и гармонии элементов типа проводов режущих угол. Если абстрагироваться от смысловой нагрузки снимка, которой действительно нет, снимок с настроением, то элементы расположены очень удачно, все играет на передачу объема, и главное, это один из редких снимков где все правильно с точки зрения композиции, при этом там передана панорама, которую Вы часто пытаетесь показать. Зрительный центр один - коряга, причем настолько неинтересный, что внимание там не задерживается и углубляется в изучение остального снимка.
Цитата:

от: ИК
ЗЫ. Приведенный в тексте снимок - хорошая иллюстрация к дискуссии. На мой вкус, в нем не хватает ударности. Слишком мало на что смотреть. В галерее он прошел бы незамеченным.

Хороший снимок но еще не выразительный, не хватает "ударности". Все вроде правильно, но возвращаться и посмотреть второй раз не тянет. Приведу еще раз слова Георгия Пинхасова:

"Нам кажется нормальным и логичным, что к цели правильно идти известной дорогой, но, как ни трагично это звучит, если вы добиваетесь того, чего хотите, нет более проигрышного пути. Закономерное: встал, собрался, пошел и нашел – это нужно перебивать каким-то провалом, падением. Когда вы подниметесь, увидите нечто иное, обратный результат падения."

Это именно та, "известная дорога", которая у Вас на снимке, надо добавить "ударность" или, что то же самое, "обратный результат падения". Тогда все срастется и снимок будет выразительным.

я здесь у вас новенькая, я пока в поисках аппарата. вот просмотрела последние 6-7 стр., такие красивые фотки!!! можно узнать каким фотиком они сделаны?
пысы: все 270 слишним стр. не реально просмотреть.

Цитата:

от: Andris Viksna
Хороший снимок но еще не выразительный, не хватает "ударности". Все вроде правильно, но возвращаться и посмотреть второй раз не тянет.

Спасибо за большой обзор и подробный экскурс. Согласен, что ударности не хватает, но... Всегда ли нужна эта ударность? По крайней мере для меня... Так вот лично для меня она не всегда нужна. Да, хочется получать такие снимки, чтобы смотришь-смотришь, а потом еще захочется. Но иногда хочется простоты и спокойствия, чтобы кадр не рождал бурю эмоций и ассоциаций, а наоборот успокаивал. Каждому свое время. Это как кофе. Оно вроде и бодрит, но если его выпить слишком много, то результат обратный. Иногда мы ищем тонизирующего, а иногда успокаивающего, мягкого. И вот такие снимки (как вышеприведенный) мне нравятся именно таким спокойствием. Может подобный снимок и не будешь долго смотреть-всматриваться, но перелистывая подобные получаешь удовольствие. Наверное именно поэтому мне и нравятся этюды (как он их сам назвал) ИК.



А ударность... Лично я довольно быстро пресыщаюсь чрезмерной ударностью и начинаю от нее быстро уставать. И снимок мне уже становится не интересен. Это как с кофе. Может я старею, но полчаса на скамеечке в парке для меня приятнее, чем пять минут на дискотеке :)
И еще на счет ударности... Мне в таких случаях всегда вспоминается давно прочитанное интервью с актером-мимом Вячеславом Полуниным. Может помните его постановки с довольно тонким юмором. В интервью у него спросили о том, как ему выступается за границей. И он сказал, что в США над его номерами поначалу не смеялись. Почему? Да потому, что зритель "засыпал" на его представлениях. Американцам не хватало этого тонкого юмора, а нужна была именно "ударность" в полном смысле этого слова. Он говорил, что если на сцене никто не падает, то и смеяться никто не будет. Эту же аналогию можно проследить и в передаче "Сам Себе Режиссер". Достаточно посмотреть "нашенские" ролики и "заграничные" и всё станет понятно. Но это всё споры о вкусах. :)

Цитата:

от:Дмитрий_В_С
Спасибо за большой обзор и подробный экскурс. Согласен, что ударности не хватает, но... Всегда ли нужна эта ударность? По крайней мере для меня... Так вот лично для меня она не всегда нужна. Да, хочется получать такие снимки, чтобы смотришь-смотришь, а потом еще захочется. Но иногда хочется простоты и спокойствия, чтобы кадр не рождал бурю эмоций и ассоциаций, а наоборот успокаивал. Каждому свое время. Это как кофе. Оно вроде и бодрит, но если его выпить слишком много, то результат обратный. Иногда мы ищем тонизирующего, а иногда успокаивающего, мягкого. И вот такие снимки (как вышеприведенный) мне нравятся именно таким спокойствием. Может подобный снимок и не будешь долго смотреть-всматриваться, но перелистывая подобные получаешь удовольствие. Наверное именно поэтому мне и нравятся этюды (как он их сам назвал) ИК.

Подробнее

Когда смотришь на собственные снимки, глаз "завмыливается" и трудно отличить свои внутренние чувства по поводу снимка от того, что увидит в нем посторонний зритель. Поэтому и стоит публиковать снимки и на форуме и в галерее.

Мне кажется, что вот этот закат гораздо лучше предыдущего - и по цвету/свету и, главное, по наличию содержания, сюжета, композиции и просто по наличию того, на что смотреть - солнце, дорожка, мальчик, лодки. Посмотрите раздел закатов в галерее - именно такие снимки привлекают внимание. Мне кажется, эту фотку можно туда запостить.

Недостатки - значимые эдементы: мальчик, лодки, плохо различимы.

Цитата:

от:ИК
Когда смотришь на собственные снимки, глаз "завмыливается" и трудно отличить свои внутренние чувства по поводу снимка от того, что увидит в нем посторонний зритель. Поэтому и стоит публиковать снимки и на форуме и в галерее.

Мне кажется, что вот этот закат гораздо лучше предыдущего - и по цвету/свету и, главное, по наличию содержания, сюжета, композиции и просто по наличию того, на что смотреть - солнце, дорожка, мальчик, лодки. Посмотрите раздел закатов в галерее - именно такие снимки привлекают внимание. Мне кажется, эту фотку можно туда запостить.

Недостатки - значимые эдементы: мальчик, лодки, плохо различимы.

Подробнее

ЗЫ. В общем, на фотографии должно быть, чтобы:
1. Было что поразглядывать.
2. Что-то происходило.

Если с первым пунктом еще как-то удается справиться иногда, то со вторым у меня вообще беда - сплошная статика и отсутствие движения как внешнего так и внутреннего, именно это отличает этюды от фотографий.

Фотография - искусство изобразительное и стало быть описательное. Мне кажется полезным пытаться описать словами то, что изображаешь. Это помогает понять, есть ли содержание.
"По реке плывет коряга, а солнце уже село".
"Замерзший мальчик купается вечером на фоне закатной дорожки"

Цитата:

от:ИК
1. Когда смотришь на собственные снимки, глаз "завмыливается" и трудно отличить свои внутренние чувства по поводу снимка от того, что увидит в нем посторонний зритель. Поэтому и стоит публиковать снимки и на форуме и в галерее.
2. Мне кажется, что вот этот закат гораздо лучше предыдущего - и по цвету/свету и, главное, по наличию содержания, сюжета, композиции и просто по наличию того, на что смотреть - солнце, дорожка, мальчик, лодки. Посмотрите раздел закатов в галерее - именно такие снимки привлекают внимание. Мне кажется, эту фотку можно туда запостить.
3. Недостатки - значимые эдементы: мальчик, лодки, плохо различимы.

Подробнее

1. С этим полностью согласен. Автору мешает то, что он помнит о моменте съемки, а у постороннего зрителя этой памяти нет. Плюс ощущение соего, а оно всегда дорого :)
2. Да, содержания тут больше, но все равно он слишком минималистичен :) по сравнению с теми закатами/рассветами, которые выкладываются в галерее. Там в основном закаты пейзажные и насыщенные объектами красками. Так что это на любителя :) И всё равно предыдущий закат мне нравится. Не знаю почему. Может потому, что мой? :)
3. На закате такое бывает :) Бывает интереснее не сами объекты, а их контура, как бы намек на них. Тем более тут всё в контре получается :)

Цитата:

от:ИК
ЗЫ. В общем, на фотографии должно быть, чтобы:
1. Было что поразглядывать.
2. Что-то происходило.

Если с первым пунктом еще как-то удается справиться иногда, то со вторым у меня вообще беда - сплошная статика и отсутствие движения как внешнего так и внутреннего, именно это отличает этюды от фотографий.

Фотография - искусство изобразительное и стало быть описательное. Мне кажется полезным пытаться описать словами то, что изображаешь. Это помогает понять, есть ли содержание.
"По реке плывет коряга, а солнце уже село".
"Замерзший мальчик купается вечером на фоне закатной дорожки"

Подробнее

О-о-о-о.... Вы уже сами с собой разговариваете. Плохо дело :D
Два пункта оно конечно правильны. Но... Разглядывать можно по разному. Можно вглядываться в предметику, а можно воспринимать снимок целиком, не отделяя и не выделяя ничего. Ну как с "панорамным" зрением. Не знаю, как правильно, но я так называю. Может "периферийное". Обычно человек смотрит с одного объекта на другой. При этом тратится время на перевод взгляда и во время просмотра значимого объекта остальные как бы не замечаются, т.к. внимание на главном. Если только на периферии не происходит чего-то такого, о чем говорят "заметил карем глаза". В этом случае взгляд как бы сужен. Позволяет выделять частности, но не всегда позволяет определить закономерность передвижения множества объектов и среагировать на это. Например, в толпе. Но можно смотреть сразу целиком на всё, ничего не выделяя, как бы в пустоту. Говоря фотоязыком - установив резкость на гиперфокал. В этом случае внимание не "погружено" в конкретный объект. Частности воспринимаются хуже, зато видно больше. Взгляд как бы шире. И намного легче (на автомате) происходит оценка множества динамических объектов. Очень полезно в толпе или, например, в боевых искусствах, когда видишь не руки или ноги соперника, а как бы всего целиком. Смотреть так у меня вообще привычка, когда перемещаешься в толпе.
Так вот последний закат с мальчиком воспринимается обычным зрением, т.к. есть на что смотреть, а предыдущий именно как бы "панорамным", т.е. весь сразу.
С описание словами это оно конечно хорошо. Но мне кажется, что нужно разделять описание того "что", от описания того "как". Т.е. можно что-то существенное изобразить никак, а можно какую-то ерунду отобразить красиво. Более конкретно - можно красивую девушку сфотографировать совершенно неинтересно, а обыкновенный шуруп на закате получится просто шедеврально :)

PS
Ну и вопросы пошли. Перенесут эту тему из технического форума в какие-нибудь общие вопросы :)

Цитата:

от:Дмитрий_В_С
1. С этим полностью согласен. Автору мешает то, что он помнит о моменте съемки, а у постороннего зрителя этой памяти нет. Плюс ощущение соего, а оно всегда дорого :)
2. Да, содержания тут больше, но все равно он слишком минималистичен :) по сравнению с теми закатами/рассветами, которые выкладываются в галерее. Там в основном закаты пейзажные и насыщенные объектами красками. Так что это на любителя :) И всё равно предыдущий закат мне нравится. Не знаю почему. Может потому, что мой? :)
3. На закате такое бывает :) Бывает интереснее не сами объекты, а их контура, как бы намек на них. Тем более тут всё в контре получается :)

Подробнее

3. В жизни много чего бывает. Например, в городе всюду понатыканы мусорные баки. Но это не значит, что они должны украшать собой передние планы фотографий. Насчет намеков на объекты, не согласен. И по ссвоим попыткам и по просмотру чужих фото пришел к выводу, что грубо говоря, не стоит снимать туман. Ну, вы уже наверное поняли мое кредо: на фотографии должно быть как минимум ясно видно изображаемое.

Насколько оправдано ручное кольцо зуммирования в целях энергосбережения (особенно на суперзумах)?

Цитата:

от:Andris Viksna
Т
А шевеленка, если она не преднамеренна, это технический брак, по ней корзина плачет, но если Вы ее используете намеренно, то это часть техники. Ричард Аведон, который на этом форуме проходит классиком, такое запросто использовал в своих работах:

Хореограф Killer Joe Piro. Нью-Йорк


Борец за права чернокожих Малкольм Икс. Нью-Йорк


Автопортрет. Юта, Прово

Подробнее

На снимке могут быть элементы со ссмазом или вне ГРИП - показ движения, динамики, выделение главного плана. Но какая-то часть снимка (обычно - смысловой и композиционный центр) обязана быть резкой. Инче это просто технический брак.

Поэтому третий снимок мне нравится, а первые два - абсолютно нет.

Цитата:

от:ИК
3. В жизни много чего бывает. Например, в городе всюду понатыканы мусорные баки. Но это не значит, что они должны украшать собой передние планы фотографий. Насчет намеков на объекты, не согласен. И по ссвоим попыткам и по просмотру чужих фото пришел к выводу, что грубо говоря, не стоит снимать туман. Ну, вы уже наверное поняли мое кредо: на фотографии должно быть как минимум ясно видно изображаемое.

Подробнее

Про баки это немного о другом. Про намеки на объекты.... Тут наверное дело вкуса и в том, насколько это намек, где, когда, как, на сколько значим объект и т.п. Например, если в тумане в жизни видны только силуэты и никаких частностей, то откуда возьмутся подробности на фото?
Повторюсь, это дело вкуса. А на счет технических проблем конкретного снимка.... Ну может если бы был RAW, мне и удалось бы выцепить больше, но в конкретной ситуации это нереально :(

Цитата:

от:Andris Viksna
А шевеленка, если она не преднамеренна, это технический брак, по ней корзина плачет, но если Вы ее используете намеренно, то это часть техники. Ричард Аведон, который на этом форуме проходит классиком, такое запросто использовал в своих работах:

Хореограф Killer Joe Piro. Нью-Йорк


Борец за права чернокожих Малкольм Икс. Нью-Йорк


Автопортрет. Юта, Прово

Подробнее

Зритель не догадывается о том, преднамеренная это шевеленка или нет. Точнее, если ему сказать, что это прием такой, то он так и воспримет. Значит можно брак выдавать за "это-прием-такой-ничего-Вы-в-высоком-искусстве-не-понимаете" :) Вот только свой автопортрет этот Аведон сделал по нормальному, не стал глумиться над собой. :)

Цитата:

от:Юлия Игоревна
я здесь у вас новенькая, я пока в поисках аппарата. вот просмотрела последние 6-7 стр., такие красивые фотки!!! можно узнать каким фотиком они сделаны?
пысы: все 270 слишним стр. не реально просмотреть.

Подробнее

бааааа, ну ответьте же, пжл....

Разными и дешовыми за 5тыр мыльницами и дорогущими до 150тыр цыфрозеркальными комплектами.

Цитата:

от: Юлия Игоревна
бааааа, ну ответьте же, пжл....

А Вы у кого спрашиваете? Тут у всех разные "фотики" :)
У меня смотреть в подписи снизу :)

Цитата:

от: anGel
Разными и дешовыми за 5тыр мыльницами и дорогущими до 150тыр цыфрозеркальными комплектами.

Сначала прочитал "компактами" и чуть со стула не свалился :) Потом подумал, что лишний нолик в цене :) Пришлось еще раз перечитывать :)

Цитата:

от: Дмитрий_В_С
А Вы у кого спрашиваете? Тут у всех разные "фотики" :)
У меня смотреть в подписи снизу :)

:) Троллит юлия игоревна.
[quot]привет всем выбирающим и разбираюшимся в этом деле. вот выбираю фотик из Никона, Олимпуса и Кэнона (может и Сони, Фуджи). хочется оооочень хороший аппарат купить, чтобы долго радовал глаз, картинки чтобы были такого качества как в глянцевых журналах, а то эти мыльницы с их нечеткими и бледными снимками уже порядком поднадоели. тем более собираемся на острова ехать отдыхать, а там виды то какие.....природа......красотища......... и охота, чтобы фотки были такие же красивые, яркие и четкие как-будто это вовсе не фотки а реальная природная картинка.
вопрос цены не принципиален. спасибо, жду советов! [/quot]

Цитата:

от: ИК
:) Троллит юлия игоревна.

А-а-а... Ну может человеку на работе делать нечего? Или дома пока муж на работе, а детей еще нет или они спят? :D :D :D